Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-112703/18-172-824

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195112, 

<

...>, ЛИТ. А, дата регистрации 06.08.2002 г.)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 20.06.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании 2 198 966 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 г. по 19.12.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом  в части полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму процентов в заявленном размере.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, выслушав  доводы и возражения истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  26 августа 2015 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль» заключен Кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с Кредитным договором Истец предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на погашение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по Договору №140800/0052 об открытии кредитной линии от 03.09.2014 г., заключенного для целей проектного финансирования в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству овощехранилища в Новгородской области, а Заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

26.08.2015 года Заёмщику выданы денежные средства в размере 100 000 000  рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам за указанный период. Таким образом, обязательства Банка по Кредитному договору были исполнены.

Погашение кредита должно было быть произведено Заёмщиком не позднее 25 февраля 2021 года (пункт 2.6. Кредитного договора).

В связи с неисполнением обязанностей по Кредитному договору Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (претензия) № 219/00061и от 01.02.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку была выдана Независимая гарантия № 082015/2255П от 26.08.2015 года Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с п. 2.1. Независимой гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательство по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с условиями п. 2.3. Независимой гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии сумма основного долга Принципала должна в 2 раза превышать сумму, истребуемую к оплате по гарантии.

В соответствии с условиями п. 2.4. Банковской гарантии срок действия Гарантии установлен до 25 июня 2021 года.

В соответствии с п. 3.1. Банковской гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования бенефициара от имени бенефициара, а также документов, указанных в п. 3.3. настоящей Гарантии.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору, установленные п.п. 2.6., 2.8., 2.10 Кредитного договора, в связи с чем, Банк на основании п. 6.3. Кредитного договора 02 февраля 2017 года предъявил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты направления требования. Срок исполнения указанного требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору наступил 07 февраля 2017 года и по состоянию на 10 мая 2017 года был просрочен более, чем на 90 дней и составил 94 052 783 рубля 02 копейки, соответственно Банк вправе был предъявить к Гаранту требование об уплате по банковской гарантии на сумму 47 026 391 рубль 51 копейки (половина суммы основного долга, уплата которого просрочена более чем на 90 дней).

17 мая 2017 года Гаранту Банком было предъявлено требование исх. № 219/00305и от 10.05.2017 года об уплате денежной суммы по независимой гарантии с приложением необходимых документов и с требованием уплатить 47 026 391 рубль 51 копейка.

По условиям п. 3.5. Банковской гарантии Гарант осуществляет платёж по Гарантии либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара, т.е. не позднее 06.06.2017 года.

В ответ на предъявленное требование Гарант направил в Банк 31.05.2017 года письмо исх. № 06/7367 с отказом в выплате по гарантии в связи с не приложением к требованию документов:

Копии Кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями). К требованию не приложено Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору.

Копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковских счетов Принципала, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании заранее данного

Акцепта (согласия), а именно    копии платежного требования/ инкассового    поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковские ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). Банком предоставлены мемореальные ордера и выписки по операциям по счету открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Платежные требования/ инкассовые поручения и (или) банковские ордера бенефициаром не представлены.

На представленных инкассовых поручениях, предъявленных к банковскому счету Принципала, открытому в АО «Россельхозбанк», отсутствуют отметки о помещении в картотеку, бенефициаром также не приложены извещения о помещении данных поручений в картотеку.

Выписки по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств Принципала,

- полученного по предоставленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара. Предоставленные копии выписок по учету обеспечения не позволяют идентифицировать состав

- обеспечения, а также установить все ли меры были приняты банком для реализации обеспечения.

Копии документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Ответчиком сделан вывод, что предоставленные Банком документы не соответствуют условиям Гарантии.

Истец не согласился с отказом Ответчика в исполнении Требования об уплате денежной суммы по гарантии, в связи с чем, 09 июня 2016 года Банком в адрес Гаранта была направлена претензия исх. № 219/00345 и с приложением дополнительных документов и с требованием произвести платеж, а также с намерением обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Ответчик не исполнил обязательства по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года с АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана сумма задолженности по независимой банковской гарантии №082015/2255П от 26.08.2015г. в размере 47 026 391 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017г. №09АП-58107/2017-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017г. №09АП-58107/2017-ГК оставлены без изменения.

19.12.2017 года Ответчик перечислил в адрес Банка 47 026 391 рубль 51 копейка по независимой гарантии, что подтверждается Платежным поручением №5422 от 19.12.2017 г. и выпиской по счету ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

В соответствии с п.2.3. Независимой гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение, ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в п.3.1. Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3. Гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

Учитывая изложенное, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 07.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в сумме 2 198 966 рублей 95 копеек.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету  истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 г. по 19.12.2017 г. составляет  2 198 966 руб. 95 коп. 

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы ответчика возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о наличии на стороне истца права требования с ответчика  спорных денежных сумм.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 2 198 966 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 995 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова