ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-940/2014

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «13» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «15» июня 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 01/22,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу № А57-940/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645035500185) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания”», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», г. Саратов; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании убытков в размере 4 560 975руб., расходов по проведенным досудебным экспертизам в размере 110 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц: публичное акционерное общество «Т Плюс»; ГУ МЧС РФ по Саратовской области, г. Саратов; ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания».

Впоследствии по ходатайству истцов Арбитражный суд Саратовской области привлек в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания».

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены ходатайства об отказе от иска в части взыскания убытков по электрооборудованию в размере 11 790руб.; об уменьшении требований о взыскании убытков в виде стоимости, восстановительного ремонта подвальных нежилых помещений до 54 343руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу № А57-940/2014 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» взысканы убытки в размере 27 171 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 422 руб. 66 коп., по госпошлине в размере 959 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» взысканы убытки в размере 27 171 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 422руб. 66коп., по госпошлине в размере 959руб.

В остальной части расходов по досудебной экспертизе, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 890руб. по платежному поручению № 309 от 20.01.2014г.

В части взыскания расходов в размере 30 000руб. по досудебной экспертизе, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» отказано.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 2 050 118руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 851руб. 75коп., по проведению судебной экспертизы в размере 23 520руб. 26коп., по госпошлине в размере 19 852руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 2 050 118руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 851руб. 75коп., по проведению судебной экспертизы в размере 23 520руб. 26коп., по госпошлине в размере 19 852руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

В части взыскания убытков по электрооборудования в размере 11 790руб. производство по делу прекращено.

В остальной части расходов по досудебной экспертизе, по судебной экспертизе, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 118 186руб. по платежному поручению № 472 от 20.01.2014г.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с  обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взысканы судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 2 342руб. 04коп.

Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» взыскана  стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 1 092руб. 95коп.

Солидарно с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 507руб. 05коп.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» возвращены с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 38 600руб., оплаченные по платежному поручению № 1041 от 28.11.2016г.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционных жалоб заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказано наличие вины ответчиков и причинной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», МУПП «Саратовводоканал» и возникшим вредом, а также размер ущерба. 

Экспертное исследование № А10/13-04А от 07.11.2013 не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку не содержит расчет стоимости товарно-материальных ценностей, подвергнутых заливу 12.10.2013, данные досудебной экспертизы о видах, количестве поврежденных товарно-материальных ценностях по ряду позиций не соответствуют данным, отраженным в  акте осмотра, не на все поврежденные товарно-материальных ценности представлены документы, подтверждающие право собственности на них индивидуального предпринимателя ФИО2,  кроме того, эксперт не исключил вероятность попадания воды в тепловой узел в результате неисправностей внутридомовых коммуникаций.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Николь-Бутик» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 160,2 кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № 11 Соборной площади города Саратова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июня 2006года серии 64-АБ 318241, от 26 июля 2011года серии 64-АГ 310241.

03 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» (арендодатель) был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 160,2кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 11 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания».

Как утверждают истцы, 12 октября 2013года произошло затопление принадлежащих им нежилых помещений общей площадью 160,2кв.м. в результате порыва магистрального трубопровода холодной воды (пожарный гидрант), проходящего по ул. Радищева.

Факт затопления помещений истцов подтверждается актом осмотра от 14.10.2013г. составленный управляющей компанией (ООО «УК «Первая Волжска ЖЭК») и истцами.

МУПП «Саратовводоканал» приглашался на составление акта, что подтверждается письмом от 14.10.2013г., имеющим отметку о его получении. На осмотр помещений 14.10.2013г. МУПП МУПП «Саратовводоканал» не явился, в связи с чем, акт составлен в его отсутствие.

МУПП «Саратовводоканал» принимал участие при проведении экспертизы затопленных помещений 17.10.2013г., а также при осмотре поврежденных товарно- материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2, что подтверждается актами, предоставленными в материалы дела.

С целью установления размера причиненного ущерба истцами проведены досудебные экспертизы.

В соответствии с экспертным исследованием №А10/13-04 от 29.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта подвальных нежилых помещений ООО «Николь-Бутик», расположенных по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 11 составляет 190 990руб.

В соответствии с экспертным исследованием №А10/13-04 от 29.10.2013г. стоимость восстановления поврежденного имущества (оборудования) составляет 167 218руб. Дефекты и недостатки оборудования характерны для последствий воздействия избыточного количества влаги.

В соответствии с экспертным исследованием №А10/13-04 от 07.11.2013г. стоимость утраченного имущества (одежно-обувных и парфюмерно-косметических товаров, пакетов и витринного оборудования, мебели) в результате залива помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, дом 11 (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик», составляет 4 202 767руб.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истцы не доказали факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, размер ущерба, причинно-следственную связь, вину ответчиков в причинении истцам ущерба.

Для установления причины залива помещений ООО «Николь-Бутик», размера причиненного помещениям ущерба судом первой инстанции были назначены и проведены ряд судебных экспертиз, было проведено выездное заседание, назначены и проведены сторонами с участием эксперта совместные осмотры спорных помещений.

Так, экспертными заключениями ООО «НОСТЭ» № 73 от 31.12.2014г., № 28 от 15.02.2016г., определена стоимость восстановительных работ по ремонту подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 11, принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик», поврежденных в результате затопления 12 октября 2013г. в размере 54 343руб.

Эксперты пришли к выводу, что затопление 12 октября 2013 года подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик» в результате попадания воды извне, в результате неисправности пожарного гидранта, находящегося на водопроводе D150 мм по ул. Радищева/Соборная площадь с технической точки зрения невозможно. Также, с технической точки зрения невозможно определить причины затопления в результате попадания воды по иным причинам, в том числе вызванных неисправностью внутридомовых коммуникаций.

По мнению экспертов, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения дома по адресу: 

<

...> имеется, требованиям действующего законодательства соответствует. Гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома адресу: 

<

...> имеется, требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам соответствует. Имеющаяся гидроизоляция попаданию воды в подвальные помещения ООО «Николь-Бутик» и их последующее затопление воспрепятствовать могла.

Опросив экспертов, выслушав пояснения сторон, проведя выездное заседание 11.05.2016г., проанализировав обстоятельства, установленные совместного осмотра сторонами подвальных помещений ООО «Николь-Бутик» сторонами с участием эксперта, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «НОСТЭ».

Заключением эксперта № 242 от 19.09.2016г. установлено, что причиной затопления нежилого подвального помещения ООО «Николь-Бутик» является поступление воды из смежного помещения теплового узла через трубу. Из иного помещения вода попасть не могла, т.к. иные помещения отсутствуют. Определить, каким образом поступила вода в помещение теплового узла, с технической точки зрения не представляется возможным.

Затопление нежилого подвального помещения из смежного помещения теплового узла вследствие попадания в него воды в результате аварии магистрального трубопровода и повреждения пожарного гидранта МУПП «Саратовводоканал» произойти не могло.

Опросив в судебном заседании эксперта ФИО6, выслушав доводы привлеченного соответчика, суд первой инстанции по делу назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «НОСТЭ».

Заключением эксперта № 442 от 11.11.2016г. установлено, что трубопровод холодного водоснабжения проходит через стену жилого дома без устройства футляра, технологическое отверстие загерметизировано составами на основе цемента, которые должны препятствовать попаданию воды через стену жилого дома извне. Эксперт отметил, что на момент первичного осмотра на октябрь 2014г. заделке технологического отверстия во внутренней стене дома, и установленной гидроизоляции стен на представленных для обследования участков имеющимся заполнением пазух глиняными составами, попадание воды в подвальное помещение теплового узла маловероятно.

При отсутствии коммуникаций в теле фундамента и под его подошвой, а также отсутствие выявленных следов ремонтных воздействий на сетях внутридомовых трубопроводов холодного водоснабжения, определить причину затопления нежилого подвального помещения по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 11 с технической точки зрения не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании 29.11.2016г. эксперт ФИО6 указал, что на момент первого осмотра герметизации ввода труб холодного и горячего водоснабжения была установлена надлежащая герметизация вводов. При повторном осмотре вводов коммуникаций было установлено, что герметизация выполнена на небольшое расстояние и при исследовании глубины использованного при осуществлении герметизации состава был установлен незначительный слой герметизации, за которым между трубами и стеной дома имелся зазор в несколько миллиметров. В случае наличия данного зазора на момент затопления, который эксперт не может исключить, проникновение воды в тепловой пункт, а в последствие в помещения истцов, по мнению эксперта, возможно в объеме, установленном актами осмотра и расчетами эксперта.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили факт затопления помещений ООО «Николь-Бутик» и повреждения товарно-материальных ценностей, находившихся в указанных помещениях.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что затопление помещения происходило холодной водой. Свидетели отметили, что поступление воды прекратилось после отключения холодного водоснабжения со стороны МУПП «Саратовводоканал». ФИО9 отметил, что вода попадала в помещение со стороны смежного помещения теплового узла.

Свидетель ФИО11 пояснила, что при производстве строительно-технической экспертизы обследуемое помещение было влажным, имелись видимые следы затопления, повреждения самого помещения, мебели.

Свидетель ФИО12 подтвердил факт разрушения пожарного гидранта в месте его соединения с магистральным трубопроводом, его последующий демонтаж аварийной бригадой МУПП «Саратовводоканал» и восстановление магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по ул. Радищева.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления 12.10.2013г. помещений ООО «Николь-Бутик». В результате затопления были повреждены непосредственно нежилые помещения общей площадью 160,2кв.м., принадлежащим ООО «Николь-Бутик». Также повреждено и утрачено имущество ИП ФИО2: оборудование, одежно-обувные товары, пакеты, витринное оборудование, мебель.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом при производстве досудебных экспертных исследований и проведенными судом судебными экспертизами.

Определяя причину затопления, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств:

- фактическое обследование общего имущества дома № 11, Соборная площадь, г. Саратов проведено в 2015-16гг., тогда как залив произошел в октябре 2013г.;

- установление экспертами причин залива помещения истцом при учете проверки герметизации вводов холодного и горячего водоснабжения в 2015-16гг., тогда как залив произошел в октябре 2013г.;

- эксперт не исключил отсутствие (ненадлежащую) герметизацию вводов на момент затопления помещений ООО «Николь-Бутик», что будет являться причиной затопления помещений. При повторном осмотре вводов коммуникаций было установлено, что герметизация выполнена на небольшое расстояние и при исследовании глубины использованного при осуществлении герметизации состава был установлен незначительный слой герметизации, за которым между трубами и стеной дома имелся зазор в несколько миллиметров;

- отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об авариях на сетях общего имущества в доме, в результате которых произошло затопление помещения теплового узла и в последствие помещений ООО «Николь-Бутик»;

- в силу закона помещение теплового узла, относится к общему имуществу, которое обслуживает управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания»;

- помещение теплового узла, является смежным с помещениями ООО «Николь-Бутик». Уровень пола в тепловом узле, выше уровня положа нежилых помещений ООО «Николь-Бутик»;

- поступление холодной воды в помещения ООО «Николь-Бутик» прекратилось, после отключения магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по ул. Радищева в непосредственной близости от спорного дома;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о затоплении помещений ООО «Николь-Бутик» вследствие аварийной ситуации на коммунальных сетях, расположенных в данных помещениях и не являющихся общим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции  прийти к обоснованному выводу о том, что затопление нежилых подвальных помещений ООО «Николь-Бутик» произошло 12.10.2013г. в результате аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения (разрушение пожарного гидранта), попадание холодной воды в помещение теплового узла дома вследствие недостаточной герметизации вводов коммуникации холодного водоснабжения в дом, и в последствие, попадание воды в помещения истцов.

В силу закона ответчик, МУПП «Саратовводоканал» обязан поддерживать состояние своего имущества (магистральный трубопровод холодного водоснабжения с установленным пожарном гидрантом) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» обязана обеспечить надлежащего содержание общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. 2, 5, 8, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года,

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 10, 11, 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» была обязана обеспечить надлежащую герметизацию вводов холодного и горячего водоснабжения дома, что не было сделано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истцов вредом. Судом первой инстанции правильно установлена вина ответчиков в заливе помещения истца, поскольку ответчики ненадлежащим образом содержали имущество, обязанность по содержанию которого возложена на них законом. Данные действия ответчиков не соответствуют нормам закона.

Возражая, в том числе против заявленного истцами размера ущерба, ответчик, МУПП «Саратовводоканал» заявлял ходатайства о назначении по деле товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Николь-Бутик» и ИП ФИО2

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств МУП «Саратовводоканал» о назначении судебной экспертизы, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку он участвовало в деле с самого начала (с 03.02.2014) в качестве ответчика и имел возможность ранее заявить данное ходатайство. Суд первой инстанции в ходе судебных заседаний разъяснял данное право сторонам.

Возражая, в том числе против заявленного истцами размера ущерба, ответчик, ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания», заявил ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Николь-Бутик» и ИП ФИО2 и установления условий их хранения.

С целью обоснованного рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции  посчитал необходимым опросить в судебном заседании экспертов, проводивших досудебные экспертизы по определению стоимости утраченного имущества, а также сотрудников ИП ФИО2, с целью установления обстоятельств уничтожения поврежденного имущества.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-товаровед ФИО13, проводившая досудебную экспертизу по определению стоимости утраченного имущества, пояснила, что при проведение товароведческой экспертизы целесообразно исследовать каждую поврежденную вещь, что ей и было сделано при производстве досудебной экспертизы. Поврежденные в результате залива вещи нельзя было использовать в дальнейшем, в том числе реализовать с уценкой.

Экспертиза проводилась в помещениях ООО «Николь-Бутик» с участием представителей МУПП «Саратовводоканал». При производстве экспертизы принимались во внимание представленные товарные накладные, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей. Эксперт уточнил, что в ходе производства экспертизы не были представлены накладные на марку одежды «HUGO BOSS» и стоимости утраченного имущества была рассчитана экспертам, по данным полученным из сети Интернет.

Эксперт пояснил, что проведение товароведческой экспертизы по материалам дела при отсутствии визуального исследования поврежденных вещей затруднительно.

Опрошенный в судебном заседании эксперта ФИО14 пояснил, что исследованная им оргтехника не подлежит восстановлению в результате воздействия влаги, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, МУПП «Саратовводоканал», о возможности восстановить поврежденную в результате залива оргтехнику.

В ходе судебного заседания суд опросил в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 Указанные свидетели подтвердили факт уничтожения товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате залива помещений. Свидетели указали, что товарно-материальные ценностей (вещи) хранились на стеллажах, полках, вешалках. При проведении досудебных экспертиз присутствовали представители МУПП «Саратовводоканал». На экспертизу были представлены только поврежденные в результате залива товарно-материальные ценности.

Истец, ИП ФИО2, представил в дело доказательства уничтожения витринного оборудования в декабре 2016г., иных товарно-материальных ценностей в 2016г.

Учитывая пояснения экспертов, свидетелей, факт уничтожения поврежденных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное ответчиком, ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания», ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно счел возможным дать оценку представленным в материалы дела доказательствам: досудебным экспертным исследованиям в совокупности с собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, свидетелей.

Согласно первичному акту осмотра подвальных нежилых помещений и товарно-материальных ценностей после залива с участием представителей истцом и МУПП «Саратовводоканал» на 7-ми страницах, отсутствуют в числе поврежденного имущества: парфюмерно-косметические товары, елки, ковер, которые в свою очередь были представлены истцами и оценены экспертом в экспертном исследовании №А10/13-04 от 07.11.2013г. на общую сумму 19 849руб.

Указанная сумма  исключена из заявленной суммы убытков.

Кроме того, экспертное исследование №А10/13-04 от 07.11.2013г. не содержит документов по приобретению одежды марки «HUGO BOSS» и кресел «HUGO BOSS» в количестве 2 штук. В исследовании отсутствует примененная экспертом методика оценки стоимости вышеуказанных поврежденных вещей, документы, подтверждающие стоимость аналогичных вещей. Однако повреждение указанной одежды и кресел отражено в совместном акте осмотра подвальных нежилых помещений и товарно-материальных ценностей после залива.

Эксперт определил стоимость поврежденной одежды марки «HUGO BOSS» в общем размере 378 980руб., кресел «HUGO BOSS» в общем размере 97 240руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные неточности при оценке стоимости утраченных вещей не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных утратой товарно-материальных ценностей: одежды марки «HUGO BOSS», кресел «HUGO BOSS» в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд также  не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции счел возможным, с учетом данных разъяснений, пояснений эксперта о невозможности в настоящее время получить объективные данные о стоимости вещей, оцененных в 2013г., исходя из принципов справедливости, снизить стоимость утраченных в результате залива товарно-материальных ценностей: одежды марки «HUGO BOSS», кресел «HUGO BOSS» в два раза до 238 110руб.

Соответственно, суд первой инстанции правильно определил сумму ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 в общем размере 4 100 236руб., из которых:

- 155 428руб. стоимость утраченного имущества (оргтехники, электрооборудования);

- 3 944 808руб. стоимость утраченного имущества (одежно-обувных и парфюмерно-косметических товаров, пакетов и витринного оборудования, мебели).

В остальной части иска ИП ФИО2 следует отказать.

Стоимость восстановительных работ по ремонту подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 11, принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик», поврежденных в результате затопления 12 октября 2013г. в размере 54 343руб.

Суд первой инстанции правильно счел возможным признать ответчиков лицами, совместно причинившие вред имуществу истцов, соответственно в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания истцы просили суд взыскать сумму причиненных убытков на ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом всех обстоятельств данного спора суд не может определить степень вины ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба распределяется между ответчиками в равных долях.

Доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба истцами в связи с тем, что данные досудебной экспертизы о видах, количестве поврежденных товарно-материальных ценностях по ряду позиций не соответствуют данным, отраженным в  акте осмотра, апелляционным судом отклоняются, так как указанные противоречия обусловлены разным наименованием тех же самых товаров в досудебном исследовании и в акте осмотра.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайств муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о назначении судебной экспертизы по делу № А57-940/2014 отказано, а на депозитный счет суда перечислено 30000 руб. и 48000 руб. соответственно, указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» денежные средства в сумме 30000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» денежные средства в сумме 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу № А57-940/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» денежные средства в сумме 30000 руб.     

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» денежные средства в сумме 48000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     С.В. Никольский