АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019  года 

                                        Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставагробизнес», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К», с. Дубовка, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018, без участия представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставагробизнес» (далее – истец, ООО «Ставагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 684 011,67 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами  - 9 089,05 рубля.

Представить истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Определение суда о необходимости представления документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, не представил, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного истца. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.  Указал, что истец, в рамках договорных отношений с ответчиком перечислил ответчику денежные средства за мясо птицы, ответчик, в свою очередь обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил соответствующую продукцию.  Пояснил, что отношения между сторонами носили длительный характер, товар со склада ответчика забирался со склада представителем истца на собственном автотранспорте. УПД и ТТН, подписанные ответчиком, вручались представителю истца, который передавал их уполномоченному лицу для подписания, а затем, получая новую партию товара, возвращал ответчику подписанные первичны документы за предыдущую партию товара, что соответствует условиям договора. 

Указал, что истцом в период с 05.10.2017 до окончания срока действия договора претензий не поступало, поставка оплачивалась, товар поставлялся. Полагает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, иного истцом не доказано. Представил суду на обозрение оригиналы документов, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 № 29/05/17-07, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясопродукцию по цене, количеству, предусмотренных в товарных накладных, выставленных поставщиком. Покупатель обязуется принять товар и уплатить его полную стоимость. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем не позднее 3 календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

Доставка товара покупателю производится путем самовывоза со склада поставщика (пункт 4.1 договора). В случае доставки товара силами покупателя, он обязан осуществить приемку товара на складе поставщика, путем подписания сторонами товаросопроводительных документов. Подписание товаросопроводительных документов означает приемку товара по количеству поставленных тарных мест товара, ассортименту, указанных в товаросопроводительных документах, и по качеству внешней упаковки тарных мест (пункт 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что истец платежными поручениями от 05.10.2017 № 302 и от 13.11.2017 № 368 перечисли ответчику 500 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно.

06 февраля 2018 года ООО «Ставагробизнес» обратился к ООО «Тандем К» с заявкой на отгрузку товара на сумму 1 684 011,67 рубля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора товаросопроводительные документы истцу не представил, товар не поставил, и не возвратил перечисленные денежные средства в размере 1 684 011,67 рубля, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 с требованием о возврате 1 684 011,67 рубля.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что платежными поручениями от 05.10.2017 № 302 и от 13.11.2017 № 368 перечисли ответчику 500 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно (всего 2 100 000 рублей), 06.02.2018 обратился к ООО «Тандем К» с заявкой на отгрузку товара на сумму 1 684 011,67 рубля, вместе с тем товар в его адрес на указанную сумму не поставлен, документы не переданы, денежные средства в размере 1 684 011,67 рубля не возвращены. 

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что между сторонами договора сложились длительные отношения, в соответствии с условиями договора товар со склада забирался одним и тем же представителем истца, действовавшем без доверенности, УПД и ТТН, подписанные ответчиком, вручались представителю истца, который передавал их уполномоченному лицу для подписания, а затем, получая новую партию товара, возвращал ответчику подписанные первичные документы за предыдущую партию товара.

Такой порядок поставки товара действовал на протяжении всего периода отношений с мая 2017 до конца 2017 года, товар оплачивался и поставлялся, претензий от истца не поступало.

То есть, между сторонами сложился определенный согласованный порядок приема-передачи товаров, и полномочия представителей на его получение явствовали из обстановки.

Правилами статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебной практике встречаются случаи, когда отношения между контрагентами по сделке купли-продажи несколько отличаются от буквально предписанных законом. В таких ситуациях, как правило, контрагенты действуют исходя из сложившихся критериев доверия, основанных на общих экономических целях.

Вместе с тем при наличии спора относительно факта поставки, имеющему место быть по утверждению одной стороны, и отсутствующему по утверждению второй стороны соответствующих правоотношений, в интересах первой стороны, претендующей получить от второй стороны встречное исполнение, представить убедительные доказательства наличия такого обязательства у второй стороны.

При этом возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правоотношений между ним и истцом, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

В противном случае, для лица, основывающего свои требования на документах, составленных в одностороннем порядке, без предоставления иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара и принятии его другим лицом, создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в таких документах сведениями с целью получения собственной выгоды, что очевидно противоречит справедливости и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанные выше доводы ответчика и названные обстоятельства по передаче товара ответчиком не оспорены, доказательств обратного истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ответчик в период с мая по декабрь 2017 года осуществлял в адрес истца поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. 

Товар по указанным универсальным передаточным документам принят истцом без возражений, документы заверены печатью организации, подписаны директором истца – ФИО3 

В судебном заседании от 20.11.2018 директором ООО «Ставагробизнес» заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно, представленных ответчиком документов. В обоснование указал, что поставки не было, подпись на товарных накладных не соответствует его подписи. 

Суд отложил рассмотрение указанного ходатайства, предоставив истцу в порядке статьи 161 АПК РФ возможность воспользоваться правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в письменном виде с мотивированным обоснованием, также обязывал представить дополнение к иску с учетом отзыва ответчика.

Однако, в нарушение требований статей 9, 75 АПК, истец определение суда не исполнил, директор общества в последующие судебные заседания не явился,  воспользоваться правом на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств в письменном виде с мотивированным обоснованием, руководитель истца не воспользовался, доказательств того, что печать ООО «Ставагробизнес» была выведена из оборота, утеряна либо похищена, суду не представлено, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий лежит на истце.

Также, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно просил истца представить пояснения по спорным суммам, с учетом того, что сумма, о взыскании которой заявлен иск, составляет 1 684 011,67 рубля, при этом, сумма, перечисленная платежными поручениями от 05.10.2017 № 302 в размере 500 000 рублей, и от 13.11.2017 № 368 в размере 1 600 000 рублей, на которые истец ссылается как на доказательства оплаты товара, составляет 2 100 000 рублей. 

В тоже время, в счетах на оплату № 85 от 10.11.2017, № 59 от 04.10.2017, указанных в платежных поручениях в качестве назначения платежа, сумма иная: в счете № 85 от 10.11.2017 – 1 195 392 рубля, в счете № 59 от 0.4.10.2017 – 2 650 000 рублей.

Вместе с тем, пояснений по несоответствию сумм, заявленных к взысканию и указанных в представленных в материалы дела документах, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие поставки товара со стороны ответчика, а также наличие и размер задолженности ответчика с учетом произведенных платежей.

В свою очередь ответчик представил доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, наряду с надлежащим образом оформленными УПД представил книгу продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в которой отражены поставки покупателю ООО «Ставагробизнес», возмещен НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сослался на решение Арбитражного суда г. Москва от 17.09.2018 по делу № А40- 33 463/2018-150-225, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, вынесенного по иску ООО «Строй-Проект» к ООО «Тандем К» о взыскании долга по договору поставки  от 29.05.2017 № 29/05/17-07, переданного истцу по договору цессии, заключенному между ООО «Ставагробизнес» и ООО «Строй-Проект». Пояснил, что в рамках указанного спора требования истца удовлетворены, с ООО «Тандем К» взыскана сумма долга в размере 10 738 000 рублей. 

Проанализировав фактические обстоятельства, изложенные в решение суда по делу № А40- 33 463/2018-150-225 суд обратил внимание на то, что в рамках названного спора в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Ставагробизнес» в адрес ООО «Тандем К», в числе прочих представлено платежное поручение от 13.11.2017 № 368 с назначением платежа: «оплата за мясо птицы согласно счету № 85 от 10.11.2017», при этом, являясь в деле № А40- 33 463/2018-150-225 третьим лицом, располагая информацией о фактических обстоятельствах и доказательствах по делу, в настоящем деле ООО «Ставгробизнес» также ссылается на названное платежное поручение, представляя его в материалы дела в качестве доказательств оплаты товара. 

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Передав право требования долга по договору поставки от 29.05.2017 № 29/05/17-07 на основании договора цессии, заключенного между ООО «Ставагробизнес» и ООО «Строй-Проект», в состав которого входила и сумма, взыскиваемая в настоящем споре (п/п от 13.11.2017 № 368 на сумму 1 600 000 рублей), действуя добросовестно, истец не вправе был обращаться с самостоятельным иском о взыскании той же суммы, не доказав при этом наличие и размер задолженности.

По доводу о наличии указанного выше решения суда и изложенных в нем выводов, ответчик пояснил, что судом первой инстанции по делу № А40- 33 463/2018-150-225 отклонено ходатайство ООО «Тандем К» об отложении судебного заседания по уважительной причине, в связи с чем, ответчик был лишен права мотивированно возражать и представить подлинные доказательства. 

В настоящее время решение суда обжалуется в суде кассационной инстанции.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Ставагробизнес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 931 рубля, рассчитанная из заявленной к взысканию суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставагробизнес», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 931 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               И.В. Навакова