АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13118/23

21 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318784700076551, ИНН 

<

***>) об обязании, взыскании 46941,19 руб.

 

при участии:

от истца -  представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, представитель ФИО4 паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности (онлайн), представитель ФИО6 по доверенности (онлайн). 

 

установил:

Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить в полном объеме обязательства по муниципальному контракту № 01583000201210000170001 от 28 сентября 2021,  взыскании штрафа и пени в размере 46 941,19 руб.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против исковых требований возражали.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Администрацией Недвиговского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №01583000201210000170001, предметом которого является выполнение услуг по разработке и экспертизе декларации безопасности ГТС, расположенной по адресу: Ростовская обл., р-н Мясниковский, балка "Белая", от устья 3 км. и 1,5 км. северо-западнее х. Веселый.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работа выполняется исполнителем согласно техническому заданию (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.6 контракта разработанные документы должны быть представлены по месту нахождения заказчика. 

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 297 675 рублей. 

В разделе 3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ – не позднее 15 декабря 2021 года. Передача выполненной работы оформляется актами о приемке выполненных работ и подписывается заказчиком при отсутствии претензии к выполненным работам. 

Согласно пункту 2 приложения 1 к контракту, целью работы является разработка в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами:

1. декларации безопасности ГТС (представление для утверждения в Северо- Кавказское Управление Ростехнадзора);

2. проведение оценки безопасности комплексов ГТС;

3. обеспечение внесения ГТС в Российский регистр ГТС.

В соответствии с пунктом З приложения 1 к контракту заказчик в целях выполнения работ передает исполнителю:

-акт преддекларационного обследования ГТС;

     -расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, согласованный с органами власти Ростовской области и МЧС России.

      В рамках спорного контракта сторонами подписан Акт об оказании услуг  № 1 от 15 декабря 2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по муниципальному контракту от 28.09.2021, услуги оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с техническим задание на сумму 297 675 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. 

      Платежным поручением № 131787 от 30.12.2021 заказчиком произведена оплата по контракту в полном объеме. 

 В обоснование  настоящего искового заявления, Администрация указала, что ИП ФИО2 представила в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ненадлежащий пакет документов для внесения ГТС в Российский регистр ГТС.

Распоряжением от 07.12.2021 №271-177168 (поступившим в Администрацию Недвиговского сельского поселения 20.01.2022 года) Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сообщило о невозможности регистрации ГТС в реестре, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 №312.

Пунктом 5.2.2. контракта установлено, что исполнитель гарантирует организацию проведения работ в соответствии с условиями контракта и действующих нормативно-правовых актов, и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства заказчику и третьим лицам. 

 После получения отказа в регистрации ГТС, Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась к ИП ФИО2 с просьбой внести изменения в документы, направленные на регистрацию, в соответствие с действующим регламентом.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта исполнитель обязан устранить все нарушения за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней. Устранение нарушений не освобождает исполнителя от ответственности, установленной контрактом за нарушение требований контракта.

ИП ФИО2 сообщила, что необходимо внести изменения и подготовить для согласования новый расчет вероятного вреда и новые акты регулярного обследования, за счет средств Администрации Недвиговского сельского поселения.

Истец указал, что, несмотря на отсутствие в действиях заказчика нарушений муниципального контракта, и ранее оплаченных услуг по разработке актов регулярного обследования и расчетов вероятного вреда, подготовленных и переданных ИП ФИО2, Администрация Недвиговского сельского поселения повторно разместила на электронной площадке предложение о выполнении услуг по разработке расчетов вероятного вреда за счет собственных средств. Победителем признана ИП ФИО2

Администрация Недвиговского сельского поселения оплатила ИП ФИО2 услуги по разработке расчетов вероятного вреда в размере 75 000 рублей, а акты регулярного обследования гидротехнического сооружения выполнила самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. После подготовки и согласования в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, актов регулярного обследования гидротехнического сооружения, и расчетов вероятного вреда, последние были направлены ИП ФИО2 для внесения изменений в декларацию.

После подготовки декларации ИП ФИО2 сообщила, что Администрация Недвиговского сельского поселения обязана за счет собственных средств выполнить также оценку безопасности комплекса ГТС, которая необходима для сдачи документов на внесение ГТС в Российский регистр ГТС. Истец же полагает, что исходя из условий технического задания и стоимости оплаченных услуг по муниципальному контракту №01583000201210000170001, работы по оценке безопасности комплекса ГТС проводятся за счет средств ИП ФИО2, и входят в общую стоимость по контракту.

 Администрация полагает, что обязательства ответчиком по муниципальному контракту от №01583000201210000170001 надлежащим образом не выполнены.

 29.03.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия. Ответом от 05.04.2023 ИП ФИО2 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  письмо Центрального аппарата Ростехнадзора от 27.01.2021 №00-06-05/68, которым установлено, что если преддекларационное обследование ГТС было проведено и акт по его результатам был утвержден руководителем эксплуатирующей ГТС организации в 2020 году, то акт преддекларационного обследования, являющийся обязательным приложением к декларации безопасности, составляется по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 №506 "Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" (зарегистрирован Минюстом России 06.03.2014, регистрационный №31533). Если расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, произведен владельцем ГТС и согласован органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинен вероятный вред, в 2020 году, то данный расчет должен быть выполнен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №120 "Об утверждении методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" (зарегистрирован Минюстом России 02.08.2016, регистрационный №43070). Пересогласовывать данный расчет не требуется».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по контракту, ИП ФИО2 разработана Декларация безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, балка Белая, от устья 3 км и 1,5 км северо-западнее х. Весёлый (далее - Декларация безопасности).

В качестве Приложения к данной Декларации на рассмотрение были представлены переданные Администрацией документы: Акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, балка Белая, от устья 3 км и 1,5 км северо-западнее х. Весёлый от 02.10.2020 и расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, балка Белая, от устья 3 км и 1,5 км северо-западнее х. Весёлый, 2020 г.

Вышеуказанные документы были переданы Администрацией ИП ФИО2 после заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, данные документы прилагаются к декларации безопасности.

Разработанная ИП ФИО2 Декларация безопасности вместе с приложениями была направлена на экспертизу в Экспертный центр ООО «НПФ «КАРБОН», входящий в Перечень организаций (экспертных центров), определенных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) для проведения экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам рассмотрения Декларации безопасности, Экспертным центром ООО «НПФ «КАРБОН» выдано заключение (регистрационный номер заключения в реестре экспертного центра № 17-2021 от 10.11.2021), согласно которому экспертной комиссией рекомендовано утвердить Декларацию безопасности в установленном порядке. Какие-либо замечания к разработанной ИП ФИО2 Декларации безопасности со стороны проводивших экспертизу специалистов отсутствовали.

После прохождения экспертизы разработанная ИП ФИО2 Декларация безопасности вместе с приложениями направлена заказчиком в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, который отказал в её утверждении письмом от 07.12.2021 № 271-17168. В письме в качестве отказа в принятии Декларации безопасности указана причина - несоответствие переданных Администрацией ИП ФИО2 документов («Акт преддекларационного обследования...» и «Расчёт размера вреда...», которые в соответствии с пунктом 4 технического задания к Контракту входили в пакет документов, предоставляемый Заказчиком Исполнителю установленным требованиям. 

При этом, какие-либо замечания к разработанной ИП ФИО2 Декларации безопасности и экспертному заключению ООО «НПФ «КАРБОН» (регистрационный номер заключения в реестре экспертного центра № 17-2021 от 10.11.2021) со стороны специалистов Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в письме судом не установлено.

Суд отмечает, что согласно представленным доказательствам ответчиком контракт исполнен в объеме и сроки, установленные контрактом, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг № 1 от 15.12.2021.

Обстоятельства, связанные с отказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, не опровергают факта своевременного выполнения работ подрядчиком. 

 Суд учитывает, что согласно содержанию письма Управления № 271-17168 от 07.12.2021  основанием к отказу в утверждении Декларации ГТС послужило несоответствие переданных заказчиком исходных документов:  Акт преддекларационного обследования...» и «Расчёт размера вреда...».

 Данный отказ Администрацией в установленном порядке не обжаловался.

     Напротив, из хронологии событий следует, что после получения исследуемого отказа Администрация Недвиговского сельского поселения  размещает на электронной площадке предложение о выполнении услуг по разработке расчетов вероятного вреда который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, согласованный с органами власти Ростовской области и МЧС России.

 Таким образом,  исходя из оценки действий истца следует, что контракт от 28 сентября 2021 прекращен надлежащим исполнением. 

 Обратного истцом не доказано. 

 Суд в процессе судебного разбирательства  уточнял у истца основание исковых требований, изложенных в п. 1 просительной части иска.

  Из содержания пояснений представителя следует, что иск заявлен в связи с неполучением качественного результата работ по контракту.

 Ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы ответчика о применении к истцу последствий пропуска срока на обращения  в суд с заявленными требованиями в виде отказа в иске, полагает их заявленными необоснованно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня направления подрядчику такого заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В материалы дела также представлен акт оказания услуг № 1 от 15.12.2021 года,, соответственно ответчик основывает данный довод об истечении  срока давности на неверном толковании норм материального права.

За каждый факт неисполнения или за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, которые не имеют стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 руб. (п.6.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно положениям пункта 6.9. контракта, применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств.

Ввиду не установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком спорного контракта, исковые требования о взыскании пени и штрафа  подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении госпошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                                     Украинцева Ю. В.