ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69960/2023

Дело № А40-60595/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Омиа Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

по делу №А40-60595/23-23-438, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Трансинвестлогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Омиа Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, уд. адвоката №7163 от 01.10.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, диплом 107724 0607861 от 07.07.2023; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом 107704 0134451 от 26.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестлогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по возврату вагонов в размере 9803017,80 руб., убытков в размере 10350014,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695797,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-60595/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9803017,80 руб., убытки в размере 546996,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62644,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор №NS102/2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату по временное владение и пользование (аренду) железнодорожные полувагоны в количестве до 100 единиц, а арендатор принять и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-280089/21 Договор признан расторгнутым с 22.11.2021.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении Договора аренды, в том числе в случае расторжения Договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №66) в случае, когда в Договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения Договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п. 1.5 Договора возврат полувагонов производится в порядке, установленном п. 2.2.8 Договора, согласно которому по истечении срока аренды в течение 30-ти календарных дней арендатор обязан возвратить полувагоны на станцию, указанную арендодателем, в подписанием акта приема-передачи вагонов.

В силу п. 7.5 Договора возврат полувагонов при досрочном расторжении происходит в общем порядке, предусмотренном п. 2.2.8 Договора.

Письмом  №107 от 23.11.2021 истец указал станции для возврата вагонов не позднее 22.12.2021.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае не возврата полувагонов в указанный в п. 2.2.8 Договора срок, арендатор помимо арендной платы выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 50% арендной платы в сутки за каждый полувагон, невозвращенный в установленный срок.

Полувагоны возвращены 23.06.2022, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока возврата полувагонов истцом произведен расчет штрафной неустойки, согласно которому ее размер составил 9803017,80 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафной неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции посчитал, что указанную в п.4.5 Договора штрафную неустойку необходимо рассматривать как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату вагонов в установленный Договором срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае штрафная неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства в натуре, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предложенные ответчиком критерии соразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не могут быть приняты судом.

Возможный размер убытков с учетом условий договоров в отношении тех же вагонов, заключенных истцом с собственником, как они и заявлены истцом одним из требований, превосходит размер начисленной штрафной неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствиям относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае штрафная неустойка начислена за неисполнение обязанности в натуре, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанные последствия не подлежат применению.

Поскольку после прекращения действия Договора подлежит возврату имущество, принадлежащее истцу, трансформация неденежного требования в денежное не происходит, и разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», не подлежат применению к данным правоотношениям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов в установленный Договором срок, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании предусмотренного Договором штрафа в размере 9803017,80 руб.  подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или Договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ №7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер убытков, понесенных в связи нарушением ответчиком обязанности по возврату вагонов в установленный Договором срок, определен истцом как разница между оплаченными истцом собственникам вагонов АО «ТЛС» и ООО «ИВК» в период просрочки возврата платежей с 23.12.2021 по 23.06.2022 и размером арендной платы ответчика по Договору за тот же период.

Согласно выполненному истцом расчету размер убытков составил 10350014,4 руб.

Доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не является стороной Договоров истца с собственниками отклонены судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату и взаимосвязь в указанный истцом период повышенных расходов по своим обязательствам в отсутствие возможности возвратить находившиеся у ответчика полувагоны подтверждена при рассмотрении дела.

Договоры с собственниками, платежные поручения и акты возврата вагонов собственникам по мере их возвращения ответчиком представлены истцом в материалы дела, в связи с чем доводы отзыва о недоказанности истцом всех составляющих для предъявления требований о взыскании убытков подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества Договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено Договором.

Условиями Договора не согласована возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки за нарушение срока возврата вагонов.

Таким образом, размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика с учетом зачетного характера со штрафной неустойкой, составляет 10350014,4 – 9803017,8 = 546996,60 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании убытков на сумму 546996,60 руб.

По смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока Договора аренды в размере, определенном Договором, изложена в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ №66.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период по 01.02.2023 (дата фактической оплаты задолженности) на сумму оплаты пользования вагонами с даты расторжения Договора 23.12.2021 плюс 60 суток отсрочки оплаты в соответствии с условиями Договора с учетом фактического количества нахождения в аренде каждого вагона за вычетом суток нахождения вагонов в ремонте.

По расчету истца размер процентов составил 1695797,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3, п. 3.2, п. 3.3 Договора выставление счетов на оплату является обязанностью арендодателя. Арендная плата оплачивается на основании корректно выставленных арендодателем оригиналов документов, размер арендной платы определяется арендодателем с учетом данных о количестве вагоно-суток и времени нахождения вагонов в ремонте; счет-фактура и акт передаются не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели конкретный порядок по расчету арендной платы и выставлению документов. Этот порядок не соблюдался истцом с декабря 2021 года.

В период спора по делу о расторжении Договора ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием выставить закрывающие документы для оплаты оказанных услуг письмами №62-2 от 08.02.2022, №104 от 03.03.2022, №151 от 29.03.2022, №187 от 28.04.2022, №247 от 10.06.2022, №287-1 от 28.07.2022, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Несмотря на отсутствие предусмотренных Договором документов, ответчик платежными поручениями №№4500 – 4504 от 23.06.2022 произвел оплату за период декабрь 2021 года – март 2022 года, на что указано в назначении платежей.

Истцом возвращены указанные платежи 27.06.2022 как невыясненные. Предусмотренные Договором документы направлены истцом в адрес ответчика 23.01.2023, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Платежным поручением №833 от 02.02.2023 ответчиком произведена оплата в соответствии с полученными документами.

Поскольку просрочка оплаты со стороны ответчика допущена по вине самого истца в связи с непредставлением необходимых документов и возвратом выполненного ответчиком платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, и требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

 

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

По мнению суда, штрафная неустойка начислена за неисполнение обязанности в натуре, в связи с чем указанные последствия не подлежат применению.

Между тем в силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022 введенный постановлением Правительства РФ №497 мораторий как инструмент государственного регулирования имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022г., обеспечить стабильность экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №44. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Таким образом, мораторий распространяется на неденежные требования (исполнение в натуре).

По расчетам ответчика размер штрафа с учетом положений о моратории составил 7984660 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-60595/23 отменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Омиа Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трансинвестлогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 7984660 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Омиа Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трансинвестлогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52395 (Пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 12 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "Трансинвестлогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Омиа Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев