АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15236/2020

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>, о взыскании 14 152 322 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка, ОГРН 

<

***>; конкурсных управляющиях муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>; Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН: 

<

***>; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» ФИО4; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании суммы основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 7 950 672 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2020 в размере 2 282 555 руб. 73 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 года по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 24.09.2020, 29.10.2020, 03.02.2021, 10.01.2022, 08.08.2022, 11.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка, ОГРН 

<

***>; конкурсные управляющие муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>; Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН: 

<

***>; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» ФИО4; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» ФИО5.

Определениями суда от 03.12.2020, 23.03.2021, по ходатайству истца (т.2. л.д. 3-4), на основании статьи 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>. Указанные лица исключены из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требований, в итоговой редакции просил взыскать с надлежащего ответчика сумму основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 950 672 руб. 07 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга (т.4. л.д. 16).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

28.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022 до 12 час. 40 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 26-27, 161а; т.2. л.д. 9-10, 13а-13б; т.3. л.д. 152; т.4. л.д. 13, 36, 42).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 88-89) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 145-146; т.3. л.д. 1-2) Администрация города Троицка Челябинской области против удовлетворения исковых требований возражала на основании следующего:

-между МУП «Водоканал» и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» заключен договор аренды №10 от 26.08.2016, по которому ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» передано во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа.

-между управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» 09.09.2016 заключен договор о передаче имущества в аренду №37.16.01.01.02, по которому спорное имущество передано в аренду ООО «Троицкий водоканал водоснабжение»

-объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электрическую энергию, находились во владении и пользовании ООО «Троицкий водоканал водоснабжение», которое осуществляли их обслуживание и эксплуатацию, являлось фактическим потребителем электрической энергии.

В своем отзыве ни исковое заявление (т.2. л.д. 1-2) Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка указало, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» на основании договоров аренды №06.18.05.01.02 от 14.06.2018 и №37.16.01.01.02 от 09.09.2016, которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию, являлось фактическим потребителем электрической энергии.

В мнении на иск (т.3. л.д. 127-128) ОАО «МРСК Урала» указало, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела по иску ОАО «МРСК Урала» к Администрации г. Троицка, Управлению муниципальной собственности г. Троицка, ООО «Троицкий водоканал водоотведение», ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» о взыскании задолженности за электрическую энергию за период июль 2018г. - декабрь 2018г. (дело №А76 -37397/2018), за период с января 2019г. по июнь 2019г. (дело №А76-12191/2019). Объемы электропотребления и их стоимость за спорный период установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Расчет объемов электропотребления, предоставленный ОАО «МРСК Урала» в рамках дела №А76-37397/2018, №А76-12191/2019 проверен судом, признан верным, соответствующим установленной действующим законодательством методике. В ходе судебных заседаний в рамках указанных дел установлено, что ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» и ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» являлись фактическими потребителями электрической энергии.

В мнении на отзыв, письменных пояснениях (т.2. л.д. 80-81, т.3. 115-116, 136-137; т.4. л.д. 7) истец возражал относительно доводов ответчика, указав следующие обстоятельства:

-В связи с не реализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол № 5 от 26.02.2018) и вторых (протокол №5 от 04.04.2018) торгах в рамках дела о банкротстве А76-1512/2014, руководствуясь ст. 132 Закона о банкротстве, МУП «Водоканал» города Троицка на безвозмездной основе передало, а Муниципальное образование города Троицка Челябинской области в лице Администрации г. Троицка Челябинской области, приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского поселения. Что подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи от 04.04.2018.

-Между МУП Водоканал города Троицка и ПАО «Челябэнергосбыт» были длительные отношения. Договоры энергоснабжения №800 от 01.05.2015, №215 от 01.05.2015, №2918 от 01.05.2015 неоднократно были предметом рассмотрения дела о взыскании задолженности с потребителя судом.

-Между МУП «Водоканал» города Троицка и ООО «Троицкий водоканал водо-снабжение» заключен договор аренды №10 от 26.08.2016, в соответствии с которым МУП «Водоканал» города Троицка (Арендодатель) передает, а ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (Арендатор) принимает во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского поселения, являющееся муниципальной собственностью и принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

-В рамках настоящего дела №А76-15236/2020 ПАО «Челябэнергосбыт» взыскивает задолженность за электроэнергию, поставленную в точках поставки указанные в договорах энергоснабжения №800 от 01.05.2015, №215 от 01.05.2015, №2918 от 01.05.2015 между МУП «Водоканал» города Троицка и гарантирующим поставщиком. Указанные точки поставки являются предметом Договора аренды имущества №10 от 26.08.2016 между МУП «Водоканал» г. Троицк (арендодатель) и ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» (арендатор). В связи с передачей имущества МУП «Водоканал» г. Троицк 04.04.2018 Муниципальному образованию города Троицка Челябинской области в лице Администрации г. Троицка, последнее является Арендодателем по договору аренды №10.

-В отсутствии договора энергоснабжения между ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и ПАО «Челябэнергосбыт» в силу действия договора аренды №10 от 26.08.2016 гарантирующий поставщик не имеет правовых оснований на оплату электроэнергии потребленной ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение». В силу договорных отношений, которым дана судебная оценка в решениях по делу А76-9054/2018 и А76-14873/2018, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, согласно которой в случае отсутствия договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

-Точка поставки - ВРУ-0,4кВ 457100, Челябинская область, 

<

...> - ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА с прибором учёта №0728380509972855, не предъявляется ко взысканию, а наоборот вычитается, как транзит, из потребления ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к Администрации города Троицка Челябинской области, а также Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка не подлежат удовлетворению, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» подлежат удовлетворению в частично в силу следующего.

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №27/1 от 12.10.2006 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Как следует из искового заявления, между истцом (продавец) и МУП «Водоканал» г. Троицка (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения №800 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 90-99), №215 от 01.06.2008 (т.2. л.д. 100-106), №2918 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 107-115), по условиям которых Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п.5.4. договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договоров).

В соответствии с п.6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п.6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п.6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 договора.

Договор №215 от 01.12.2012 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п.9.1 договора).

Договор №800 от 01.12.2012 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п.9.1 договора).

Договор №2918 от 01.12.2012 вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п.9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

К указанным договорам представлены приложения №1 – Перечень точек поставки потребителя (т.1. л.д. 97 оборот – 99, 106, 114 оборот – 115).

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» г. Троицка (Арендодатель) и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (Арендатор) подписан договор аренды №10 от 26.08.2016 (далее – договор, т.1. л.д. 64-65), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского поселения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

Имущество передается арендатору для целей организации на территории Троицкого городского поселения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения (п.1.4 договора). 

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием наименования, количества, балансовой стоимости, индивидуализирующих признаков в соответствии с п. 1.3 договора согласованы сторонами в приложении №1. 

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество состоит из арендной платы арендодателю за предоставление имущества в аренду в сумме 50 000 руб. 00 коп. и оплаты арендодателю стоимости фактически потребленной электроэнергии по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения №800 от 01.05.2015, №215 от 01.05.2015, №2918 от 01.05.2015. 

В силу п.п. 2.3.4, 4.3 договора арендатор вправе заключить с поставщиком электрической энергии прямой договор энергоснабжения; в этом случае ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество будет состоять только из фиксированной арендной платы арендодателю за предоставление имущества в аренду в сумме 50 000 руб. 

Арендная плата, указанная в п.4.1, уплачивается арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основной банковский счет арендодателя, по реквизитам, указанным арендодателем, либо определенным дополнительным соглашением к настоящему договору (п.4.2 договора).

К договору №10 от 26.08.2016 представлено приложение №1 – перечень арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), акты приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

В связи с не реализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол № 5 от 26.02.2018) и вторых (протокол № 5 от 04.04.2018) торгах в рамках дела о банкротстве №А76-1512/2014, руководствуясь ст. 132 Закона о банкротстве, МУП «Водоканал» города Троицка на безвозмездной основе передало, а Муниципальное образование «Города Троицк», в лице Администрации города Троицка Челябинской области, приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи социально значимого объекта, не проданного с первых и повторных торгов от 04.04.2018 (т.3. л.д. 81-84) с учетом протоколов разногласий от 31.05.2018 (т.3. л.д. 85-86), от 18.05.2018 (т.3. л.д. 87-100).

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2018 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 37-38), акты снятия показаний приборов учета (т.1. л.д. 39-49, 54-55, 57-62).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 7 950 672 руб. 07 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров энергоснабжения №800 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 90-99), №215 от 01.06.2008 (т.2. л.д. 100-106), №2918 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 107-115), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчиков о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры энергоснабжения заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, какое лицо фактически является надлежащим ответчиком по настоящему спору и несет обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Истец полагает, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, Администрация города Троицка Челябинской области, а также ОАО «МРСК Урала» полагают, что ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» являлось фактическими потребителями электрической энергии, в связи с чем, должно нести обязанности по оплате фактически поставленной электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» являлось фактическими потребителями электрической энергии, в связи с чем, должно нести обязанности по оплате фактически поставленной электрической энергии, и, как следствие, является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании следующего.

Как ранее указывалось, между истцом (продавец) и МУП «Водоканал» г. Троицка (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения №800 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 90-99), №215 от 01.06.2008 (т.2. л.д. 100-106), №2918 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 107-115), к которым представлены приложения №1 – Перечень точек поставки потребителя (т.1. л.д. 97 оборот – 99, 106, 114 оборот – 115).

Определением суда от 14.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-1512/2017 муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Троицк Челябинской области, ОГРН 

<

***>. 

Решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» введена процедура – конкурсное производство.

Решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В связи с не реализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол № 5 от 26.02.2018) и вторых (протокол № 5 от 04.04.2018) торгах в рамках дела о банкротстве А76-1512/2014, руководствуясь ст. 132 Закона о банкротстве, МУП «Водоканал» города Троицка на безвозмездной основе передало, а Муниципальное образование «Города Троицк», в лице Администрации города Троицка Челябинской области, приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи социально значимого объекта, не проданного с первых и повторных торгов от 04.04.2018 (т.3. л.д. 81-84) с учетом протоколов разногласий от 31.05.2018 (т.3. л.д. 85-86), от 18.05.2018 (т.3. л.д. 87-100).

Также между МУП «Водоканал» г. Троицка (Арендодатель) и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (Арендатор) подписан договор аренды №10 от 26.08.2016 (далее – договор, т.1. л.д. 64-65), к договору №10 от 26.08.2016 представлено приложение №1 – перечень арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), акты приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указала, что в спорный период объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились во владении и пользовании ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», в связи с чем, у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлен договор о передаче имущества в аренду №37.16.01.01.02 от 09.09.2016 с приложениями.

Как следует из договора о передаче имущества в аренду №37.16.01.01.02 от 09.09.2016 (т.1. л.д. 150-152), подписанного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (арендодатель) и ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» (арендатора), согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение № 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно п.1.2. договора целевое назначение передаваемого в аренду имущества: эксплуатация и обслуживание объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора.

Сторонами договора №37.16.01.01.02 от 09.09.2016 согласовано и подписано приложение №1 которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду (т.1. л.д. 153).

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передачи имущества в аренду от 09.09.2016 (т.1. л.д. 154).

Договор №06.18.05.01.2 от 14.06.2018 в материалы дела не представлен.

Однако, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках дел №А76-37397/2018, №А76-12191/2019.

В указанных делах ОАО «МРСК-Урала» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>, о взыскании задоллженности за поставленную электрическую энергию.

При рассмотрении спора №А76-37397/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора о передаче имущества в аренду от 09.09.2016 №37.16.01.01.02, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Троицка (арендодатель по договору) и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор по договору), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложения № 1)

14.06.2018 между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Троицка (арендодатель по договору) и ООО «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор по договору), заключен договор о передаче имущества в аренду № 06.12.05.01.02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложения № 1).

Истцом в материалы дела представлен протокол рабочей встречи в рамках рассматриваемого гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области №А76-37397/2018 от 16.08.2019.

Следовательно, соответчики в лице ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» подтвердили факт потребления электрической энергии в спорный период с определением сумму задолженности отношении каждого юридического лица за период с июля 2018г. по декабрь 2018г.

При рассмотрении спора №А76-12191/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в конечной редакции, заявленной в судебном заседании 29.01.2020, истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Администрации города Троицка, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с ответчика ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» в размере 9 467 258 руб. 89 коп., с ответчика ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в размере 6 635 316 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» заявлено о полном признании иска, согласно которому ответчик ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» признает сумму задолженности в размере 9 467 258 руб. 89 коп., ответчик ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» признает сумму задолженности в размере 6 635 316 руб. 43 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решения суда по делам №А76-37397/2018, №А76-12191/2019 вступили в законную силу.

Исходя из изожженного, при рассмотрении дел №А76-37397/2018, №А76-12191/2019 суд пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2018 и по 30.06.2019 объекты энергоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, находились во владении и пользовании ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Администрации города Троицка Челябинской области и Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка» не имелось.

Кроме того, в рамках дела №А76-37397/2018 представителями ОАО «МРСК-Урала», ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» 16.08.2019 проведена рабочая встреча на повестку которой вынесены следующие вопросы:

-Распределить точки поставки и объем потребленной электрической энергии по делу №А76-37397/2018 между соответчиками ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» образовавшийся в период с июля 2018г. по декабрь 2018г. включительно;

-Определить сумму задолженности за потребленную электрическую энергию между ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» и ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» образовавшуюся перед ОАО «МРСК Урала» • филиал «Челябэнерго» в период с июля 2018г. по декабрь 2018г.

В ходе рабочей встречи ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» признали за собой задолженность за потребленный энергоресурс.

ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» признало за собой следующие объекты - точки поставки электрической энергии и Фактически потребленный объем энергоресурса: 

-КНС, ул. Дерибаса, 26А;

-ОСК в районе Ретранслятора основное питание;

-ОСК в районе Ретранслятора резервное питание;

-ГКНС п. Мясокомбинат (резерв. Ввод № 2);

-ГКНС п. Мясокомбинат (основное питание, Ввод № 1);

-КНС «КГК» (основное питание);

-КНС «КГК» (резервное питание);

-КНС квартал А и Б (основное питание) ввод №1 ТП-67;

-КНС квартал А и Б (резервное питание) ввод №2 ТП-67;

-КНС «Дачная»;

-КНС 5-й микрорайон;

-КНС «Промстрой» ул. Разина, 50; КНС «Пятилетка»;

-КНС Береговая, ул. Автодромная, п. Мясокомбинат;

-КНС-КХП, ФИО6, 43.

-База Ленина, 55.

ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» признало за собой следующие объекты - точки поставки электрической энергии и фактически потребленный объем энергоресурса:

-Насосная станция 3 подъема ячейка 1;

-Насосная станция п. Гончарка;

-ОСВ ячейка №11 резервное питание;

-ОСВ ячейка № 8 основное питание;

-Насосная станция 3 подъема ячейка №9.

В материалы настоящего дела также представлен протокол рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135).

Указанные обстоятельства как истцом, так и лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что точки поставки, в которых осуществлялось потребление электрической энергии, являющейся предметом настоящего спора, находились во владении и пользовании ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» на основании договоров №37.16.01.01.02 и № 06.12.05.01.02, что также подтверждено представителями ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в ходе рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135) и выводами суда по делам №А76-37397/2018, №А76-12191/2019.

Как ранее указывалось, между МУП «Водоканал» г. Троицка (Арендодатель) и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (Арендатор) подписан договор аренды №10 от 26.08.2016 (т.1. л.д. 64-65), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского поселения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора

К договору №10 от 26.08.2016 представлено приложение №1 – перечень арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), акты приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

Из представленных приложения №1 (т.1. л.д. 66-72) и актов приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83) не представляется возможным соотнести переданное имущество в рамках договора, а также точки поставки, по которым предъявлены требования о взыскании суммы долга.

Представленные истцом в материалы дела таблицы, содержащие сведения о точках учета (поставки) электрической энергии (т.2. л.д. 57-64) не соотносятся по своему названию/наименованию с позициями, указанными в приложении №1 к договору №10 от 26.08.2016 – перечне арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

Следовательно, при наличии подписанного протокола рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135), а также невозможности соотнесения точек поставки в расчетах истца (т.2. л.д. 57-64) с позициями, указанными в приложении №1 к договору №10 от 26.08.2016 – перечне арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83), суд полагает, что материалами длила не подтверждается и истцом не доказан факт владения ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» в спорный период всем комплексом имущества, точками поставки, являющимися предметом заявленных требований в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, из материалов дела следует, что в заявленный истцом период, объекты энергоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, находились во владении и пользовании ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», соответственно на ответчиках Администрации города Троицка Челябинской области и Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка» не может лежать обязанность по оплате поступившей электрической энергии, поскольку потребление электрической энергии фактически осуществлялось ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» ввиду эксплуатации данных объектов, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Троицка Челябинской области и Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка» следует отказать.

Из представленных в материалы дела расчетов истца (т.2. л.д. 57-64) следует, что за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 сумма основного долга составила 7 950 672 руб. 07 коп.

Судом установлено, что точки поставки в расчетах истца (т.2. л.д. 57-64) и позиции, указанные в приложении №1 к договору №10 от 26.08.2016 – перечне арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83), имеют различия в их наименовании (тождество установить не представляется возможным).

Более того, в ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства возможности соотнесения спорных точек поставки с позициями, указанными в актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83) к договору №10 от 26.08.2016, письменные пояснения относительно того, каким образом истцом произведено сличение точек поставки и установлены именно те, которые предъявлены ко взысканию в настоящем иске.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что именно спорные точки поставки переданы ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в полном объеме и на основании актов приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание выводы вступивших в законную силу решений суда по делам №А76-37397/2018, №А76-12191/2019, а также протокол рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135), которым ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» подтвердили факт нахождения спорного имущества у данных лиц (в том числе в последующие периоды после спорного), принимая во внимание невозможность соотнесения точек поставки в расчетах истца (т.2. л.д. 57-64) с позициями, указанными в приложении №1 к договору №10 от 26.08.2016 – перечне арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83), поскольку имеются различия в их наименовании (тождество установить не представляется возможным), суд считает, что требования истца к ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» подлежат удовлетворении в отношение тех точек поставки, которые фактически были приняты данным лицом и находились у него во владении и пользовании в течение спорного периода.

Как ранее указано, в ходе рабочей встрече ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» признало за собой следующие объекты - точки поставки электрической энергии:

-Насосная станция 3 подъема ячейка 1;

-Насосная станция п. Гончарка;

-ОСВ ячейка №11 резервное питание;

-ОСВ ячейка № 8 основное питание;

-Насосная станция 3 подъема ячейка №9.

Согласно расчетов истца (т.2. л.д. 57-64), по вышеуказанным точкам поставки (Насосная станция 3 подъема ячейка 1, Насосная станция п. Гончарка, ОСВ ячейка №11 резервное питание, ОСВ ячейка № 8 основное питание, Насосная станция 3 подъема ячейка №9) сумма основного долга сложилась следующим образом:

Точка поставки

Апрель 2018

Май 2018

Июнь 2018

Насосная станция 3 подъема ячейка 1

277 833,64

309 225,83

323 157,18

Насосная станция п. Гончарка 

-

-

-

ОСВ ячейка №11 резервное питание

1 097 028,64

1 032 048,11

899 457,30

ОСВ ячейка № 8 основное питание

0

0

0

Насосная станция 3 подъема ячейка №9

109,41

129,98

205,92

Итого:

1 374 971 руб. 69 коп.

1 341 403 руб. 92 коп.

1 230 581 руб. 99 коп.

Из изложенного следует, что сумма основного долга ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по точкам поставки Насосная станция 3 подъема ячейка 1, Насосная станция п. Гончарка, ОСВ ячейка №11 резервное питание, ОСВ ячейка № 8 основное питание, Насосная станция 3 подъема ячейка №9, составила 3 946 957 руб. 60 коп. (1 374 971 руб. 69 коп. + 1 341 403 руб. 92 коп. + 1 230 581 руб. 99 коп.).

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется, поскольку оставшиеся точки поставки (КНС, ул. Дерибаса, 26А; ОСК в районе Ретранслятора основное питание; ОСК в районе Ретранслятора резервное питание; ГКНС п. Мясокомбинат (резерв. Ввод № 2); ГКНС п. Мясокомбинат (основное питание, Ввод № 1); КНС «КГК» (основное питание); КНС «КГК» (резервное питание); КНС квартал А и Б (основное питание) ввод №1 ТП-67; КНС квартал А и Б (резервное питание) ввод №2 ТП-67; КНС «Дачная»; КНС 5-й микрорайон; КНС «Промстрой» ул. Разина, 50; КНС «Пятилетка»; КНС Береговая, ул. Автодромная, п. Мясокомбинат; КНС-КХП, ФИО6, 43. База Ленина, 55) находились во владении и пользовании ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», что истцом не оспорено и не доказано обратного.

Более того, суд принимает во внимание, что ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» осуществляет деятельность именно по снабжению населения водой, а ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», напротив, осуществляет деятельность по приему отведенных сточных вод.

При этом, оставшиеся точки поставки являются КНС – канализационными насосными станциями, следовательно, нахождение их во владении и пользовании организации, которая не осуществляет услуг по водоотведению и приему сточных вод, при наличии действующей организации водо-канализационного хозяйства (ООО «Троицкий Водоканал водоотведение») суд полагает необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Троицкий Водоканал водоотведение».

Однако, истец настаивал на заявленных требованиях, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» не заявил.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, в данном случае, из поведения истца не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени истец имел достаточные правовые основания для определения как фактических точек поставки, так и лиц, которым действительно они были переданы во владение и пользование.

Процессуальная позиция истца, не способствовала соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов сторон - ответчиков, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации – точек поставки, их наименований, соотнесения с актами приема-передачи имущества, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не доказан факт передачи именно ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в полном объеме и на основании актов приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83), в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 3 946 957 руб. 60 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» задолженности в размере 3 946 957 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец произвел расчет неустойки (т.4. л.д. 17) за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 сумма финансовых санкций составила 6 201 650 руб. 79 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически не верным, не соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Кроме того, судом произведена корректировка суммы основного долга, за просрочку уплаты которой подлежит начислению неустойка с учетом частичного отказа в удовлетворении требований в части долга.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

1 374 971,69

19.05.2018

17.07.2018

60

7,50 %

1/300

1 374 971,69 × 60 × 1/300 × 7.5%

20 624,58 р.

1 374 971,69

18.07.2018

16.08.2018

30

7,50 %

1/170

1 374 971,69 × 30 × 1/170 × 7.5%

18 198,15 р.

1 374 971,69

17.08.2018

31.03.2022

1323

7,50 %

1/130

1 374 971,69 × 1323 × 1/130 × 7.5%

1 049 473,58 р.

 

Итого:

1 088 296,31 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

1 341 403,92

19.06.2018

17.08.2018

60

7,50 %

1/300

1 341 403,92 × 60 × 1/300 × 7.5%

20 121,06 р.

1 341 403,92

18.08.2018

16.09.2018

30

7,50 %

1/170

1 341 403,92 × 30 × 1/170 × 7.5%

17 753,88 р.

1 341 403,92

17.09.2018

31.03.2022

1292

7,50 %

1/130

1 341 403,92 × 1292 × 1/130 × 7.5%

999 861,84 р.

 

Итого:

1 037 736,78 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

1 230 581,99

19.07.2018

16.09.2018

60

7,50 %

1/300

1 230 581,99 × 60 × 1/300 × 7.5%

18 458,73 р.

1 230 581,99

17.09.2018

16.10.2018

30

7,50 %

1/170

1 230 581,99 × 30 × 1/170 × 7.5%

16 287,11 р.

1 230 581,99

17.10.2018

31.03.2022

1262

7,50 %

1/130

1 230 581,99 × 1262 × 1/130 × 7.5%

895 958,35 р.

 

Итого:

930 704,19 руб.

Сумма основного долга: 3 946 957,60 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 3 056 737,28 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 3 056 737 руб. 28 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 30.09.2022, поскольку 01.10.2022 Правительством Российской Федерации не принято решение о его продлении.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №424 и Постановления №497 дальнейшее начисление неустойки возможно с 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка по день фактической уплаты долга подлежит начислению с 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 19.05.2018 по 30.06.2018 в размере 3 056 737 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 28.06.2021 уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области 28.06.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит: 

1. Признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить реестр требований кредиторов ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» требование уполномоченного органа в общей сумме 7 041 926.62 руб.: - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 647 877.52 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» требование уполномоченного органа в общей сумме 2 394 049.10 руб., в том числе: налог - 1 749 727.65 руб., пени - 642 179.05 руб., штраф - 2 142.40 рублей. 

2. Ввести в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» процедуру банкротства - наблюдение. 

3. Утвердить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» из числа Союза «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический/почтовый адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера д. 13, литер Е, тел./факс 

<

***>, (343)310-29-72.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу №А76-21819/2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение», г. Троицк Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу №А76-21819/2021 Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение», г. Троицк Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании суммы основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 950 672 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп.

То есть, услуги по поставке электрической энергии оказаны истцом в период с 01.04.2018 по 30.06.2018

Заявление о признании ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А76-21819/2021 направлено в суд 28.06.2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу №А76-21819/2021 общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у ответчика до принятия заявления в рамках дела №А76-21819/2021 общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение от 28.06.2021 о признании общества несостоятельным (банкротом).

С исковыми требованиями о взыскании о взыскании суммы основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 950 672 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп. в рамках настоящего дела истец обратился 27.04.2020 (т.1. л.д.3).

Из изложенного следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд 27.04.2020 (т.1. л.д.3) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» еще не поступало в суд, фактически поступило 28.06.2021.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, более того, истец настаивал на рассмотрении спора по существу именно в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку он был подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

Следовательно, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 14 152 322 руб. 86 коп., размер государственной пошлины составляет 93 762 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 74 176 руб. 65 коп., представлены справка на возврат государственной пошлины от 29.10.2018 на сумму 28 356 руб. 65 коп. (т.1. л.д. 6), копия определения суда по делу №А76-26726/2016 от 26.09.2018 (т.1. л.д. 7-8), платежное поручение №8165 от 08.02.2016 (т.1. л.д. 9), справка на возврат государственной пошлины от 25.10.2018 на сумму 33 440 руб. (т.1. л.д. 11), определение суда от 20.09.2018 по делу №А76-13776/2017 (т.1. л.д. 12-13), платежное поручение №13070 от 11.05.2017 (т.1. лл.д. 14), справка на возврат государственной пошлины от 06.12.2018 на сумму 10 380 руб. (т.1. л.д. 16), определение суда от 30.10.2018 по делу №А76-9252/2018 (т.1. л.д. 17), платежное поручение №16587 от 19.09.2017 (т.1. лл.д. 18), справка на возврат государственной пошлины от 06.12.2018 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 19), определение суда от 30.10.2018 по делу №А76-18498/2018 (т.1. л.д. 20), платежное поручение №17688 от 31.05.2018 (т.1. л.д. 21).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 74 176 руб. 65 коп.

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 19 585 руб. 35 коп. (93 762 руб. – 74 176 руб. 65 коп.), и, при удовлетворении исковых требований частично подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-9 692 руб. 39 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-9 892 руб. 96 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу истца в размере 36 708 руб. 51 коп., государственная пошлина в размере 9 692 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 9 892 руб. 96 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка, отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 3 946 957 руб. 60 коп., неустойку в размере 3 056 737 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 708 руб. 51 коп. 

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 3 946 957 руб. 60 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 692 руб. 39 коп.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 892 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.