АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17940/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.02.2007)

к Хасанскому муниципальному округу в лице Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2022)

о взыскании 150 039 рублей 76 копеек, 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному округу в лице Администрации Хасанского муниципального округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 144 648 рублей 81 копейка задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, 5 390 рублей 95 копеек пени и открытые пени.    

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. 

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде поступили ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго», которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также дополнительные пояснения по существу спора, по тексту которых истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что взыскание с администрации спорной задолженности при наличии проживающих в спорных жилых помещениях физических лиц, фактически приведет к освобождению данных лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения; в отношении кв. №10 по ул. Нерпинская, д.19 в пгт. Славянка заключен договор социального найма от 05.07.2006 №16 с нанимателем ФИО1 и членами ее семьи, которые переселены по другому адресу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.05.2020 №1; в отношении кв. №531 по ул. Парковая, д. 4 в пгт. Славянка заключен договор найма жилого помещения от 19.05.2016 №823 с ФИО2 и членами ее семьи, которые переселены по другому адресу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 01.06.2021 №4; ссылается на признание МКД по вышеуказанным адресам аварийными и подлежащими сносу; в части начисления задолженности в отношении остальных жилых помещений (квартир), указанных в иске, Администрация ссылается на отсутствие заключенных с предприятием соответствующих муниципальных контрактов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории п. Славянка.

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, в отсутствие управляющих компаний, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) на территории Хасанского муниципального округа Приморского края, в частности, расположенных по адресам:

 - пгт. Славянка, ул. Нерпинская, д. 19, кв. 10 (декабрь 2021 года – декабрь 2022 года);

 - пгт. Посьет, ул. Туп. Портовый, д. 2, кв. 43 (ноябрь 2021 года – май 2023 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО УК «Хасан сервис ДВ», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Хасанского муниципального округа Приморского края, в частности, расположенных по адресам:

 - пгт. Славянка, ул. Парковая, д. 4, кв. 531 (ноябрь 2021 года – декабрь 2023 года);

 - пгт. Славянка, ул. Дружбы, д. 22, кв. 66 (апрель 2021 года – апрель 2023 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО УК «Вега», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Хасанского муниципального округа Приморского края по адресам:

 - пгт. Барабаш, ул. Центральная, д. 7, кв. 39 (январь 2023 года – май 2023 года); 

- пгт. Занадворовка, ул. Гарнизонная, д. 237, кв. 48 (апрель 2021года – август 2021 года). 

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО УК «ЭВОКС», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Хасанского муниципального округа Приморского края по адресу: 

- пгт. Краскино, ул. Гвоздева, д. 18, кв. 39, ком. 3 (октябрь 2021года – декабрь 2022 года).

Истец, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения в спорный период находились в собственности Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа, при этом управляющими организациями ООО УК «Хасан Сервис ДВ» и ООО УК «ЭВОКС» права требования спорной задолженности в отношении вышеуказанных МКД уступлены к собственнику указанных жилых помещений (договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2023 №09/1/2023 – ХС; договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2023 №09/2023 – ХС;); собственники МКД по адресам: пгт. Барабаш, ул. Центральная, д. 7; пгт. Занадворовка, ул. Гарнизонная, д. 237, приняли решения о переходе на прямые расчеты  с ресурсоснабжающими организациями (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников МКД №7 по ул. Центральная от 17.03.2020, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников МКД №237 по ул.Гарнизонная от 17.03.2020); МКД №19 по ул. Нерписнкая и МКД №2 по ул. Туп. Портовый в спорный период находились без управления, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, посчитав, что Администрация обязана оплатить стоимость фактически отпущенного коммунального ресурса, обратился к ней с претензией об оплате имеющейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не получив оплату за поставленные в спорном периоде (с апреля 2021 года по май 2023 года) в вышеперечисленные жилые помещения коммунальные услуги на общую сумму 144 648 рублей 81 копейки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162     ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б» пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил №354, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая  организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход корреспондируется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Как установлено судом из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), в спорный период жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; пгт.Посьет, ул. Туп. Портовый, д. 2, кв. 43, находились без управления.

С учетом вышеизложенного, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов, в данном случае, возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенных квартир указанных МКД – Хасанском муниципальном округе в лице Администрации Хасанского муниципального округа.

Доводы Администрации со ссылкой на наличие договора социального найма жилого помещения от 05.07.2006 в отношении кв. №10 по ул. Нерпинская, д. 19 в пгт. Славянка судом отклоняются, поскольку из пояснений самого ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что наниматель указанной квартиры и члены его семьи переселены по другому адресу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.05.2020 №1, в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу до 01.11.2028.

Доводы Администрации со ссылкой на наличие договора социального найма жилого помещения от 19.05.2016 в отношении кв.№531 по ул. Парковая, д. 4 в пгт. Славянка судом отклоняются, поскольку из пояснений самого ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что наниматель указанной квартиры и члены его семьи переселены по другому адресу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 01.06.2021 №4, в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2024.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1 статьи 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 ЖК РФ.

Учитывая положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, регламентирующего, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные помещения заселенными в заявленный  в иске период.

Поскольку ответчик не доказал, что переданные жильцам по договорам социального найма, относящиеся к муниципальной собственности помещения, после выезда нанимателей использовались на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорными жилыми помещениями в заявленный  в иске период, суд приходит к выводу об обязанности Администрации оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги.

Вопреки доводам Администрации, сам по себе факт признания домов аварийными и принятие мер к их расселению достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления ресурса не свидетельствует, физической возможности отбора горячей воды не исключает. Доказательств обратного Администрация не представила (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доказательств выселения жильцов из вышеуказанных МКД полностью либо отключения систем водо- и теплоснабжения квартир или домов в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств сноса спорных жилых домов в заявленный в иске период, напротив, из пояснений самого ответчика, следует, что вышеуказанные дома подлежат сносу до 31.12.2024 и до 01.11.2028, соответственно.

Факт отсутствия пользования помещением для проживания сам по себе не является основанием для отказа собственника от оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период в указанных квартирах предоставление и потребление коммунальных ресурсов не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается  общедоступными сведениями с официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ, в спорный период многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находились в управлении ООО УК «Хасан Сервис» и ООО УК «ЭВОКС».

С учетом данного обстоятельства, КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование исковых требований, ссылается на договоры уступок прав требований (цессии) от 18.09.2023 №09/1/2023 – ХС, от 18.09.2023 №09/2023 – ХС, заключенные с указанными управляющими компаниями.

В соответствии с вышеуказанными договорами уступок прав требований (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступок прав требований (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК  РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. 

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Хасанский муниципальный округ в лице Администрации Хасанского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в МКД по адресам: пгт. Барабаш, ул. Центральная, д. 7; пгт. Занадворовка, ул.Гарнизонная, д. 237, приняли решения о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников МКД №7 по ул. Центральная от 17.03.2020, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников МКД №237 по ул.Гарнизонная от 17.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Таким образом, принятие собственниками помещений вышеуказанных МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО возлагает обязанность по оплате потребления тепловой энергии на собственника жилого помещения напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, что соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам №354.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды времени находились в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного помещением через присоединенную сеть ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что Администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, как и доказательств его оплаты не представлено, суд удовлетворяет требования предприятия в части взыскания с Администрации 144 648 рублей 81 копейки основного долга за поставленные в спорный период в вышеперечисленные квартиры коммунальные ресурсы.

Наличие просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 5 390 рублей 95 копеек за период с 13.06.2023 по 05.10.2023, с начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 06.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 06.10.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 144 648 (сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 81 копейка, 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рубле 95 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 144 648 рублей 95 копеек с 06.10.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.