Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77158/22-2-406

04 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

заявитель: ООО «КУНИП»

к ответчику: ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании незаконным постановления № 773320220217006501 от 28.02.2022 г. о назначении административного наказания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУНИП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления № 773320220217006501 от 28.02.2022 г. о назначении административного наказания. 

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  заявителем и ответчиком.

27.06.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, должностным лицом ИФНС России №33 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 773320220217006501 о привлечении ООО «КУНИП» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КУНИП», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КУНИП» ИНН 7733580877 (далее - ООО «КУНИП», работодатель) заключило трудовой договор на выполнение ряда работ со следующим иностранным гражданином (нерезидентом): От 16.10.2019 г.б/н Рахманов 6. 01.10.2020 г. обществом по расходному кассовому ордеру №136 вышеуказанному нерезиденту были выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 11 658 руб.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, обществом были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплата в данном случае юридическим лицом - резидентом - ООО «КУНИП» иностранному гражданину (нерезиденту) по договору от 16.10.2019 г. №б/н Рахмонов А., 01.10.2020 по расходному кассовому ордеру №136 вышеуказанному нерезиденту были выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 11 658,00 руб.  с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно, с нарушением требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленного порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В части 2 статьи 15 Конституции РФ закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, следует, что ООО «КУНИП», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, ООО «КУНИП»  (ИНН 7733580877/КПП 773301001); нарушило положение ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции - в выплате по договору от 16.10.2019 г. №б/н Рахмонов А., 01.10.2020 по расходному кассовому ордеру №136 наличных денежных средствах в валюте Российской Федерации из кассы в размере 11 658,00 руб.х т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что подтверждается следующими доказательствами: - Трудовым договором 16.10.2019 г. №б/н Рахмонов А., расходным кассовым ордером от 01.10.2020 №136. Дата совершения административного правонарушения - 01.10.2020 г. Место совершения административного правонарушения - юридический адрес ООО «КУНИП» : 125362, Россия, г. Москва, Строительный пр-д,д. 7А,К. 3, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. I, КОМ. 21.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку  наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КУНИП»  в удовлетворении заявления  о признании незаконным постановления ИФНС России № 33 по г. Москве № 773320220217006501 от 28.02.2022 г.   о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.      

Судья:Т.И. Махлаева