АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28564/2017

15 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-28564/2017 

по иску ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА "АГРАРНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1987516 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт.

 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2017г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "АГРАРНИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1987516 руб. 30 коп., из которых 1750000руб.00коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014г., 237516руб.30коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014г. по 31.05.2017г.

Определением от 04.09.2017г. (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2017г.) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО3.

05.10.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 31-10-17 от 04.10.2017г., которое суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017г., был объявлен перерыв до 08.11.2017г. с целью получения истребованных документов из Росгосстраха.

После перерыва поступили указанные документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с представленными документами протокольным определением от 08.11.2017г. судебное заседание было отложено на 10.11.2017г.

От истца в электронном виде поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Росгосстраха от 07.11.2017г. в подтверждение наличия денежных средств на страхование техники. Документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе указал, что спорная сделка является мнимой. Также ответчик указал, что техника страховалась ответчиком по просьбе ФИО4, являющегося членом ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА "АГРАРНИК".

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, который является фактическим пользователем спорной техники.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета заявленных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердит факт того, что техника была передана не ответчику, а ему в пользование.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения лиц, участвующих в деле, судом отклонено в порядке ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен  договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации (п. 1.1.).

Перечень сельскохозяйственной техники определен в Приложении №1, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

В Приложении №1 к договору от 01.07.2014г. стороны согласовали наименование, количество и характеристики техники.

Имущество было передано истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи к договору от 01.07.2014г.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента расторжения договора по инициативе  одной из сторон.

Анализ материалов дела и условия представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.1.  за пользование сельскохозяйственной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50000руб. ежемесячно.

Выплата сумм, предусмотренных п. 3.1. договора производится ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.2.).

Ответчик в обоснование заявленных возражений заявил о фальсификации подписи ответчика на акте приема – передачи к договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014г.

С целью проверки заявления ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 31-10-17 от 04.10.2017г., подготовленным ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 директора ООО «Русь Великая» в акте приема – передачи к договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, суд считает акт приема – передачи к договору от 01.07.2014г. надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Так, акт приема – передачи к договору от 01.07.2014г.  содержит печать ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте приема - передачи не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательства того, что в указанном документе содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, доказательства выбытия печати ответчика помимо воли ответчика, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом имеющийся на указанном документе оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, совпадающие с печатью ответчика, проставленной на его отзыве.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что печать была у истца, и он мог воспользоваться печатью.

Истец возразил против указанного довода ответчика, указал, что печать ответчика в его распоряжении никогда не находилась и печатью ответчика истец не пользовался.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов свидетельствующих о том, что печать выбыла из его владения помимо воли в материалы дела не представил.

О фальсификации проставленного на оспариваемом документе оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд исходит из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому представление доверенности не обязательно.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика спорный акт приема – передачи  и проставивший оттиск печати ответчика, не был уполномочены со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, что с учетом указанного выше свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о фальсификации договора аренды от 01.07.2014г. и Приложения №1 к договору от 01.07.2014г., на которых также содержатся подписи директора ответчика и печать организации ответчика не заявлено.

Ответчик о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности печатей, проставленных на указанных документах, не заявил.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В п. 2.2.3. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора нести расходы, связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта, включая страхование ответственности, а также нести расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Ответчик во исполнение условий договора аренды (п. 2.2.3.) в период с 2014г. по 2017г. страховал переданные ему в аренду транспортные средства, что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: заявлением  о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО «РУСЬ ВЕЛИКАЯ» от 08.08.2014г., страховым полисом со сроком страхования с 08.08.2014г. по 07.08.2015г., заявлением  о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО «РУСЬ ВЕЛИКАЯ» от 08.08.2014г.,  страховым полисом  сроком действия с 08.08.2014г. по 07.08.2015г., доверенностью за подписью директора ответчика ФИО5 № Т50 от 13.08.2014г. на получение 2 полисов, страховым полисом серия ЕЕЕ  №0346828232 со сроком страхования с 16.11.2015г. по 15.11.2016г., платежным поручением № 772 от 13.11.2015г. об оплате ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой премии,  страховым полисом серия ЕЕЕ № 0902192698 со сроком страхования с 22.04.2017г. по 21.04.2018г., заявлением на заключение  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежным поручением                   № 292 от 19.04.2017г., об оплате ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой премии за ОСАГО.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что страхование имущества осуществлялось по просьбе ФИО4, который являлся работником ООО «Русь Великая», в связи с чем, ответчик оказал ему содействие по страхованию имущества, и для целей страхования был ранее подписан спорный договор аренды техники, поскольку ни у истца, ни у ФИО4 денежных средств на страхование имущества не было.

Вместе с тем, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что имуществом пользовался не ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением к ООО «Русь Великая» в связи с невозвратом техники, предоставленной по договору аренды,  в подтверждение чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016г.

Истец оспаривает указанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что технику по договору передал по акту именно ответчику.

Кроме того, истец в обоснование наличия у него финансовой возможности для оплаты страхования, представил в материалы дела письмо от 07.11.2017г. № 25 ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которой следует, что за период с 2014г. по 206г. истцом было застраховано 20 единиц техники с общей суммой страховой премии 34280руб.64коп.

Доводы ответчика, о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида с целью страхования техники, а фактическим владельцем техники являлся Манвелян, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров.

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт мнимости договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014г.

Более того, страхование техники ответчиком, что прямо предусмотрено   п. 2.2.3 договора, свидетельствует об исполнении договора аренды.

Письменных доказательств того, что техника была передана истцом Манвеляну, а не ответчику в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец оспаривает указанный довод ответчика.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о мнимости сделки.

Доказательств возврата принятой по акту приема – передачи техники истцу обратно ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2017г.  образовалась задолженность в размере 1750000руб.00коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 1750000руб.00коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1750000руб.00коп.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 237516руб.30коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014г. по 31.05.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Математическая правильность расчета процентов, ответчиком не оспорена (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи  тем, что имело место нарушение сроков оплаты задолженности требования истца в части процентов, начисленных за период с 11.07.2014г. по 31.05.2017г. в размере 237516руб.30коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и  возмещению за счет истца не подлежат.

Поскольку определением от 15.06.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА "АГРАРНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1987516руб.30коп., в том числе 1750000руб.00коп. – основной долг, 237516руб.30коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014г. по 31.05.2017г.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32875руб.00коп.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха