Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2189/2021

город Брянск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению  УМВД России по г. Брянску

к ИП ФИО2

о  привлечении  к  административной  ответственности,

третье лицо: ЛЕГО Джурис А/С,

при участии:

от заявителя: ФИО3-  представитель  (дов. б/н от 01.01.2021);

от ответчика: ФИО2 - предприниматель (личность удостоверена), ФИО4 – представитель (дов. б/н от 15.04.2021);

от третьего лица: не явились;

                                                          установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Брянску (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г.Брянску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

К  участию   в   деле   в  качестве  третьего    лица,  не заявляющего    самостоятельных   требований    относительно   предмета   спора,  привлечена компания  ЛЕГО Джурис А/С.

Третье   лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явилось.

 Ответчик  и    его представитель     с  заявлением   не  согласились,  по  изложенным    в письменном отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие     представителя   третьего   лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как  усматривается     из  материалов   дела, по обращению представителя компании ЛЕГО Джурис А/С  о незаконной реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, сотрудниками  ОИАЗ УМВД России по  г. Брянску 12.11.2020 в торговом объекте «LePin», расположенном  в  ТРЦ «Бум-Сити» по адресу:  

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет  ИП  ФИО2,  выявлена реализация конструкторов  с нанесенными обозначениями «BELA», «LEPIN», сходными с товарным знаком «LEGO».

В ходе проведения осмотра торгового отдела ИП ФИО2 административным органом установлено, что на витринах отдела  представлены к реализации конструкторы  с нанесенными обозначениями, сходными с товарными знаками «LEGO».

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 12.11.2020 с приложением фотоматериалов, актом регистрации покупки от 12.11.2020.

В ходе осмотра   административным  органом изъяты  по протоколу изъятия   вещей и документов  от 12.11.2020  конструкторы  с нанесенными обозначениями, сходными с товарными знаками «LEGO» с признаками  контрафактности.

По выявленному факту административным органом 13.11.2020 вынесено определение №21970 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования. 

Согласно заключению  (исследованию) правообладателя от 26.11.2020,  обозначения «BELA», «LARI», «LEPIN», «РRСК» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «LEGO», товары, на которые нанесены указанные обозначения, являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя. Правообладатель не давал своего согласия ИП ФИО2  на использование товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком   «LEGO», включая  согласие  на размещение   товарных знаков на товарах, в том  числе  на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, хранятся.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара – конструкторов «BELA», «LEPIN»,   содержащего незаконное воспроизведение сходного обозначения  товарного знака  «LEGO», 09.02.2021 административным   органом в отношении   предпринимателя  составлен протокол N 1176/О145754 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении реализации товаров, содержащих обозначения «Happy Princess», «LARI», протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ). 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

 В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2. при выполнении работ, оказании услуг; 3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503. 

Компания ЛЕГО Джурис А/С является правообладателем на товарный знак, зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ (игры, игрушки и конструкторы), международная регистрация № 869258, дата предоставления правовой охраны в Российской Федерации – 25.10.2012. 

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары – контрафактными. 

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из  материалов дела усматривается,  что 12.11.2020 административным органом установлен факт реализации и предложений к продаже ИП ФИО2  в торговом объекте «LePin», расположенном  в  ТРЦ «Бум-Сити» по адресу:  

<

...>, конструкторов с обозначением «LEPIN»,  «BELA»,  сходных до степени смешения с товарным знаком «LEGO».

Как следует из  заключения (исследования) от 26.11.2020 представителя правообладателя  ФИО5,  представленного    в  материалы   дела     заявителем     в качестве доказательства сходного нанесения обозначений с товарным знаком  «LEGO»,   обозначения «LEPIN», «BELA»  имеют звуковое (фонетическое), графическое и смысловое  (семантическое) сходство с товарным знаком «LEGO», нанесены на однородные товары (конструкторы) по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки правообладателя. При этом правообладатель не предоставлял  ИП ФИО2  исключительных прав на использование товарного знака «LEGO».

Доводы  ответчика   о  том,  что  заключение специалиста  не является допустимым доказательством по делу  ввиду  того,  что специалист является заинтересованным лицом, поскольку представляет интересы правообладателя, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений,  а   также   ссылка  предпринимателя  на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления специалисту на исследование как фотоматериалов, так и изъятых предметов административного правонарушения,  судом   отклоняются    по  следующим   основаниям.

Как  усматривается    из   письма УМВД России по Брянской области от 20.11.2020 (л.д.28-30), у представителя правообладателя в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ  «О полиции» затребованы сведения о наличии признаков контрафактности  конструкторов, правообладателе, предоставлении  ИП ФИО2   принадлежащих  правообладателю  прав на использование товарного знака. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Заключение правообладателя от 26.11.2020 получено на основании письма УМВД России по Брянской области от 20.11.2020 в рамках административного расследования.

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Таким  образом, исходя  из изложенного, к заключению правообладателя от 26.11.2020 не применимы положения статей 25.8, 26.4 КоАП РФ,  поскольку заключение правообладателя не является заключением специалиста либо эксперта, но является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с  разъяснениями,   содержащимися  в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

 Для анализа сходства сравниваемых обозначений применяется, в том числе, Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12.

В рассматриваемом   случае  на  спорных конструкторах, изъятых  у предпринимателя, размещены обозначения «LEPIN»,  «BELA».  Словесные элементы обозначений выполнены стилизованным оригинальным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита белого и желтого цвета с  легким наклоном вправо округлым шрифтом с черной окантовкой на красном фоне, в связи с чем, указанные обозначения графически сходны с товарным знаком  «LEGO».

Кроме того, обозначения «LEPIN»,  «BELA» имеют звуковое сходство  с товарным знаком  «LEGO»:  первая  и вторая буквы  «LE»  словесного  элемента  «LEPIN» полностью совпадают   с товарным  знаком «LEGO», вторая  и третья буквы «EL» словесного  элемента «BELA» полностью  совпадают  с буквами  в товарном  знаке «LEGO». 

Обозначения «LEPIN», «BELA» нанесены на упаковки конструкторов, создающих ассоциацию с серией «LEGO», товары являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (игрушки, игры, конструкторы).

Таким образом, спорные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком «LEGO», что представляет собой достаточное основание для установления факта нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к  выводу о том, что на территории Российской Федерации ИП ФИО2 реализуется продукция с незаконным размещением вышеуказанных  обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «LEGO».

 В свою очередь, доказательств того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использование данного товарного знака в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном  правонарушении  ему не были  разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности в соответствии со ст.28.2  КоАП РФ,  судом отклоняется как несостоятельный. 

ИП  ФИО2  реализовано право на участие при составлении протокола, при этом протокол содержит в себе сведения о правах лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 9). Ходатайств при составлении протокола предпринимателем не заявлено. Доказательств    иного   материалы   дела не содержат.

Доводы  ответчика  о нарушении  его  права  на защиту при возбуждении  дела об административном  правонарушении (составлении  протоколов  осмотра  помещения  и изъятия вещей) опровергаются материалами дела. В  определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются соответствующие записи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.11).

Ссылка   ответчика на то, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и на незаконность в связи с этим составленных при проверке протоколов, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении контрольной закупки в рамках Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доказательств того, что указанные в  отзыве нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Брянску не  допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

В соответствии с частями 2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено предпринимателем впервые.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц составляет 50 000 руб., суд находит возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса -  товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о возврате предпринимателю либо уничтожении  товара- конструкторов с нанесенным обозначением  «Happy Princess» (9 ед.), «LARI» (19 ед.),  изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2020, суд не рассматривает, поскольку данная продукция не являлась предметом административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 1176/О145754 от 09.02.2021, и подлежит разрешению административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Брянску  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Брянск; место жительства:  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318325600052471) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Уничтожить изъятые по протоколу от 12.11.2020 товары: конструктор «BELA»   в  количестве  4 ед., конструктор «LEPIN» в  количестве  4 ед.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК   по  Брянской  области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р\с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811690020026000140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              С.М.  Петрунин