АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22733/2016

18 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая  Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ ГРУПП", ОГРН 1147453005479, г. Челябинск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  "Согласие", ОГРН 1027700032700, г. Москва,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ – лизинг»,  ООО «Юрма-Сервис», о  взыскании 5 926 руб. 25 коп., 

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности №9085/Д от 28.11.2016, представителя ООО «Юрма-Сервис» ФИО3 по доверенности от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ ГРУПП» (далее – истец, ООО «А-СТРОЙ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие»), о взыскании суммы - 8 426 руб. 25 коп., в том числе страховое возмещение 5926 руб. 25 коп., стоимость оценки 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по госпошлине 2000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ – лизинг», ООО «Юрма-Сервис».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 1-2 т. 2), ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотра, в соответствии с условиями договора страхования предусмотрен ремонт транспортного средства, в связи с чем истцу было направлено направление на ремонт.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО «Юрма-Сервис» в судебном заседании представил договор заказ-наряда на работы № ЗН00000808 и пояснил, что на основании этого документа произведены работы по замене масла, восстановительный ремонт транспортного средства 2824DE, г/ У 703 ТК 174 не производился ООО «Юрма-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-36515-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство Бортовую платформу с воротами 2824DE и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 16-19 т. 2).

25.12.2014 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Бортовой платформы с воротами 2824DE (страховой полис серии 0003340 № 200395592/14 ТЮЛ, со сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2017) (л.д. 20-21 т. 1), выгодоприобретателем кроме случаев хищения ТС и конструктивной гибели является ООО «А-СТРОЙ ГРУПП».

Как указывает истец, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 был нанесен ущерб 03.08.2016 транспортному средству 2824DE, г/ У 703 ТК 174, принадлежащему ООО «А-СТРОЙ ГРУПП», в виде вмятины на крыше слева с повреждением ЛКП (л.д. 81-82 т. 1). 

Согласно экспертному заключению № ЧЕ00-092620 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 2824DE, г/ У 703 ТК 174 составила 5 926 руб. 25 коп. (л.д. 85-104 т. 1).

Оказанные экспертом услуги ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» оплатило в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2016 (л.д. 84 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор заказ-наряда на работы № ЗН00000808 (л.д. 61-62 т. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 2824DE, г/ У 703 ТК 174, произведенного ООО «Юрма-Сервис», составила 6 126 руб. 25 коп.

ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83 т. 1).

ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» направление на ремонт и письмо от 09.09.2016 исх. № 58519, в котором сообщило, что у ОАО «ВЭБ-лизинг» запрошено письменное подтверждение отсутствия возражений по выплате страхового возмещения на реквизиты ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» (л.д. 13-19 т. 2).

ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» обратилось к ответчику претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 106-107 т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью договора.

Условиями договора добровольного страхования (полис 0003340 № 200395592/14 ТЮЛ от 24.12.2014) предусмотрено, что возмещение определяется: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком (л.д. 20-21 т. 2). 

Таким образом, заявив требование о выплате страхового возмещения по калькуляции, произведенной самостоятельно, истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора страхования, что противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ.

АО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 30.09.2016 исх. № 195482/16 предложил урегулирование страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 20 оборот т. 2).

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца в виду возможности ремонта по направлению Страховщика (в условиях волеизъявлении Лизингодателя на такой вид возмещения вреда).

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия письменного согласия лизингодателя, оснований для удовлетворения требований истца на основании экспертного заключения № ЧЕ00-092620, составленного по поручению истца, отсутствуют.

Суд также учитывает следующие обстоятельства. 

В судебном заседании 28.02.2017 представитель истца пояснила, что ремонт транспортного средства уже произведен, в подтверждение представила договор заказ-наряда на работы № ЗН00000808 (л.д. 61-62 т. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 2824DE, г/ У 703 ТК 174, произведенного ООО «Юрма-Сервис», составила 6 126 руб. 25 коп.

В связи с этим, определением от 28.02.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрма-Сервис», которому предложено представить акт выполненных работ по ремонту транспортного средства, доказательства оплаты ремонта транспортного средства 2824 DE 2014 года выпуска ( а не 2824 DF  как указано в заказ-наряде).

Во исполнение определения суда представитель ООО «Юрма-Сервис» в судебном заседании 11.04.2017 представил договор заказ-наряда на работы № ЗН00000808 и пояснил, что на основании этого документа произведены работы по замене масла, восстановительный ремонт транспортного средства 2824DE, г/ У 703 ТК 174 не производился ООО «Юрма-Сервис».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела пояснения третьего лица истец не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «А-СТРОЙ ГРУПП».

При этом, суд также исходит из того, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 524 от 14.09.2016 (л.д. 6 т. 1). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru