АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33836/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33836/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН  ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2018   № 33/18;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.09.2018 № 140;  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с заявлением об  оспаривании постановления Управления антимонопольной службы по  Свердловской области № 03-17/68-2018 от 18.05.2018 о привлечении к  административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

От заинтересованного лица поступил отзыв в материалы дела, в  удовлетворении требований просит отказать.  

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Судом ходатайство удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного  законодательства коммерческими организациями, получает от них  необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной  форме.  

Для реализации указанных полномочий антимонопольным органом  предоставлено право запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию.  

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите  конкуренции, коммерческие организации (их должностные лица) обязаны  представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  мотивированному требованию в установленный срок необходимые  антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него  полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в  письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую  коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая  

акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и  материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на  электронных носителях.  

Как следует из материалов дела, Приказом Свердловского УФАС России   № 397 от 17.11.2017 «О возбуждении дела и создании Комиссии по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»  возбуждено дело № 03-16/14-2017 по признакам нарушений ООО «Данон  Индустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Данон Трейд» (ИНН 

<

***>). ООО  «Юнимилк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Молочный Кит» (ИНН 

<

***>) п.  2 и п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.  

Определением Свердловского УФАС России от 17.11.2017 «О назначении  дела № 03-16/14-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к  рассмотрению» (далее -определение от 17.11.2017) у ООО «ДАИОН  ИНДУСТРИЯ», на основании ст. 25 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции,  Свердловским УФАС России в срок до 22.12.2017 включительно были  запрошены, следующие документы (информация):  

«копии любых договоров (соглашений) заключённых ООО «ДАНОН  ИНДУСТРИЯ» с ООО «МОЛОЧНЫЙ КИТ» (ИНН 

<

***>), ООО  «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (ИНН  

<

***>), ООО «ЮНИМИЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИО3  Данн» (ИНН 

<

***>), ОАО «Богдановический ГМЗ» (ИНН 

<

***>) и  действующих в период с 01.10.2014 по момент ответа на настоящее  Определение, а также справку, подписанную законным представителем и  главным бухгалтером ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ», относительно сумм в  

рублях движения денежных средств по соответствующему договору  (соглашению).  

Примечание: при отсутствии у ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ»  соответствующих договоров (соглашений) и (или) движения денежных средств  с данными хозяйствующими субъектами в указанный период времени, указать  об этом в своём письменном пояснении».  

29.11.2017 Определение антимонопольного органа было получено  обществом.  

ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» в срок до 22.12.2017 не представило  Свердловскому УФАС России запрошенную определением от 17.11.2017  информацию (документы), указав в ответе б\н б\д (вх. № 01-23497 от  25.12.2017), поступившем за пределами установленного определением от  17.11.2017 срока, на разъяснение Свердловским УФАС России необходимости  ее представления. Также обществом было представлено 4 (четыре) договора и 1  справка о финансовых операциях по ним.  

Определением Свердловского УФАС России от 27.12.2017 по делу № 03- 16/14-201 у ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» на основании ст. 25 и ч. 5 ст. 45  Закона о защите конкуренции в срок до 12.03.2018 включительно  Свердловским УФАС России повторно запрошены указанные выше документы  (информация).  

Свердловское УФАС России в Требовании о предоставлении информации  от 16.03.2018 № 4182 направленном ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» указало на  необходимость предоставления затребованной определением от 17.11.2017  информации (документов).  

Запрашиваемые определением от 17.11.2017 в срок до 22.12.2017  документы (информация) были представлены ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» в  Свердловское УФАС России 28.03.2018 письмом от 27.03.2018 № б\н (вх. № 01- 5993 от 28.03.2018, вх. № 01-6261 от 30.03.2018), а именно копии 73  (семидесяти трёх) договоров (соглашений) и 20 (двадцать) справок о  финансовых операциях по ним.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении и  вынесения постановления № 03-17/68-2018 от 18.05.2018 о привлечении к  административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд.  

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное  представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный  орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление  сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно  

представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный  орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением  случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

 Как следует из представленных документов, антимонопольным органом были запрошены в связи с проведением проверки документы: 

«копии любых договоров (соглашений) заключённых ООО «ДАНОН  ИНДУСТРИЯ» с ООО «МОЛОЧНЫЙ КИТ» (ИНН 

<

***>), ООО  «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (ИНН  

<

***>), ООО «ЮНИМИЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИО3  Данн» (ИНН 

<

***>), ОАО «Богдановический ГМЗ» (ИНН 

<

***>) и  действующих в период с 01.10.2014 по момент ответа на настоящее  Определение, а также справку, подписанную законным представителем и  главным бухгалтером ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ», относительно сумм в  рублях движения денежных средств по соответствующему договору  (соглашению).  

Примечание: при отсутствии у ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ»  соответствующих договоров (соглашений) и (или) движения денежных средств  с данными хозяйствующими субъектами в указанный период времени, указать  об этом в своём письменном пояснении».  

Документы предложено представить в срок до 22.12.2017 включительно в  Свердловское УФАС России.  

Вместе с тем, в установленный срок запрошенные документы  представлены не были. Ссылка общества на то, что 22.12.2017 им были сданы  документы в отделение почтовой связи (и поступили они в антимонопольный  орган 25.12.2017) не может быть принята судом, как не подтвержденная  надлежащими документами (представлены почтовые квитанции, однако описи  вложения в почтовое отправление отсутствуют).  

Кроме того, 25.12.2017 в антимонопольный орган были представлены  копии не всех документов, которые предлагалось представить. Так у общества  были запрошены копии любых договоров (соглашений) с определенными  юридическими лицами.  

Заявитель полагает, что указание «любые» означает «какие угодно»,  «выборочно», и представление 4-х копий договоров полагает надлежащим  исполнением обязанностей.  

Однако мнение заявителя ошибочно. 

Указание «любых договоров» в контексте определения  антимонопольного органа и предмета проводимой проверки следует понимать  как всех договоров с определенными юридическими лицами любых видов  (например, договоры купли-продажи, уступки, мены, аренды и т.д.). Т.е.  

обществу предложено представитель не только договоры, например, купли- продажи, но любые заключенные договоры.  

Заявителем же представлено всего 4 договора; при том, что впоследствии  установлено, что имеются еще 73 договора, которые представлены в марте 2018  года.  

С учетом изложенного, суд считает, что событие вменяемого нарушения в  действиях общества имеется.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Вина заинтересованного лица в допущенном правонарушении выразилась  в непринятии им необходимых мер для соблюдения требований действующего  законодательства. Вопрос вины был предметом исследования  антимонопольным органом, что нашло отражение в оспариваемом  постановлении.  

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого  административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.  

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд пришел к выводу о возможности применения в  данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Исходя из того, что нарушения закона имели место, но являлись  формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для  общества эти нарушения не представляют, с учетом исправления нарушений на  данный момент, суд признает совершенное обществом правонарушение как  малозначительное и считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное  деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило  значительного ущерба общественным интересам.  

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения  взыскание суммы штрафа, по мнению суда, не будет отвечать  конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения  наказания.  

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения  новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при  вынесении устного замечания.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием  заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления  антимонопольной службы по Свердловской области № 03-17/68-2018 от  18.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если размер  административного штрафа за административное правонарушение не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда  по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности не выдается, принудительное исполнение  производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья Л.В. Колосова