52/2023-330498(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69042/2023

город Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А40-71675/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЖСК «Омега» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года  по делу № А40-71675/2023, принятое судьей К.Г. Мороз,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ЖСК «Омега» (ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ЖСК «ОМЕГА» (далее – ответчик) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от  01.04.2022 г. № 99125770, между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ЖСК «ОМЕГА»,  путем заключения указанного договора на указанных истцом в просительной части  иска условиях  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года  урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора  энергоснабжения от 01.04.2022 № 99125770, между АО «Мосэнергосбыт» и  ЖСК «ОМЕГА» следующим образом: - в качестве заголовка Договора принять  

редакцию АО «Мосэнергосбыт»: «Договор энергоснабжения с исполнителем  коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества»; -  преамбулу Договора принять в редакции ЖСК «Омега»: «Абонент в лице  Председателя правления ЖСК «Омега» Борисенко Михаила Ефимовича»; -  понятия используемые в тексте Договора, а именно: «абонент», «субабонент»,  «смежный субъект» «точка поставки» изложить в редакции АО «Мосэнергосбыт»;  - пп.1.2, 1.3, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 Договора изложить в редакции АО  «Мосэнергосбыт»; - п. 3.1.14 изложить в следующей редакции «Поддерживать на  границе балансовой принадлежности электросети показатели качества  электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих  устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным  требованиям» - пп. 3.1.17, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.29,  3.1.30, 3.2.4, 3.2.7, 4.15, 5.3, 5.4, 5.5, 6.13, 6.14 Договора изложить в редакции АО  «Мосэнергосбыт»; - п. 7.9 изложить в следующей редакции «Абонент несет  ответственность за действия Потребителей, повлекшие нарушение установленных  Договором показателей качества и несоблюдение режима потребления  электрической энергии согласно условиям присоединения энергопринимающих  устройств Абонента к электрической сети только в части поставки электроэнергии  на содержание общего имущества в многоквартирном доме»; - п.8.3 Договора  изложить в редакции АО «Мосэнергосбыт»; - Приложение № 2 к Договору «Реестр  источников энергоснабжения принимающего оборудования и средств учета  электроэнергии» изложить в редакции АО «Мосэнергосбыт»; - Приложение № 4  Договора «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной  эл.энергии» изложить в редакции АО «Мосэнергосбыт»; - п. 3.3 Приложения № 4  Договора «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной  эл.энергии» - исключить.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, в адрес АО «Мосэнергосбыт»  поступило письменное № МЭС/СК/32/1378 от 30.03.2022 обращение от ЖСК  «Омега» о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного  жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.,  подъезды №№ 3-6.  

Истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта договора  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по  содержанию общего имущества от 01.04.2021 г. № 99125770.  

30.04.2022 г. ЖСК «Омега» направило в адрес истца протокол разногласий. 

19.05.2022 г. АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ЖСК «Омега» для  рассмотрения и согласования протокол урегулирования разногласий с  сопроводительным письмом № МЭС/ИП/32/2194 от 19.05.2022 г.  

21.06.2022 г. поступило письмо № МЭС/СК/32/2700 от 21.06.2022 от  ЖСК «Омега» с проектом договора.  

03.03.2023 г. истец направил в адрес ЖСК «Омега» протокол  урегулирования разногласий от 20.02.2023 г., ответа на который не последовало.  

Поскольку, сторонами не достигнуто соглашения по всем условиям спорного  договора, истец обратился с настоящим иском в суд.  

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.  Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку спорный договор энергоснабжения является публичным, на него  распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательном соответствии условий договора  издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442; Правилами обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124;  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о необходимости  урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора  энергоснабжения, путем принятия редакции предложенной истцом.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела  доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его  выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были  

выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает  возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу   № А40-71675/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

А.И. Трубицын