Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73732/18

10 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316504700064487)

к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313500101700046)

третье лицо: ФИО3

о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" (далее – ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик -2) о расторжении лицензионного договора № 94 от 08.09.2017 и взыскании 375 000 руб. задолженности, 24 084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 24 084 руб. 76 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа №43/17 от 06.09.2017, №08/09 от 08.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Образовательный франчайзинг» (правообладатель), при поручительстве ИП ФИО2, был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) №94 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора Правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение двух частных детских садов - на 65 мест в 3 группах детей и на 40 мест в 2-х группах детей, (далее по тексту - “детские сады”) - комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные Правообладателем).

В соответствии с п.1.2 договора территория права на использование объектов, указанных в п. 1.1. Договора предоставляемого Лицензиату для ведения предпринимательской деятельности закрепляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №3).

Общий размер вознаграждения за использование объектов, указанных в п. 1.1. Договора №94 от 08.09.17 (далее - паушальный взнос) составлял 1 250 000 ( один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Был согласован график выплаты паушального взноса в следующем порядке: 1-й платеж в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, на день подписания Договора, 2-ой платеж - 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в течение трех дней после подписания договора аренды с собственником помещений (п.4.2.1, и 4.2.2. Договора №94 от 08.09.17 г.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «Образовательный франчайзинг» первый платёж, указанный в п. 4.1. договора в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.09.17.

Согласно п.1 приложения №8 к Договору №94, срок заключения договора аренды с собственником помещений детских садов был назначен до 31.12.2017.

Однако, в нарушение п.1 приложения №8 к Договору №94, договор аренды заключен не был. 

16.07.2018 Истец направил ООО «Образовательный франчайзинг» и поручителю ИП ФИО2 претензионное уведомление №16/07-18 о расторжении лицензионного договора на основании п.7.3.1, в связи с нарушением п. 1.1, п. 1.2 Договора и условий п.1 Приложения №8 к Договору с просьбой о возврате уплаченного паушального взноса в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч рублей) и процентов по кредиту в размере 136 982 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) в срок до 25 августа 2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Договора ООО «Образовательный франчайзинг» (правообладатель), обязалось за вознаграждение предоставить ИП ФИО1, право использования в предпринимательской деятельности и ведения двух частных детских садов на 65 и 40 мест (далее - детские сады) по адресам, указанным в приложении №3 к договору №94 от 07.09.17 - Московская область г. Химки, мкр. 8, к. 1 Новокуркино (ДОУ на 40 мест) и Московская область г. Химки, мкр. 6, к. 47 в Новокуркино (ДОУ на 65 мест).

Кроме того, согласно приложению №8 к лицензионному договору №94:

1. Правообладатель гарантирует, что с Лицензиатом будет заключен договор долгосрочной аренды (не менее 5 лет) для организации детских садов по адресам: Московская обл., г. Химки мкр.8 к. 1 Новокуркино ДОУ на 40 мест Московская обл., г. Химки мкр.6 к.47 в Новокуркино ДОУ на 65 мест

2. Планируемый срок заключения договора аренды - до 31 декабря 2017 года. Планируемая постоянная часть арендной ставки составляет не более 500 рублей в месяц за 1 квадратный метр. Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и обслуживанию инженерных систем. Планируемый размер обеспечительного платежа составляет двукратный размер ежемесячной постоянной части арендного платежа.

Правообладатель обязуется получить лицензии на ведение образовательной деятельности для каждого помещения указанного в п.1 Приложения 8. При этом Лицензиат обязуется самостоятельно и за свой счет исполнить в разумный срок указания и предписания Правообладателя, а также компетентных органов государственной власти. В случае неисполнением Лицензиатом указаний и предписаний Правообладателя. Лицензиат не вправе предъявлять претензии Правообладателю в части получения лицензии на образовательную деятельность.

3. Правообладатель обязуется получить заключения Роспотребнадзора. МЧС для каждого помещения указанного в п.1 Приложения 8. При этом Лицензиат обязуется самостоятельно и за свой счет исполнить в разумный срок указания и предписания Правообладателя, а также компетентных органов государственной власти. В случае неисполнением Лицензиатом указаний и предписаний Правообладателя, Лицензиат не вправе предъявлять претензии Правообладателю в части получения заключений Роспотребнадзора и МЧС.

4. Ответственность за невыполнение пунктов 1, 2, 3 Приложения №8 в размере уплаченного паушального взноса несет: ИП ФИО2 (п. 4 приложения №8 к лицензионному договору №94).

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг предусмотренных приложением №8 к лицензионному договору №94.

Возражая против иска ответчик указал, что предметом договора не является фактическая передача детских садов на 65 и 40 мест, а передача секрета производства (НОУ-ХАУ), технологии ведения деятельности детских садов в том числе реализацию специальных образовательных программ, а также передача права использования обозначения «Маленькая страна» в той части, какой это необходимо для осуществления и развития предпринимательской деятельности Лицензиата.

Ответчику указал, что Лицензиату было оказано следующее техническое и консультативное содействие в рамках пакета «Премиум»: подбор помещения, анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения, предложение помещений от застройщиков, удовлетворяющие одному или нескольким условиям, анализ конкурентной среды, индивидуальная финансовая модель, бизнес-план для привлечения финансирования, брендбук, база полиграфических материалов, настройка яндекс - директа, посадочная страница на сайте сети, обеспечен ознакомление и доступ к реализации образоватлеьных программ «Росток», «Learn by Play», 12 программ дополнительного образования, за Лицензиатом также был закреплен личный куратор, Партнеру оказывалась юридическая поддержка в объеме, указанном в приложении 4 к Договору. 05.09.2018 года в рамках лицензионного договора была осуществлена регистрация ООО «Модуль», также подготовлены документы для регистрации Частного учреждения дошкольного образования «Детство», основным видом деятельности указанных юридических лиц выступает предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: 141410, 

<

...>.

Также в обязательства Правообладателя входит осуществление контроля качества услуг, оказываемых Лицензиатом в детском саду, не предоставлять другим лицам прав, аналогичных указанным в разделе 1 Договора в отношении объектов, указанных в п. 1.1 Договора для их использования на закрепленной за Лицензиатом территории, а также информировать Лицензиата о новых разработках, усовершенствования и бизнес-процессах Правообладателя, и полностью сопровождать их внедрение путем рассылок с информацией на электронный адрес Лицензиата (п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договора, соответственно).

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по Лицензионному договору были оказаны Правообладателем надлежащим образом.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на дату заключения Договора №94 Истец уже работал с Ответчиком по договору № 39 от 02.06.2016, и еще до заключения договора №94 от 08.09.2017, уже пользовался всеми базами Истца, пользовался товарным знаком и имел полную информацию о секрете производства (ноу-хау), и уплачивал положенные роялти по договору №39 от 02.06.2016 г. по детскому саду, который находится в г.Москве, на ул. Клинской 3 корп. 1, что подтверждается платежными поручениями №2 от 09.01.2018, №8 от 31.01.2018, №16 от 07.03.2018, №24 от 06.04.2018, №40 от 07.05.2018, №63 от 08.06.2018, №73 от 10.07.2018.

В договоре №94 от 08.09.2017 г. буквально прописано, что Ответчик гарантирует заключение долгосрочного договора аренды застройщика с Истцом, который в свою очередь должен был осуществлять предпринимательские действия, указанные в лицензионном договоре на указанных территориях и в соответствующих помещениях (п.1 приложения №8 к Договору №94). Но, т.к. договор не был заключен, соответственно у Истца не было возможности воспользоваться всеми продуктами и услугами, которые должен был оказать Ответчик, в том числе и согласно приложению №4 к Договору №94.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении спорного Договора и взыскания солидарно с ответчиков, перечисленного по договору паушального взноса в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей на основании ст.1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 24 084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 24 084 руб. 76 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 084 руб. 76 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 24 084 руб. 76 коп.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его обоснованным и математически верным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа №43/17 от 06.09.2017, №08/09 от 08.09.2017.

Как указал истец, в связи с отсутствие у него свободных денежных средств для оборудования помещений детских садов с учетом необходимых затрат на оборудование и ремонт помещений детских садов, исходя из требований и условий приложений №4, №6, №7 к Договору №94 от 08.09.17, а также требований брендбука сети «Маленькая страна» Истцом были проведены переговоры с Новокузнецкой лизинговой компанией о предоставлении кредитной линии на 18 000 000 рублей и получении первого транша в размере 375 000 рублей, под 12 % годовых, что подтверждается Договором займа №43/17 от 06.09.2017 и Договором займа №08/09 от 08.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями статей 420 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления займа должна быть четко прописана в соглашении сторон.

Из договоров займа №43/17 от 06.09.2017, №08/09 от 08.09.2017от 21.01.15 не следует, что денежные средства передавались заемщику на определенные цели, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа.

Письмо №49 от 30.11.2018 ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» не может служить доказательством целевого назначения денежных средств, поскольку в договорах займа цель предоставления займа не прописана.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа №43/17 от 06.09.2017, №08/09 от 08.09.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена судом из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № 94 от 08.09.2017.

Взыскать солидарно с ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 375 000 руб. задолженности, 24 084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 084 руб. 76 коп. законных процентов, 17 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 343 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 104 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева