АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20682/2024

10 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ликвидатора КИВИ Банк (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: 

ФИО1, Ульяновская область, г.Ульяновск, 

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось КИВИ Банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по независимой Гарантии № 30748-21КЭБГ/0035 по состоянию на 22.03.2024 в размере 1 331 руб. 15 копеек из них: 1 183 508,41 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 29 102,76 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 816,14 руб. – сумма неустойки; 118 350,84 руб. – сумма штрафа; сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 23.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 318 руб. 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

МБУ «Стройзаказчик» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва относительно указанного искового заявления не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Принципал, Должник), ознакомившись с размещенными на официальном сайте Банка общими условиями по выдаче банковских гарантий в соответствии с Рамочным договором о выдаче банковских гарантий (далее - Рамочный договор), направил в адрес КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант, Банк, Взыскатель) электронную заявку зарегистрированную под №494432, содержащую предварительные условиязапрашиваемой Принципалом гарантии.

Рамочный договор является договором присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, КИВИ Банк (АО) размещал общие условия по выдаче банковских гарантий в виде Рамочного договора на своем официальном сайте, аПринципал их акцептовал. При этом акцепт осуществлялся посредством оплаты вознаграждения, выставленного Банком в Счет-оферте за выдачу банковской гарантии.

Индивидуальные условия и параметры предоставления каждой гарантии были указаны в Счет-оферте к Рамочному договору о выдаче банковской гарантии.

16.02.2023 Банком на основании полученной электронной заявки на выдачу независимой гарантии в адрес Принципала была направлена Счет-оферта «Счет-оферта № 494432 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий» с указанием конкретных условий по выдаче гарантии Принципалу (далее - Оферта/Договор Гарантии).

03.03.2023 Принципал осуществил акцепт полученной Оферты путем произведения оплаты Банку вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением № 32.

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренного Офертой.

Осуществив акцепт Оферты, Принципал заявил о полном и безоговорочном принятии в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всех условий Оферты Банка, включая общих и индивидуальных условий (в том числе изменений к Рамочному договору) по выдаче банковских гарантий, предусмотренных в Рамочном договоре по выдаче банковских гарантий и Приложении № 1, 1а к нему, а также подтвердил, что текст Договора гарантии (по форме Приложения № 1, 1а) с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № 30748-21КЭБГ/0035 от 06.03.2023 (далее - Гарантия) на сумму 18 904 623,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром - муниципальным бюджетным учреждением «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Бенефициар).

06.03.2023 между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № 30748-21КЭБГ/0035П.

В соответствии п.п. 2.1,2.2 договора поручительства №30748-21КЭБГ/0035П поручитель обязался солидарно отвечать перед АО «КИВИ Банк» за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств ООО «ДСК СТАНДАРТ».

Банк получил от Бенефициара требование от 19.01.2024 № 73-МБУ-СЗ-24/111 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 1 183 508,41руб.

16.02.2024 во исполнение договорных обязательств по Гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара следующие выплаты:

- сумму Гарантии в размере 1 183 508,41 руб. платежным поручением № 8089029.

16.02.2024 Банк направил Принципалу и Поручителю требование (досудебную претензию) о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Уплата указанных в пункте 3.4 Рамочного договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 Рамочного договора).

В соответствии с п. 3.4., 3.4.1. Рамочного договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, включая требованиям Бенефициара, предъявленное по всем или нескольким Гарантиям, выданным в обеспечение одного и того же Основного обязательства.

Согласно п. 3.7 Рамочного договора в случае оплаты Гарантом требования, Принципал в срок, указанный в п. 3.5 Рамочного договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Оферты: 25 % годовых.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Оферты:

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

По состоянию на 22.03.2024 общая задолженность по Договору Гарантии 1 331 778 руб. 15 копеек из них:

- 1 183 508,41 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии;

- 29 102,76 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1.Оферты);

- 816,14 руб. - сумма неустойки (п. 2.2.Оферты);

- 118 350,84 руб. - сумма штрафа (п. 2.1.Оферты).

При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18- 293(5) по делу № А40-111/2017).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком доказательств оплаты, отзыва относительно предъявленного искового заявления не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении довода ответчика о прекращении производства по делу вследствие наличия идентичного спора в другом суде судом установлено следующее.

06.03.2023 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства №30748-21КЭБГ/0035П, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором КИВИ Банк (АО) за исполнение принципалом ООО «ДСК Стандарт» обязательств по рамочному договору №30748-21КЭБГ/0035 от 06.03.2023.

Как следует из пояснений истца Истец обращался с аналогичным требованием в Чертановский районный суд г. Москвы.

Исковые требования по ранее поданному исковому заявлению:

- взыскать с ФИО1 в пользу КИВИ Банк (АО) сумму задолженности по независимой гарантии № 30748-21КЭБГ/0035, по состоянию на 1 331 778,15 руб., их них:

- сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии - 1 183 507,41 руб.

- сумма вознаграждения по выплаченной гарантии - 29 102,76 руб.

- сумма штрафа - 118 350,84 руб.

- взыскать сумму вознаграждения в размере 25% годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 23.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать неустойку 25% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.07.2024 суд возвратил исковое заявление.

04.09.2024 Московский городской суд отменил определение Чертановского районного суда г. Москвы и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По состоянию на 18.11.2024 дело не назначено к рассмотрению.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 49 Постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления №45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Более общим образом указанное правило сформулировано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Киви Банка (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по независимой Гарантии № 30748-21КЭБГ/0035 по состоянию на 22.03.2024 в размере 1 331 778 руб. 15 коп.из них: 1 183 508,41 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 29 102,76 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 816,14 руб. – сумма неустойки; 118 350,84 руб. – сумма штрафа; сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 23.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 318 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова