Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67765/2017

г. Москва                                    Дело № А40-107728/2016 

15.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев  в  открытом  судебном   заседании  апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-107728/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» убытки в размере 7 434 062 руб.в деле о банкротстве ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 09.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 удовлетворено заявлениеконкурсного управляющего ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Реклама МаркетингКоммуникации» ФИО1 в размере 7 434 062 руб.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.   

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

После объявлявшегося в судебном заседании перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО1, а также представитель конкурсного управляющего ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации».

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не учел факт возврата им на расчетный счет должника денежных средств в размере 111 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей  ФИО1 и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 747 833, 23 руб. и в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в связи с этим – частичному  удовлетворению.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что сумма, о взыскании которой он просил, представляет собой денежные средства, необоснованно снятые с расчетного счета ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации», по которым отсутствует подтверждение их документального расходования.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета, были им использованы в деятельности общества, однако выводы суда сделаны без изучения и анализа бухгалтерских документов предприятия, которые у конкурсного управляющего имелись; конкурсный управляющий не сопоставил доходы общества с его расходами.

Основным видом деятельности общества в 2014-2015 гг. являлась организация различных гастрономических мероприятий, на что и были направлены спорные денежные средства. Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел взаимосвязи произведенных расходов и полученной обществом выручкой.

Вывод суда о том, что он продолжал вносить и получать денежные средства на расчетный счет до 23.11.2015, не соответствуют действительности, так как последняя операция пополнения счета проведена 19.10.2015. На него не может быть возложена ответственность за замену в банке карточки с образцами подписей, поскольку это является обязанностью нового генерального директора общества. С 14.09.2015 он не является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не обращался к нему за документацией, установив её частичное отсутствие. Доказательств того, что он не передал (не полностью передал) документы за период своего руководства новому директору или иным участникам, не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 с расчетного счета должника сняты денежные средства в общей сумме 8 751 775 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что разница между списанной с расчетного счета должника суммой, впоследствии возвращенной и выданной в качестве заработной платы, составляет 7 434 062 руб. (8 751 775 – (1 222 100 + 95 613)),  и просит взыскать эту сумму. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная по взысканию сумма правомерно определена конкурсным управляющим как убытки, нанесенные ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации» по вине ФИО1 

Представленными в материалах дела авансовыми счетами от 31.12.2014 № 8 (т.1 л.д. 66), от 12.05.2015 №1 (т.1 л.д. 92), от 05.06.2015 №2 (л.д. 94), от 31.07.2015 №3 (л.д. 99), от 04.09.2015 (т.1 л.д. 113), приложенными к ним товарными накладными и квитанциями к кассовым ордерам подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что расходование денежных средств, выданных в подотчет, надлежащим образом не подтверждено. Так, отсутствуют кассовые чеки в отношении выданных сумм.

Между тем согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчеты между их участниками могут производиться в размере, не превышающим 100 000 руб. 

В авансовом отчете от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 92) не указана цель его выдачи, израсходованная сумма        5 804 руб. документально ничем не подтверждена.

Из анализа представленных документов следует, что выданные под отчет денежные средства были направлены на получение товара от ООО «Элит Строй». Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что общая сумма поставки по ним составила 6 251 428, 77 руб., и эту цифру приводит в своем заявлении конкурсный управляющий.

Между тем из квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Элит Строй» следует, что им получены денежные средства в размере 6 551 228,77 руб.

По расходным кассовым ордерам от 25.07.2014 № 5, от 03.12.2014 № 16, от 09.06.2015 № 25, от 23.11.2015 № 20 (т.1 л.д. 127-130) ФИО1 в свою пользу выданы денежные средства в качестве возврата заемных средств. Ссылки на эти договоры в расходных кассовых ордерах отсутствуют.

В материалы дела представлены договоры займа от 16.10.2014 № 01/16102014 на сумму 914 000 руб. и от 18.07.2014 № 01/18072014 на сумму 850 000 руб. (т.2 л.д. 7-10), т.е. на общую сумму 1 764 000 руб. 

Факт предоставления займов на указанные суммы подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ПАО ВТБ 24 (т.1. л.д. 25, 35).

28.05.2015 ФИО1 возвращен займ в размере 77 600 руб. (т.1. л.д. 47). При этом ссылка на другие займы в банковской выписке отсутствует. 

По названным расходным кассовым ордерам ФИО1 в возврат заемных средств выдано всего 2 010 000 руб. Обоснованность возврата суммы 1 764 000 руб. подтверждена, поскольку денежные средства в данной сумме действительно предоставлялись ФИО1 Возврат суммы 246 000 руб. документально не подтвержден.

Таким образом, выдача данной суммы по расходным кассовым ордерам произведена необоснованно. 

Как указывалось, спорные денежные средства перечислялись, в том числе ООО «Элит Строй». Между тем, в ЕГРЮЛ 09.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. исключено из (т. 1, л.д. 131. Следовательно, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что в 2014-2015 гг. ФИО1 не мог получать товары  ООО «Элит Строй», тогда как под основания расчетов по авансовым отчетам приложены товарные накладные, в которых указано в качестве поставщика ООО «Элит Строй».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства поступления материалов и их последующее расходование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял во внимание все имеющиеся у него документы, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены. Основания для такого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 не опроверг надлежащими доказательствами необоснованность требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора участвовал его представитель, который не смог убедить суд в неправомерности позиции конкурсного управляющего. Однако в суде апелляционной инстанции ФИО1 также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности позиции конкурсного управляющего.

Исходя из материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов конкурсного управляющего. В судебном заседании ФИО1 были предъявлены распечатки с сайтов  подтверждающие,   по   его   мнению,   факт   осуществления   должником   хозяйственной деятельности, в процессе которой спорные расходы были понесены.

В приобщении этих распечаток ФИО1 было отказано, поскольку факт несения конкретных расходов они не подтверждают.

ФИО1 также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, выписки  из банка ВТБ (ПАО) за 2014 г., поскольку в материалах дела данная выписка  из этого банка  за 2014-2015 гг. имеется и у суда апелляционной инстанции не возникло необходимости в дополнительном истребовании такой выписки.

Как указывалось, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что конкурсный управляющий не учел следующие произведенные им вовзраты денежных средств: 11.07.2014 – 80 000 руб., 30.10.2014 – 1 000 руб., 05.11.2014 – 17 000 руб., 13.11.2014 – 8 000 руб., 18.11.2014 – 5 000 руб. (л.д. 23, 36, 37), всего на сумму 111 000 руб.

Данные доводы ФИО1 материалам дела соответствуют и потому являются обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать доказанной конкурсным управляющим сумму 747 833, 23 руб. (636 833, 23 + 111 000). В этой части определение суда подлежит отмене.

В остальной части определение суда отмене не подлежит. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы ссылками на положения ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-107728/16 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 747 833, 23 руб.

Конкурсному управляющему ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 747 833, 23 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко

П.А.Порывкин