АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4941/2019

г. Салехард

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Пуровская районная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 207 460 рублей 16 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Пуровская районная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в размере 189 255 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 18 204 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 3 сентября 2019 года. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

10 сентября 2019 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 04.09.2019

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения. 

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. 

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 24.07.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 21.08.2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал на сумму 111 319 руб. 62 коп., в оставшейся части просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что учреждение самостоятельно заключило договоры с иными организациями на оказание услуг по обращению с ТБО, на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования административных зданий ответчика.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы последнего истец полагает необоснованными.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом №6 от 01.04.2018 (далее – договор) принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, д. 5.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведён в Приложении №3 к указанному договору.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе договора. Так, согласно п. 5.1.1 плата за содержание жилого (нежилого) помещения, включающая в себя:

- плату за услуги по управлению МКД,

- плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

- плату за услуги по вывозу и захоронению ТБО.

Расчетный период для внесения собственником платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.8 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что тарифы и способы начисления (расчеты) за коммунальные услуги применяются исполнителем в соответствии с действующим на конкретный период времени законодательством РФ, со дня вступления соответствующего нормативно-правового акта в силу, если им не предусмотрено иное до его отмены иди замены иным нормативно-правовым актом.

Согласно п.п. 7.1, 7.4 срок действия договора один календарный год с 01.04.2017 по 31.03.2019. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора, или его пересмотре, за 2 месяца до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными перечнями обязательных и дополнительных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку МАУДО Пуровская районная СДЮСШОР «Авангард» за период с 15.04.2018 по 31.12.2018 оплату за оказанные услуги не производило, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 189 255 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №79 от 23.04.2019 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны МАУДО Пуровская районная СДЮСШОР «Авангард» по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс»  с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, не отрицая наличие на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ответчик ссылался на отсутствие оснований включать в расчет задолженности за подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации АРО и ТО инженерных сетей многоквартирного дома, поскольку 15.01.2018 между сторонами заключен отдельный договор №14-18/04-07 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования административных зданий ответчика.

Суд отмечает, что предметом договора №14-18/04-07 является обязанность исполнителя оказать аварийно-техническое обслуживание административных зданий заказчика в части внутридомовых систем инженерного оборудования: центрального отопления; холодного водоснабжения; канализации (водоотведения).

Таким образом, исполнитель осуществлял обслуживание индивидуального имущества ответчика.

Предметом договора управления многоквартирным домом №6 от 01.04.2018 является же обслуживание общего имущества собственников помещений.

В связи с чем, соответствующий довод отклоняется.

Довод ответчика относительно того, что истцом излишне начислена задолженность за санитарное содержание земельного участка и вывоз ТКО, ввиду того, что 27.02.2018 между ним и МУП «ДСУ» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТБО, также подлежит отклонению.

Поскольку заключение ответчиком самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с ТБО не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 189 255 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 204 рублей 68 копеек, начисленной за период с 15.05.2018 по 06.05.2019, что следует из детального расчета.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 204 рубля 68 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Пуровская районная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в размере 189 255 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 18 204 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7 149 рублей 00 копеек. Всего взыскать 214 609 рублей 16 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

В.С. Воробьёва