г. Владимир

Дело № А43–34829/2019

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.10.2019 по делу № А43–34829/2019,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СфифтРУС» о взыскании 5500 Евро,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СфифтРУС» (далее – ООО «СфифтРУС», ответчик) о взыскании 5500 Евро.

Определением от 01.10.2019 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019 и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доказательство направления искового заявления ответчику по юридическому адресу и оригинал платежного поручения от 15.08.2019 № 76845 об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска представлены им в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 04.09.2019, то есть в срок установленный в определении об оставлении иска без движения от 27.08.2019 (до 27.09.2019), что подтверждено отметкой суда на ходатайстве о приобщении к материалам дела документов от 03.09.2019 № 519.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2019 № 31.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: сопроводительного письма от 07.10.2019, ходатайства от 03.09.2019 № 519, списка почтовых отправлений с распечаткой с сайта почты России, платежного поручения от 15.08.2019 № 76845, искового заявления от 13.08.2019 № ИА01/0031/006/19 с приложениями.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы на основании статьи 268 АПК РФ, приобщает представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» без движения в связи с нарушением требований, установленных в статье 126 АПК РФ, а именно непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок, установленный в определении от 27.08.2019 об оставлении иска без движения (до 27.09.2019) обстоятельства, послужившие к тому основанием, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не устранило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 128 АПК РФ, возвратил иск ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 27.08.2019 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 04.09.2019 представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, о чем имеется отметка Арбитражного суда Нижегородской области на ходатайстве от 03.09.2019 № 519.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в срок, установленный в определении от 27.08.2019 об оставлении заявления без движения (до 27.09.2019) обстоятельства, послужившие к тому основанием, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не устранило, является ошибочным.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для возвращения иска ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в указанный в определении срок (до 27.09.2019).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 о возвращении искового заявления ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в силу пункта 3 части статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43–34829/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова