АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13468/2020

21 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-13468/2019 по заявлению Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6661003361, ОГРН 1036603982205)  

к  Акционерному обществу  «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.05.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

18.05.2020 Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  обратилось в суд с заявлением о привлечении Акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях»  к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 10.03.2020 по  13.03.2020 Белоярским отделом инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора   в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора в области использования атомной энергии проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на объекте   АО «Концерн Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная  станция».

 В ходе проверки  установлен факт нарушений   заинтересованным лицом п.1.9 условий действия лицензии № ГН-03-101-2837от 25.12.2013 на право эксплуатации ядерной установки.

Так,  31.01.2020 в 14 ч. 25 мин. при выезде с территории промплощадки

энергоблока Белоярской АЭС № 4 трактора с мусором в зоне досмотра произошло срабатывание предупредительной сигнализации системы радиационного контроля. Причиной события установлено радиационное загрязнение фильтровальной ткани вентсистемы приточной вентиляции 4KL А-

41 (зоны    свободного    доступа).    Коренные    причиныотсутствие дозиметрической справки на право вывоза с территории промплощадки материалов, относящихся к производственной деятельности, разрешения на выезд автотранспорта без дозиметрической справки на право вывоза с территории промплощадки Белоярской АЭС материалов, относящихся к производственной деятельности. Предприятием было проведено служебное расследование по данному факту, 12.03.2020 г. в адрес Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ по запросу № 30-20/1-21 от 05.03.2020 был представлен Акт № 09-06/71 от 02.03.2020 служебного расследования причин срабатывания предупредительной сигнализации (ПС) системы радиационного контроля (СРК) на промплощадке энергоблока № 4 Белоярской АЭС, проходная № 6. При этом, ни 31.01.2020,  01.02.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 02.03.2020 когда был подписан акт расследования № 09-06/71 от 02.03.2020, заинтересованное лицо не уведомило Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Ростехнадзора и Уральское МТУ о выявленном нарушении в работе энергоблока №4 Белоярской АЭС, категория которого для определения является неочевидной до завершения расследования, в течение суток с момента обнаружения,  что является нарушением требований п. 4.3 условий действия лицензии ГН-03-101-2837 от 25.12.2013, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию ядерной установки.

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 16.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в ч. 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Судом установлено, что АО «Концерн Роэнергоатом» осуществляет деятельность  по эксплуатации ядерной установки в соответствии с лицензией№  ГН-03-101-2837 от 25.12.2013, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Пунктом 4.3  условий лицензии  предусмотрено, что предприятие обязано уведомлять Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок и УМТУ: о планируемых изменениях проектных решений, в том числе о мероприятиях по реконструкции (модернизации) энергоблока № 4 Белоярской АЭС;о намерениях изменения условия действия настоящей лицензии; о выявленных нарушениях в работе энергоблока №4 Белоярской, категория которых для определения является неочевидной до завершения расследования, в течение суток с момента обнаружения.

   Проверкой установлено, что 31.01.2020 при выезде с территории промплощадки энергоблока Белоярской АЭС № 4 трактора с мусором в зоне досмотра произошло срабатывание предупредительной сигнализации системы радиационного контроля, заинтересованным лицом  проведено служебное расследование  причин срабатывания предупредительной  сигнализации (ПС) системы  радиационного контроля (СРК) на промплощадке энергоблока № 4 Белоярскаой АЭС,  проходная № 6,  в ходе которого установлено, что причиной события установлено радиационное загрязнение фильтровальной ткани вентсистемы приточной вентиляции 4KL А-41 (зоны    свободного    доступа);  коренные    причиныотсутствие дозиметрической справки на право вывоза с территории промплощадки материалов, относящихся к производственной деятельности, разрешения на выезд автотранспорта без дозиметрической справки на право вывоза с территории промплощадки Белоярской АЭС материалов, относящихся к производственной деятельности. Между тем, о выявленных нарушениях Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Ростехнадзора и Уральское МТУ уведомлены не был.

Факт совершения заинтересованным лицом  нарушений лицензионных требований и условий подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. 

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

            Ссылка заинтересованного лица на отсутствие события административного правонарушения  судом не принимается, поскольку материалами проверки подтвержден факт нарушения Обществом п. 4.3 лицензионных условий.  

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Довод заинтересованного лица о   нарушении сроков составления протокола об административном  правонарушении  судом рассмотрен.

Нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания прав лица существенным образом нарушенными; данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не разъяснил представителю, права и обязанности защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,  отклонен судом, как несостоятельный.

В материалах дела отсутствует расписка защитников о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем действия защитников Общества, нашедшие отражение в имеющихся материалах дела, свидетельствуют о том, что они были осведомлены об объеме предоставленных процессуальных прав и фактически пользовались ими. Защитники Общества,  в том числе, участвовали при составлении протокола, давали объяснения относительно существа выявленных нарушений, что свидетельствует о знании ими материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. В подтверждение позиции об осведомленности защитника об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, суд учитывает также и доверенность представителя, на основании которой защитник представлял интересы Общества при составлении административного протокола, и которая содержит аналогичные изложенным в статье 25.5 КоАП РФ процессуальные права защитника.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые (иного из материалов дела не усматривается), к заинтересованному лицу следует применить меру ответственности в виде предупреждения.

На основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные  требования удовлетворить.

         2.Привлечь  Акционерное общество  «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 109507, 

<

...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 17.09.2008) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова