Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161955/17-17-1426

г. Москва

06 декабря 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОАО "ФАРМСТАНДАРТ-ТОМСКХИМФАРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002, адрес: 634009,ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ,,

<

...>) к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>) о признании недействительным решения по ДТ 10130030/180614/0003162, оформленное письмом от 18.10.2017 №44-20/53, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 06.10.2017 №175, ФИО3 по дов-ти от 06.10.2017 №176, ФИО4 по дов-ти от 29.08.2017 №121, от заинтересованного лица: ФИО5 по дов-ти от 20.11.2017 № 03-17/264, ФИО6 по дов-ти от 24.07.2017 № 03-17/170

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФАРМСТАНДАРТ-ТОМСКХИМФАРМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Московской областной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ 10130030/180614/0003162, оформленного письмом от 18.07.2017 г. № 44-20/53; о возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» путем внесения изменений в ДТ № 10130030/180614/0003162, отраженных в Обращении о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ 10130030/180614/0003162 после выпуска товаров по инициативе декларанта от 01.06.2017 г..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» заключило с компанией «REXAM HEALTHCARE LE TREPORT» (Франция) контракт от 14.05.2013 № SG2013-09 на поставку товаров для медицинской промышленности.

Таможенным представителем ООО РТ-Фарма (далее - Декларант) от лица Общества в 2014 году на Давыдовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10130030/180614/0003162 с пакетом документов для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. В указанной ДТ были заявлены два товара:

Товар №1 - распылитель из полимерного материала, служит для распыления лекарственного средства и предназначен для установки на насос-дозатор ЕМВТ 8541, арт. 20025652 в количестве 735000 шт., для аэрозольного препарата «ИРС-19», код ТН ВЭД 8424 90 0000 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Товар №2 - фармацевтический клапан непрерывного действия VVE6668, артикул 20025654 - 775000 шт. Клапан предназначен для герметичной установки (вальцовки) на баллончик с аэрозольным препаратом «ИРС-19», код ТН ВЭД 8481 80 7900 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%)

Для подтверждения заявленных сведений о коде товаров заявленных в ДТ Декларантом в формализованном (электронном) виде представлен инвойс от 10.06.2014 №90079672 удостоверенный электронной цифровой подписью, который наряду с прочей информацией содержит сведения о коде товара, а именно: код ТН ВЭД товара №1 - 8424 90 0000, код ТН ВЭД товара №2 - 8481 807900. Таким образом, сведения указанные в ДТ подтверждены данными, указанными в инвойсе.

При проведении контроля в отношении заявленных по ДТ №10130030/180614/0003162 товаров, таможенным органом не было выявлено каких- либо признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о классификационном коде товара №2.

В соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), товары №1 и №2 заявленные по указанной ДТ были выпущены в свободное обращение 18 июня 2014 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» 01.06.2017 обратилось на Давыдовский таможенный пост для внесения изменений в ДТ № 10130030/180614/0003162 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Заявленные Обществом изменения касаются изменения кода ТН ВЭД в части товара №2 (735 000 шт. клапанов из общего их количества 775000 шт., заявленных в ДТ). Вместо кода ТН ВЭД 8481807900 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) заявляется код ТН ВЭД 8424890009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Также изменяется гр.47 ДТ «Исчисление платежей».

Основанием для внесения указанных изменений в ДТ, по мнению заявителя, служит предварительное решение о классификации товара, № RU/10600/17/0012 от 10.05.2017 года, выданное Сибирским таможенным управлением.

Московская областная таможня 18.07.2017 г. приняла решение об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию № 10130030/180614/0003162, оформленное письмом исх. № 44-20/53.

В качестве основания для отказа заинтересованное лицо указало на то, что в соответствии со ст. 55 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение по классификации товара действует в течение трех лет с момента его принятия. Для товара, заявленного по вышеуказанной ДТ, срок истек 18.06.2017 г.

Заявитель, посчитав, что решение об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию № 10130030/180614/0003162, оформленное письмом исх. № 44-20/53 от 18.07.2017, принято в нарушении действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выпуск товаров по ДТ № 10130030/180614/0003162 согласно отметке заинтересованного лица был разрешен 18.06.2014.

В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно п.2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Во исполнение данной нормы было принято Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», согласно п.п.12, 13 которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения декларанта, составляемого в произвольной письменной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснования необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

В Сибирское таможенное управление ФТС России 18.04.2017 г. заявителем было подано заявление о принятии предварительного решения по классификации товара «Механическое ручное распылительное устройство, состоящее из распылителя/распылительной головки и клапана непрерывного действия предназначено для установки на горловине баллона аэрозольного лекарственного препарата для выпуска препарата из баллона с целью распыления препарата в месте нанесения препарата».

В ответ на данное заявление 10.05.2017 г. Сибирское таможенное управление приняло предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № RLV10600/17/0012, в котором произвело классификацию товара «Механическое ручное распылительное устройство, состоящее из распылителя/распылительной головки и клапана непрерывного действия предназначено для установки на горловине баллона аэрозольного лекарственного препарата для выпуска препарата из баллона с целью распыления препарата в месте нанесения препарата» по коду по ТН ВЭД ЕАЭС 842489009 при условии одновременного предъявления для таможенного оформления всех компонентов устройства.

Согласно ст.55 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено.

Учитывая тот факт, что товары, заявленные в ДТ № 10130030/180614/0003162 на момент их таможенного оформления фактически являлись компонентами механического ручного распылительного устройства, состоящего из распылителя/распылительной головки и клапана непрерывного действия предназначенного для установки на горловине баллона аэрозольного лекарственного препарата для выпуска препарата из баллона с целью распыления препарата в месте нанесения препарата и были одновременно предъявлены для таможенного оформления, а также полагая, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров, подлежащих декларированию и заявленных в указанной ДТ по процедуре выпуска для внутреннего потребления заинтересованным лицом не была надлежаще осуществлена проверка классификации товаров, заявленных в указанной ДТ, а также с целью приведения сведений, содержащихся в указанной ДТ к фактическим обстоятельствам дела и обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании полученного предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № RU/10600/17/0012 от 10.05.2017 г., выданного Сибирским таможенным управлением заявителем была выявлена необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ10130030/180614/0003162.

Заявитель обратился к таможенному органу с заявлением от 01.06.2017 г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10130030/180614/0003162 после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Все требования, изложенные в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, были при этом соблюдены, обоснованное Обращение было подано 01.06.2017 г., то есть до истечения 3-х летнего срока, установленного для проведения таможенного контроля.

Несмотря на вышеизложенное, письмом от 18.07.2017 г. исх. № 44-20/53 таможенный орган уведомил заявителя о принятом решении, а именно о том, что внесение изменений в ДТ 10130030/180614/0003162 в части изменения кода заявленного товара на основании предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.05.2017 г. № RU/10600/17/0012, принятого Сибирским таможенным управлением, не представляется возможным. 

Как установлено судом, указанным уведомлением заинтересованное лицо отказало заявителю в рассмотрении Обращения по существу, тем самым не исполнив свою обязанность по проведению таможенного контроля после выпуска товаров. 

Кроме того, направив данное уведомление, таможенный орган не исполнил свою обязанность в части проверки правильности классификации товаров, и в случае выявления неверной классификации товаров - осуществления классификации товаров и принятия решения по классификации товаров в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Также суд отмечает, что перечень оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, установлены в п. 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, 

При этом судом установлено, что предусмотренных п. 18 вышеуказанного Решения оснований для отказа заявителю в поданном им Обращении у заинтересованного лица в данном случае не имелось. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что таможенным органом был нарушен срок направления ответа на обращение заявителя, поскольку согласно п. 16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 рассмотрение таможенным органом обращения производится в срок, который не должен превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Обращение было подано заинтересованному лицу 01.06.2017 г., однако, ответ за исх. №44-20/53, содержащий оспариваемое решение, был подготовлен лишь 18.07.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Таким образом, указанное решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ 10130030/180614/0003162, признается судом незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Довод заинтересованного лица о том, что внесение изменений в ДТ невозможно произвести на основании предварительного решения, судом отклоняется, поскольку противоречит Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 и действующему таможенному законодательству, так как вышеуказанным Порядком предусмотрено как внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа (раздел III, V Порядка), так и внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта (раздел III, IV Порядка).

Принятие предварительного решения действительно не создаёт обязанности у таможенного органа по внесению изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию по собственной инициативе в соответствии с разделами III, V вышеуказанного Порядка, однако, в соответствии с разделом III, IV Порядка предоставляет декларанту право обратиться в таможенный орган для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. В качестве обоснования необходимости внесения таких изменений декларант имеет право в соответствии с п. 13 Порядка сослаться на предварительное решение таможенного органа.

Согласно п.п. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган, проводивший проверку по ДТ10130030/180614/0003162, обязан был выявить неверную классификацию товаров, заявленных по указанной ДТ еще 18.06.2014 на этапе таможенного оформления и провести правильную классификацию товаров по ТНВЭД. Только после получения предварительного решения Сибирского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №RU/10600/17/0012 от 10.05.2017 г. (данное предварительное решение не оспорено и не отменено) заявитель выявил несоблюдение таможенным органом требований к классификации товара.

Довод заинтересованного лица относительно суммы таможенных пошлин, подлежащих возврату, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, поскольку общая сумма таможенных платежей, уплаченных по ДТ10130030/180614/0003162, составляет 1 997 249,90 рублей, общая сумма таможенных платежей при условии принятия заявленных изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ10130030/180614/0003162, составляет 1 481 357,96 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату, составит 515 891,94 рублей, а не более 1 300 000 руб. как утверждает таможенный орган. 

Довод заинтересованного лица о недостаточности сведений, необходимых для идентификации товара, также судом отклоняется, как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Статьей 54 ТК ТС установлены требования, предъявляемые не к предварительному решению о классификации, принимаемому таможенным органом, а к заявлению о принятии такого предварительного решения.

Согласно пункту 46.1.3. Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров, утвержденного приказом ФТС России от 18.04.2012 №760, если таможенному органу для определения классификационного кода, по которому таможенный орган уполномочен принимать решение по классификации товара, необходима дополнительная информация о товаре, ответственное лицо таможенного органа, уполномоченного принимать решение по классификации товара, может направить заявителю уведомление о представлении дополнительной информации. При рассмотрении заявления о классификации товара от Сибирского таможенного управления таких запросов не поступало, что свидетельствует о полноте сведений о товаре, необходимых и достаточных для принятия решения по классификации товара

Форма предварительного решения и порядок его заполнения утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 260 «О формах таможенных документов», таким образом, заявитель не определяет содержание граф предварительного решения.

О полноте и достаточности сведений, заявленных в декларации на товары вообще и в отношении товаров в частности также свидетельствует и тот факт, что ни таможенным органом при проведении таможенного контроля при производстве таможенного декларирования по ДТ10130030/180614/0003162, ни заинтересованным лицом при рассмотрении обращения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ10130030/180614/0003162, ни в письменной ни (или) в электронной формах не запрашивались документы и сведения, как это предусмотрено п.2 ст.98 ТК ТС.

Довод заинтересованного лица о классификации товара двумя разными кодами судом отклоняется, так как противоречит нормативно-правовым актам и фактическим обстоятельствам.

Заявление заинтересованного лица о том, что классификация одного товара (товар №2 -клапан непрерывного действия VVE6668) двумя разными кодами ТНВЭД: часть товара 735 000 шт. кодом ТНВЭД 8424890009, а часть -40 000 шт. кодом ТНВЭД 8484807900, противоречит основным принципам классификации, заложенным Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель 14 июня 1983 г.), в частности, правилу 3а), признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Согласно этому Положению Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Применение ОПИ носит иерархический принцип и согласно ст. 5 указанного Положения при классификации любых товаров ОПИ применяются единообразно, последовательно и в следующем порядке:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ   6   применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, заинтересованному лицу, при ссылке на правило 3а, следовало мотивированно указать на последовательную невозможность применения ОПИ1 и ОПИ2.

При этом Сибирское таможенное управление в графе 8 «Обоснование принятия решения» указало на то, что основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, не применимы, что свидетельствует о том, что классификация товара осуществлена в соответствии с Положением, а заинтересованное лицо при классификации товара не соблюло иерархический принцип ОПИ.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, судом отклоняется, как немотивированный, поскольку для товаров, заявленных в ДТ № 10130030/180614/0003162, установлен срок 3 года, предусмотренный статьей 99 ТК ТС. 

С учетом того, что указанный срок истекает 19.06.2017, обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ10130030/180614/0003162, подано в таможенный орган 01.06.2017, то есть в пределах данного срока.

Таким образом, судом установлено, что решение Московской областной таможни от 18.10.2017 №44-20/53 об отказе во внесении изменений, дополнений в ДТ 10130030/180614/0003162 не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию незаконным. 

Также судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет за собой незаконное удержание излишне уплаченных им денежных средств.

При этом суд учитывает, что согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанной нормы закона, заинтересованное лицо доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не представило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что, решение Московской областной таможни от 18.10.2017 №44-20/53 об отказе во внесении изменений, дополнений в ДТ 10130030/180614/0003162 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом в силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия незаконными суд должен указать заинтересованному лицу на принятие мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в ДТ 10130030/180614/0003162, указанных в обращении от 01.06.2017 г.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 18.10.2017 №44-20/53 об отказе во внесении изменений, дополнений в ДТ 10130030/180614/0003162.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в ДТ 10130030/180614/0003162, указанных в обращении от 01.06.2017 г.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ОАО "ФАРМСТАНДАРТ-ТОМСКХИМФАРМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова