АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3534/2017

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) – Бесаева С.В. (доверенность от 15.01.2019),     от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение "Бином"» (ИНН 1502045977, ОГРН 1031500252860) – Шамильянца А.А. (доверенность от 23.11.2016), от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» –   Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», войсковой части 3773 ВВ Министерства внутренних дел России, общества с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» и некоммерческого садоводческого товарищества «Наука», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение "Бином"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                  от 20.02.2018 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А61-3534/2017, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение "Бином"» (далее – общество) о взыскании 9 392 338 рублей 21 копейки долга за февраль 2016 года – апрель 2017 года и 1 794 965 рублей 88 копеек пеней с 19.03.2016 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1128 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая организация), ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», войсковая часть 3773 ВВ Министерства внутренних дел России, ООО «Владдорстрой» и НСТ «Наука».

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило поставленную ему компанией электроэнергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. Компания не направляла обществу показания приборов учета, установленных на территории              ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания  –  Русгидро». Компания самостоятельно заменила приборы учета и не внесла соответствующие изменения в договор, поэтому они не являются расчетными для общества. Первичные документы компании не соответствуют требованиям разделов 5 и 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не учитывают порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуру этих цен, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках. Суды не выяснили схемы снабжения электрической энергии абонентов компании, присоединенных к сетям общества, и порядок расчета объема потребления. Применяемая в расчетах с обществом цена на электроэнергию должна состоять из цены электроэнергии на оптовом рынке и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

В отзыве на жалобу сетевая организация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители компании и сетевой организации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, компании и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1128.

Согласно пункту 5.3 договора расчетные приборы учета подлежат установке  в согласованных точках поставки. При наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности исходя из показаний расчетных приборов учета, которые фиксируются в акте первичного учета, а также объемов начислений проведенных расчетными способами, в предусмотренных договором случаях.

Согласно пункту 7.6 договора продажа электрической энергии осуществляется по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Перечень приборов учета и точек поставки стороны определили в приложениях № 3 и 5 (фидеры «Бином-1» и «Бином-2» ДГЭС, счетчики ЦЭ6850М № 60803885 и           № 69832485). В последующем данные счетчики были заменены на приборы учета марки СЭТ-4ТМ № 0108072253 и № 0108072260. 

С февраля 2016 года по апрель 2017 года компания поставила обществу 2 108 550 кВт. ч электрической энергии на 9 392 338 рублей 21 копейку, неоплата которых привела к судебному спору. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что линейные ячейки фидеров «Бином-1» и «Бином-2» КРУН с установленным оборудованием находятся на балансе филиала        ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро». Приборы учета электроэнергии оснащены автоматической информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ). Информация с приборов учета считывается и передается в автоматическом режиме. 

К электрическим сетям общества подключены энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» РСО-Алания,  ФГБУ «ФКП Росреестр», Управления Судебного департамента РСО-Алания, войсковой части 3773, НСТ «Наука», приобретающие электроэнергию у компании. Кроме того, к сетям общества подключено ООО «Владдорстрой». Через сети общества осуществляется переток электроэнергии сетевой организации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,        пункты 2, 136, 159 и 166 Основных положений № 442, пункты 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды оценили выполненный компанией расчет объема потребления электроэнергии общества с использованием показаний приборов учета, переданных     ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в автоматическом режиме, и вычетом объема потребления третьими лицами и перетока сетевой организации. Поскольку общество не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность указанного расчета, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требования истца. 

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что компания при расчете суммы долга использовала ненадлежащий тариф.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку общество, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет не менее 670 кВт, не уведомило компанию о выборе ценовой категории, гарантирующий поставщик применил в расчетах соответствующую ценовую категорию.

В силу пункта 91 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает ставку за электрическую энергию и ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

В кассационной жалобе общество ссылается также на следующее: компания произвела замену приборов учета без его уведомления, поэтому они не являются расчетными; показания приборов учета не заверены и не могут использоваться в расчетах; компания не направляла обществу в спорный период счета-фактуры; в деле отсутствуют надлежащие доказательства об абонентах (субабонентах), потребляющих электроэнергию через сети общества. 

Однако общество в судах первой и апелляционной инстанций не опровергло достоверность акта о замене приборов учета, составленого с участием работника компании; не представило данные об иных третьих лицах, подключенных к сетям и не учтенных при расчете суммы долга; не привело доказательств, указывающих на необоснованность применения сведений третьего лица об объеме переданной электроэнергии, а также свидетельствующих об отсутствии части или всего долга.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, а доводы жалобы направлены также на оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А61-3534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Ю.В. Рыжков