РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27688/22-126-198

г. Москва

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2,3 КОМ 3,4,15,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>); 

2) ООО "РУМБ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ.II КОМ.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>), 

3) ООО "СТФ-СТРОЙ" (125008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>), 

4) ФИО1, 

5) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании суммы аванса 

и по встречному исковому заявлению АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" 

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" 

о взыскании задолженности. 

при участии представителей 

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2021; ФИО4, доверенность от 08.06.2022 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022; ФИО6, доверенность от 12.05.2022; ФИО7, доверенность от 17.10.2022. 

от АО «НТЦ ФСК ЕЭС»: не явился, извещен 

от ООО «РУМБ»: не явился, извещен 

от ООО «СТФ-СТРОЙ»: не явился, извещен 

ФИО1, лично 

от ИП ФИО2: ФИО8, доверенность от 23.11.2022 

эксперт ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИнжЭнергоПроект" о взыскании суммы аванса в размере 21 500 000 руб.

В свою очередь АО "ИнжЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Электротехсетьстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 60 510 966,19 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 1/1404-20/ЭТСС от 20 марта 2020 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу № А40-27688/22-126-198 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО9, ФИО10. 

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" условиям договора от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС? 

2) Какова стоимость работ, выполненных АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" по договору от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС, соответствующих требованиям договора по качеству? 

3) Имеет ли представленная АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" проектно-сметная документация потребительскую ценность для подрядчика - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ"? 

01 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Экспертное заключение от 01 сентября 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № А40-27688/22-126-198 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. по делу № А40-27688/22-126-198 вызваны в судебное заседание эксперты ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>) ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ООО "РУМБ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ.II КОМ.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>), 

2) ООО "СТФ-СТРОЙ" (125008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>), 

3) ФИО1, 

4) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании 25.11.2022 г. представитель ответчика задал вопросы эксперту ФИО9

Эксперт ФИО9 ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Представитель ИП ФИО2 дал пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-27688/22-126-198 судом ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы рассмотрено, отклонено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Электротехсетьстрой" указало, что между ним (подрядчик) и АО "ИнжЭнергоПроект" (субподрядчик) был заключен договора № 1/1404-20/ЭТСС от 20.03.2020 г. на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция КВЛ 500 кВ Западно-Очаково в пролетах опор №№ 175-ОПП-Одинцово-2 в части перевода в кабельное исполнение (ориентировочная протяженность 7 км)".

Указанный договор был заключен в целях исполнения договора от 16.03.2020 г. № Ст-588-110/20, заключенного между ООО "Электротехсетьстрой" (подрядчик) и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (заказчик, генеральный заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации. Наименование, объёмы, количество и последовательность выполняемых работ были определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору в редакции Календарного графика выполнения работ и стоимости - Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2020 г.) и Задании на проектирование (Приложение № 3 а, б к договору).

ООО "Электротехсетьстрой" был выплачен аванс в размере 21 500 000 руб. по п/п № 945 от 06.05.2020 г., № 1026 от 19.05.2020 г., № 319 от 26.02.2021 г.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 г. все работы должны были быть завершены в августе 2020 г.

ООО "Электротехсетьстрой" указало, что АО "ИнжЭнергоПроект" не передало результат работ в установленном договором порядке.

В связи с неисполнением АО "ИнжЭнергоПроект" обязательств по договору в соответствии с п. 12.4 договора ООО "Электротехсетьстрой" было вынуждено расторгнуть договор с 02.09.2021 г. уведомлением № 971 от 01.09.2021 г.

Подрядчик затребовал у субподрядчика в срок до 10.09.2021 г. возврат суммы полученного аванса в размере 21 500 000 руб.

АО "ИнжЭнергоПроект" до настоящего времени указанную сумму аванса на счёт ООО "Электротехсетьстрой" не перечислило.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и заявляя встречный иск, ООО "Электротехсетьстрой" указывает, что 30.06.2020 г. к договору было заключено дополнительное соглашение № 1, в связи с чем, согласно п. 4.1 договора, цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 к договору), с учётом коэффициента снижения составила 83 264 422,75 руб., в том числе, НДС.

Ссылается, что своевременно приступил к выполнению работ и исполнил работы по комплексу инженерно-изыскательских работ для ППТ и ПМТ, разработке проектной документации в том мере, в которой позволяли полученный ответчиком исходные данные.

В соответствии с п. 6.2 договора, субподрядчик имеет право письменно запрашивать от подрядчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту приема-передачи: Задание на проектирование; Исходные данные; Информацию необходимую для проектирования.

Субподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика запросы о предоставлении исходных данными письмами: исх. 05-488 от 01.04.2021 г., исх. 05-570 от 24.04.2020 г., исх. № 05-629 от 08.05.2020 г., исх. № 28-778 от 15.06.2020 г., исх. № 05-823 от 19.06.2021 г., исх. № 05-968 от 15.07.2020 г., исх. № 28-1078 от 27.07.2020 г., № 05-1124 от 03.08.2020 г., № 05-160 от 04.02.2021 г., исх. № 28-212 от 10.02.2021 г.

Ссылается, что субподрядчик многократно запрашивал информацию о предполагаемом производителе кабеля 500 кВ и кабельного оборудования, необходимую для выполнения проектных работ исх. № 28-41 от 16.01.2019 г., исх. № 28-1078 от 27.07.2020 г.

30.09.2020 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 21-1373 о приостановке работ с 16.08.2020 г. в связи с непредставлением необходимой информации для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, этим же письмом субподрядчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков до 15.07.2021 г.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предварительно согласовывать технические решения после соответствующего запроса от субподрядчика, либо предоставить субподрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чём он должен его уведомить в течение 5-ти рабочих дней после получения запроса, до направления на согласование в уполномоченные компетентные органы, заинтересованные организации и в орган по проведению экспертизы.

В ответ на письмо Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра № 21123/1124 от 29.05.2020 г. АО "ИнжЭнергоПроект" в адрес ООО "Электротехсетьстрой" 19.06.2020 г. письмо исх. № 05-823 были направлены откорректированные тома основных технических решений для передачи их на рассмотрение и согласование в вышеуказанную организацию.

Субподрядчик также неоднократно направлял в адрес подрядчика запросы о согласовании технических решение письмами: исх. № 05-488 от 01.04.2021 г., исх. № 28-41 от 16.01.2020 г., исх. № 28-51 от 20.01.2020 г., исх. № 28-357 от 03.03.2020 г., № 28-336 от 28.02.2020 г., исх. № 33-642 от 13.05.2020 г., исх. № 28-678 от 21.05.2020 г., исх. № 05-770 от 11.06.2020 г., исх. № 05-784 от 16.06.2020 г., исх. № 28-834 от 22.06.2020 г., исх. № 28-1040 от 24.07.2020 г., исх. № 28-211 от 10.02.2021 г., исх. № 28-1086 от 30.07.2020 г., исх. № 28-210 от 10.02.2021 г.

Ссылается, что отсутствие согласованных подрядчиком технических решений, не передача исходных данных повлияли на подготовку проектной документации, согласования со сторонними заинтересованными организациями и утверждения её в экспертизе.

Направляемые ответчиком запросы не были рассмотрены подрядчиком, в связи с чем, субподрядчик был лишен возможности по направлению разработанной им документации на согласование в уполномоченные компетентные органы, заинтересованные организации.

С учётом изложенного, признав объективную невозможность окончить проектирование в виду недостаточности исходных данных и согласованных технических решений субподрядчик официально с указанием причин приостановил исполнение договора, направив подрядчику Уведомление письмом исх. № 21-1373 от 30.09.2020 г.

Обращает внимание, что с момента заключения договора субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с запросами о надлежащем документальность оформлении продления договорных сроков выполнения работ письмами исх. № 21-1373 от 30.09.2020 г., исх. № 21-251 от 16.02.2021 г.

Продление договорных сроков не было оформлено надлежащим образом со стороны подрядчика, дополнительное соглашение к договору подрядчик оставил без рассмотрения, неоднократные запросы субподрядчика были проигнорированы подрядчиком.

АО "ИнжЭнергоПроект" отмечает, что выполнило работы по этапам 1, 2 (в соответствии с Календарным планом) исходя из имеющихся исходных данных и согласованных технических решений и направил на согласование ООО "Электротехсетьстрой" исх. № 05-899 от 25.06.2021 г. разработанную документацию (накладная № 1735 от 25.06.2021 г.).

20.08.2021 г. направил акт сдачи-приёмки работ № 1 от 20.08.2021 г.

Подрядчик исх. № 936 от 24.08.2021 г. направил в адрес субподрядчика отказ от подписания акта сдачи-приёмки № 1 с замечаниями (получен 25.08.2021 г.).

По мнению субподрядчика, замечания подрядчика являются необоснованными.

Субподрядчик устранил замечания, повторно направил результат работ и Акт приемки-передачи на рассмотрение подрядчику письмом № 21-1211 от 23.09.2021 г., которое подрядчик отказалось получать.

Затем также направил в адрес подрядчика письмом 30.09.2021 г. посредством Почты России.

ООО "Электротехсетьстрой" письмом № 1265 от 20.10.2021 г. возвратило документацию без рассмотрения.

Впоследствии договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, с чем субподрядчик не согласился.

По мнению субподрядчика, подрядчик обязан выплатить ему стоимость выполненных работ в размере 60 510 966,19 руб. с учётом выплаченного аванса, стоимость выполненных работ подтверждается Заключением независимого эксперта ФИО11, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ в рамках ТЗ (приложение № 1 к договору) составляет 94 700 000 руб.

Указанное Заключение от 02.02.2022 г., выполненное главным инженером АО "Зарубежэнергопроект" ФИО11, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, указанное лицо является главным инженером АО "Зарубежэнергопроект", членом правления которого является генеральный директор АО "ИнжЭнергоПроект" (субподрядчик) - ФИО12

Адреса АО "Зарубежэнергопроект" и АО "ИнжЭнергоПроект" совпадают.

АО "Зарубежэнергопроект" и АО "ИнжЭнергоПроект" на сайтах указали, что они являются партнерами.

В Заключении не приводится какой-либо расчёт стоимости выполненных работ, дана общая ссылка на "действующие нормативные сборники и справочники базовых цен", без конкретизации этих нормативных актов.

Таким образом, указанное Заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. 

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО9, ФИО10. 

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" условиям договора от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС? 

2) Какова стоимость работ, выполненных АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" по договору от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС, соответствующих требованиям договора по качеству? 

3) Имеет ли представленная АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" проектно-сметная документация потребительскую ценность для подрядчика - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ"? 

01 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Экспертное заключение от 01 сентября 2022 г.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении от 01 сентября 2022 г.:

- Результаты работ, представленные АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ", не соответствуют условиям договора от 20.03.2020 г. № 1/1404-20/ЭТСС.

- В связи с отсутствием качественно выполненных работ по договору, стоимость работ, выполненных АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" по договору от 20.03.2020 г. № 1/1404-20/ЭТСС, соответствующих требованиям договора по качеству, составляет 0,00 (ноль) рублей.

- Представленная АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ".

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области проектных работ и с учетом пояснений эксперта относительно проведенной экспертизы, в том числе письменными, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку по материалам дела установлено отсутствие надлежащего выполнения обязательства по выполнению качественных работ со стороны субподрядчика, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в виде аванса в счет исполнения договора на неисполненную сумму. 

Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось, и у субподрядчика возникло обязательство по их возврату генподрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в заявленном генподрядчиком размере. 

На основании выше изложенного, подлежащая взысканию с АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" сумма неосновательного обогащения составляет по договору от 20.03.2020 г. № 1/1404-20/ЭТСС в размере 21 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом полностью. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2,3 КОМ 3,4,15,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 3 15.09.2014, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №54 от 31.08.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №535 от 10.06.2022. 

Возвратить АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №535 от 10.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков