ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-159546/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.06.2020

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО3

на определение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании сделок (договора об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав от 02.05.2017 г., а также действия по его исполнению на сумму в размере 195 000 евро, 108 615 долларов США) недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40- 159546/19-186-197ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 305040, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 о признании сделок (договора об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав от 02.05.2017 г., а также действия по его  исполнению на сумму в размере 195 000 евро, 108 615 долларов США) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что должник и ответчик не представили свою правовую позицию по обособленному спору, что в силу процессуального законодательства указывает на их согласие с доводами заявления финансового управляющего; суды ошибочно не установили в данном случае основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки, учитывая, что  оспариваемая сделка была заключена в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в целях уклонения от их исполнения, ответчик, участвуя в сделке на нерыночных условиях, понимал очевидную невыгодность условий договора для должника, и не может рассматриваться как добросовестный участник гражданских правоотношений.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 между Должником и Квартис Кэпитал ФИО5 (Quartis Capital Partners) был заключен Договор об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав (оспариваемая редакция договора от 09.04.2017 года) (далее также - Договор), согласно условиям которого Должник взял на себя обязательство выплатить депозит в качестве авансового платежа за услуги некоторых определенных юристов, бухгалтеров, технических специалистов, которые будут привлечены Квартис Кэпитал ФИО5 в целях Проекта и выполнения юридической экспертизы и анализа в отношении Заемщика и его активов и обязательств.

Размер авансового платежа согласно условиям договора составил 295 000 евро либо эквивалентную сумму в других валютах.

Также во исполнение оспариваемого Договора, Должник совершил следующие перечисления денежных средств в пользу Ответчика: 14.04.2017 - 195 000,00 евро; 02.05.2017 - 99 750,00 долларов США; 03.05.2017 - 8865,00 долларов США.

Заявитель указал, что указанный договор и перечисление денежных средств совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторов, при неравноценном встречном исполнении; а также при обстоятельствах злоупотребления правом.

Ввиду изложенного финансовый управляющий заявил о том, что указанные выше сделки являются недействительными по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что, поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установив, что финансовым управляющим должника, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что Квартис Кэпитал ФИО5 (Quartis Capital Partners) знал или должен был знать о цели ИП ФИО4 причинить вред кредиторам, сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявления финансового управляющего должника применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае кредитор, заявляя о ничтожности сделки не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Необходимо отметить, как указано выше, что в данном случае Ответчик не представил доказательства в обоснование возражений на заявление Финансового управляющего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды не проверили доводы финансового управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях:

- когда у должника имелись неисполненные обязательства перед коммерческими банками, требования которых включены в реестр кредиторов должника, в частности, перед АКБ «Авангард», а также перед кредитором ФИО1;

- сумма перечисленных должником ответчику денежных средств существенно превосходила требования всех кредиторов должника, которые были впоследствии включены в реестр кредиторов, а также всего обнаруженного в ходе процедуры банкротства имущества должника;

- условия сделки были связаны с авансированием оказания услуг, при этом, судами не устанавливался факт возмездности указанного перечисления денежных средств.

Так, в данном случае с учетом доводов заявления о наличии в действиях сторон наличия злоупотребления правом, судам надлежит проверить, какие услуги оказывались ответчиком в счет перечисленных должником денежных средств,  характер услуг, срок их оказания и конкретных исполнителей.

Кроме того, финансовый управляющий должника приводит доводы о том, что 

должник не предпринимал и не предпринимает самостоятельно попыток возврата перечисленных ответчику денежных средств и (или) получения результата заказанных им услуг.

Суды, сославшись в своих судебных актах на письмо от Банка ТРАСТ (ПАО) в ответ на запрос суда об истребовании сведений о наличии и исполнении обязательств по выплате возмещения компании Aurum Capital Investment АВ (Aurum), не учли, что в указанном письме Банк ТРАСТ (ПАО) подтвердило отсутствие обязательств перед должником и Aurum по выплате денежных сумм по договору о возмещении расходов от 26.05.2017, однако, указанное письмо не подтверждает и не опровергает доводы заявления финансового управляющего, из него нельзя установить являлся ли Банк ТРАСТ (ПАО) в принципе участником отношений между должником и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, делу № А40-159546/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова        

  Н.А. Кручинина