ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12475/2022-4

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии непосредственно в заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), 

посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-6441/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по обособленному спору №А21-12475/2022-4 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула», 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Формула» (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 требования ФИО4 к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  21.01.2023.

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 ООО «Формула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий 16.02.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя ООО «Формула» ФИО1 информации и документов, а также транспортных средств и спецтехники согласно списку в просительной части заявления в количестве двадцати семи наименований, оборудования в количестве четырех наименований.  Кроме того, управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. 

Определением от 27.01.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд, не учел, что ФИО1 неоднократно подтверждал, что документы в оригинале конкурсному управляющему не переданы (в том числе договор купли-продажи №1-16/2014 от 09.01.2014, акт приема-передачи транспортных средств, инвентарные карточки и т.д.), не передана и электронная база предприятие 1С бухгалтерия. ФИО1 в отзыве указывает, что 15 единиц техники выбыли из владения должника и переданы третьим лицам в собственность. Однако документы, подтверждающее выбытие техники из владения ООО «Формула», не предоставлены. Конкурсный управляющий просил передать электронную базу 1C Предприятие, 1C бухгалтерия, иную бухгалтерскую (учетную) базу (в том числе лицензионный дистрибутив и ключ, имя пользователя и пароль для входа в программу, хасп и прочие элементы для установки и дальнейшего использования программы, принадлежащие должнику. ФИО1 сообщал о неисправности и принятии мер по восстановлению программы, а затем вовсе сообщил, что не обязан передавать программы. Суд не придал значения заявлениям ответчика; более года со дня введения процедуры банкротства ответчик не передавал документы и печать, и только в 2025 году конкурсному управляющему отдана печать и только учредительные документы. Судом ошибочно установлено, что ООО «Формула» не является собственником истребуемого имущества (АО «Северная Венеция» передало покупателю – ООО «Формула» имущество в количестве 28 единиц (16 транспортных средств, 8 единиц спецтехники, 4 единицы оборудования). ФИО1 при этом раскрывает информацию только по 15-ти единицам (11 транспортных средств, 3 единицы спецтехники). До настоящего времени не передано транспортное средство МАN 32403 VFТМ, VIN 

<

***> и документы к нему, не раскрыты сведения о его местонахождении.

Конкурсный управляющий представил также ответ УМВД России по Калининградской области от 23.04.2025 о наличии зарегистрированного за ООО «Формула» транспортного средства МАN 32403 VFТМ, VIN 

<

***>.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.07.2025 конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.01.2025 и принять новый судебный акт об истребовании у ФИО1 электронной базы (1C Предприятие, 1C бухгалтерия), а также следующего имущества и документов: 

№

Наименование

VIN, шасси

Год выпуска

ПТС

транспортные средства:

1

MAN 32-403 VF TM

VANT450391L017097

1998

39 ТН 067203

2

RENAULT PREMIUM 420

VF622GVA000113525

2001

39 ТН 083230

3

ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ SCHMITZ SKI 18

WSK00000001212517

2006

39 ТН 067174

4

MAN 35.414

WMAT46ZZZYM234222

1999

39 ТР 373392

5

ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА FELDBINDER KIP 42.3

шасси 107506

1993

39 ТН 083223

спецтехника:

1

Погрузчик фронтальный LIEBHERR L541

1993

зав. номер

289\1577

ТА 095882

2

Экскаватор одноковшовый «ATLAS 1304»

1992

зав. номер

136М38443

ТА 095725

3

Трактор-бульдозер Т-170, г. Челябинск

1990

зав. номер 65147

ВЕ 211306

4

Самоходная машина MASSENZA MI 6

2004

зав. номер 2176

ТА 094626

5

Экскаватор LIEBHERR

R304HDSL

2000

зав. номер 6686255

ТА 169614

оборудование:

№

Наименование

Год выпуска

Номер

ПСМ

1

Дробилка щековая ДРО572

2007

нет

Нет

2

Грохот ГИС-43 3880*2830*2960мм

2007

нет

Нет

3

Бетоносмесительный узел LIEBHERR 1м3

2008

нет

Нет

4

Бункер обогащения БО-3-1600

2008

нет

Нет

- документы, подтверждающие права на транспортные средства (паспорт на транспортные средства, свидетельство о регистрации);

- документы, подтверждающие права на спецтехнику (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации);

-  документы, подтверждающие права на оборудование;

- перечень и местонахождение материальных внеоборотных активов (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 5 645 000 рублей;

- перечень дебиторов на сумму 117 795 000 рублей (наименование, адрес, сумма) и подтверждающие документы;

- сведения о выбытии основных средств реализация ОС (договор, счет- фактура, сведения о расчете по данному договору), списание (список списанного имущества, балансовая, остаточная стоимость) на сумму 1 260 000 рублей

- объектов основных средств;

- расшифровка и местонахождение запасов на сумму 43 000 рублей;

- сведения о выбытии запасов на сумму 16 398 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта об истребовании доказательств взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Формла» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты истечения трехдневного срока, исчисляемого с даты изготовления определения суда по настоящему заявлению в полном объеме, до момента фактического его исполнения.

В отзыве от 07.07.2025 ФИО1 просит оставить обжалуемое определение без изменения, обращает внимание на то, что конкурсный управляющий фактически изменил предмет спора, исключив из истребуемого перечня часть сведений и имущества (остались требования только по 5-ти транспортным средствам, 5-ти единицам спецтехники и 4-м единицам оборудования, а также часть документации и базы 1С Предприятие, 1С Бухгалтерия). Вместе с тем, все имеющиеся документы и имущество были переданы управляющему либо в процедуре наблюдения, либо получены у третьих лиц (договор купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014 – у лизингодателя), либо отсутствуют у ответчика. ФИО1 возражает против приобщения к делу ответа УМВД России по Калининградской области от 23.04.2025 о наличии зарегистрированного за ООО «Формула» транспортного средства МАN 32403 VFТМ, VIN 

<

***>, полагает, что такое доказательство должно было быть предъявлено в суде первой инстанции, а кроме того, не обладает признаками достоверности. Ответчик настаивает на том, что истребуемое имущество не было в собственности должника, поскольку последний являлся лизингополучателем, но не оплатил стоимость выкупного лизинга, потому право собственности на имущество осталось у лизингодателя, что подтверждается решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу №А21-4240/2020.

В суд апелляционной инстанции 09.07.2025 поступили возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.07.2025 (дата регистрации апелляционным судом, исх. №12475 от 26.06.2025). Поскольку в дополнениях управляющий фактически уточняет перечень, подлежащий истребованию у ФИО1 (уменьшает список), то апелляционным судом поставлен на обсуждение вопрос о том, что является предметом апелляционного обжалования.

Конкурсный управляющий указал, что заявляет отказ от части требований, на которых настаивал в суде первой инстанции и просит рассмотреть законность и обоснованность судебного акта в той части требований, что изложена им в дополнениях от 26.06.2025. 

Возражений против принятия отказа от части требований иными участниками судебного заседания не заявлены.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец (конкурсный управляющий) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от требований заявлено лично конкурсным управляющим, участвующим в нем посредством использования системы веб-конференции, устно. Управляющий подтвердил, что не согласен только с той частью судебного акта, в которой ему отказано в истребовании документов и имущества ООО «Формула», поименованного в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.06.2025 исх. №12475. 

Поскольку отказ от требований заявлен лично конкурсным управляющим, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ управляющего от заявления, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился к бывшему генеральному директору ООО «Формула» с требованием о передаче имущества и документации должника, которое не было надлежащим образом исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая по доводам управляющего, ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на то, что в процедуре наблюдения передал временному управляющему большую часть документов. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.06.2024 истребованы доказательства у АО «Северная Венеция» - информация в отношении имущества ООО «Формула», а именно: заверенные копии соглашений, актов приема передачи и иных документы заключенных во исполнения договора купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014; информация о месте нахождении имущества, переданного ООО «Формула» по акту приема передачи от 18.04.2014 (при наличии подтверждающие документы); информация о реализации и/или передачи ООО «Формула» имущества, указанного в акте приема передачи от 18.04.2014, третьим лицам (при наличии подтверждающие документы).

Во исполнение судебного акта АО «Северная Венеция» представило пояснения, что часть из перечисленного имущества реализована третьим лицам, часть документов утрачена за давностью лет. Названным обществом представлены копии имеющихся соглашений и договоров.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не является собственником истребуемого имущества, поскольку на основании договора от 09.01.2014 №1-16/2024 АО «Северная Венеция» (продавец) передало ООО «Формула» (покупатель) следующее имущество:

1) Дробилка щековая ДРО 572 

2) Грохот ГИС-43 

3) Бетоносмесительный узел LIEBHER 

4) Бункер обогащения БО-3-1600

5) MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299206 

6) MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299221 

7) MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299236 

8) MAN 32-414 VF TM VAN T450390L017009 

9) MAN 32-414 VF TM VAN T450391L017097

10) Автомобиль спецназначения MAN 27.314 VIN 96036 WMA T48ZZZYM296036 

11) Грузовой тягач седельный Renault premium 420 DCI Privilege VF622GVA000113525 

12) Полуприцеп цистерна FELDBINDER KIP 42.3 Отсутствует, шасси 107506 

13) Грузовой тягач сидельный SCANIA R164LA XLER4X20004454192 

14) Полуприцеп самосвал SCHMITZ SKI 18 WSK00000001212517 

15) Грузовой тягач сидельный MAN FLS 18.463 TGA WMAH05ZZZ2G158863 

16) Полуприцеп самосвал CARNEHL W091403343PC09099 

17) Колесный фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G Зав.номер 15G0051548 

18) Погрузчик фронтальный LIEBHERR L541 Зав.номер289/1577 

19) Экскаватор одноковшовый ATLAS 1304 Зав.номер 136М38443 

20) Трактор-бульдозер T-170 Зав.номер 65147 

21) Грузовой самосвал MAN 35.414 WMAT46ZZZYM234222

22) Автопогрузчик LIEBHERR L554 Зав.номер 4520222 

23) Бульдозер CATERPILLAR D6RXL Зав.номер 9ВМ00777 

24) Экскаватор LIEBHERR R904HDSL Зав.номер 68-6255 

25) Бетононасос IVECO 380E35H EURO TRAKKER WJME3TPS10C065076 

26) Грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTOS 3240 WDB9523041K448712 

27) Грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTOS 3243 WDB9523041K449087 

28) Самоходная машина MASSENZA MI6 Зав. номер 2176.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014 между должником и АО «Северная Венеция», право собственности на транспортные средства переходит с момента полной его оплаты.

Поскольку должник в полном объеме не оплатил стоимость имущества, то право собственности на него не перешло, что подтверждается решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу №А21-4240/2020 о взыскании с ООО «Формула» в пользу ООО «Лизинговая компания «Венеция» задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014 в размере 32 891 678 рублей.

Между АО «Северная Венеция» и должником были заключены дополнительные соглашения к названному договору, согласно которым на часть имущества, поименованного в этих соглашениях, право собственности перешло к должнику с даты заключения дополнительных соглашений, а в отношении оставшегося имущества переход права собственности не состоялся. 

АО «Северная Венеция» сообщило, что часть имущества, являющегося предметом договора, остается во владении ООО «Формула», а часть была реализована в пользу третьих лиц: 15 единиц техники, являющейся предметом договора, выбыли из владения ООО «Формула» и переданы третьим лицам в собственность в период с 2016 по 2017 годы.

Из ответов регистрирующих органов следует, что спецтехника и транспортные средства у ООО «Формула» отсутствуют. ФИО1 наличие имущества должника у себя во владении отрицал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части (с учетом отказа от части требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Апелляционный суд полагает, что требование управляющего об обязании ФИО1 передать ему электронную базу 1С Предприятие, 1С бухгалтерия; документы, подтверждающие права на транспортные средства (5 единиц), спецтехнику (5 единиц), оборудование (4 единицы), а также сведения и документы, раскрывающие их судьбу и подтверждающие  местонахождение, надлежит удовлетворить. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из противоречивых пояснений бывшего руководителя в отношении электронной базы 1С Предприятие, 1С бухгалтерия, наличие которой ответчик первоначально не отрицал, но ссылался на неработоспособное состояние и попытки ее восстановления, затем на полное отсутствие. При этом часть переданной временному управляющему документации представляет собой распечатки из соответствующих информационных баз учета, что в совокупности оценивается апелляционным судом как сокрытие истребуемых баз, владение которыми ФИО1 не утратил. 

Возражения бывшего руководителя в указанной части не могут быть восприняты без учета его доводов о наличии ошибок в бухгалтерской отчетности ООО «Формула», касающихся отражения в балансе внеоборотных активов (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 5 645 000 рублей; дебиторской задолженности сумму 117 795 000 рублей; списании на сумму 1 260 000 рублей, запасов на сумму 43 000 рублей и 16 398 000 рублей.

Доводы бывшего руководителя, который ссылается на столь существенные ошибки в бухгалтерском учете исключительно на стадии истребования у него документации ООО «Формула» и одновременно не передает конкурсному управляющему электронные базы 1С Предприятие, 1С бухгалтерия (предоставляет противоречивые сведения в данной части), не могут быть оценены иначе, чем попытка сокрыть следы искажения бухгалтерской отчетности либо утраты (уничтожения) документов и соответствующих активов.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что искомые электронные базы надлежит истребовать, а документы по дебиторской задолженности, запасы, материальные внеоборотные активы истребованию не подлежат, поскольку их реальное существование и нахождение у ФИО1 установить не представляется возможным.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Действия материально ответственного лица, которым является руководитель должника, по обеспечению и хранению имущества и документов подконтрольного общества, могут быть предметом иного обособленного спора.

Что касается сведений в отношении транспортных средств (5 единиц), спецтехники (5 единиц), оборудования (4 единицы) и документы, раскрывающих их судьбу и подтверждающие  местонахождение, то апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки доводам ФИО1 между ООО «Формула» и АО «Северная Венеция» (далее – Общество) заключен не договор лизинга, а именно договор купли-продажи имущества, что прямо следует из содержания и наименования договора от 09.01.2014 №1-16/2014: Общество продало должнику автотранспорт и спецтехнику, в том числе спорные транспортные средства (5 единиц), спецтехнику (5 единиц), за 41 881 678 рублей с рассрочкой платежа в период с 20.05.2017 по 20.04.2020. Переход права собственности обусловлен 100% оплатой имущества (пункт 8 договора).

В дополнительном соглашении от 09.01.2014 стороны определили стоимость каждой проданной единицы, всего 28 объектов.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество во владение и пользование, акт от имени должника подписан ФИО1 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 02.11.2016, которым изменили график оплаты, а продавец передал в собственность ООО «Формула» следующее имущество:

- MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299221, 

- MAN 32-403 VF TM VAN T450390L017009, 

- Бетононасос IVECO 380E35H EURO TRAKKER WJME3TPS10C065076.

Далее по договору купли-продажи от 02.11.2016 №2-16/2016 уже должник продал Обществу за 1 490 000 рублей вышеуказанные три единицы: 

- MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299221, 

- MAN 32-403 VF TM VAN T450390L017009, 

- Бетононасос IVECO 380E35H EURO TRAKKER WJME3TPS10C065076.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 02.11.2016.

На сумму 1 490 000 рублей стороны произвели зачет требований – по договору от 09.01.2014 №1-16/2014 погашена часть задолженности ООО «Формула» соответствующая стоимости проданного по договору от 02.11.2016 №2-16/2016 имущества.

Впоследствии стороны заключили еще одно дополнительное соглашение от 05.07.2017, которым изменили график оплаты, а продавец передал в собственность ООО «Формула» следующее имущество:

- Грузовой тягач сидельный SCANIA R164LA XLER4X20004454192, 

- Полуприцеп самосвал CARNEHL W091403343PC09099,

- Автопогрузчик LIEBHERR L554 Зав.номер 4520222,

- Бульдозер CATERPILLAR D6RXL Зав.номер 9ВМ00777, 

- Колесный фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G Зав.номер 15G0051548.

Далее по договору купли-продажи от 05.07.2017 №2-16-1/2017 уже должник продал Обществу за 4 500 000 рублей вышеуказанные пять единиц: 

- Грузовой тягач сидельный SCANIA R164LA XLER4X20004454192, 

- Полуприцеп самосвал CARNEHL W091403343PC09099,

- Автопогрузчик LIEBHERR L554 Зав.номер 4520222,

- Бульдозер CATERPILLAR D6RXL Зав.номер 9ВМ00777, 

- Колесный фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G Зав.номер 15G0051548.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 05.07.2017.

На сумму 4 500 000 рублей стороны произвели зачет требований – по договору от 09.01.2014 №1-16/2014 погашена часть задолженности ООО «Формула» соответствующая стоимости проданного по договору от 05.07.2017 №2-16-1/2017 имущества.

Впоследствии стороны заключили еще одно дополнительное соглашение от 01.09.2017, которым изменили график оплаты, а продавец передал в собственность ООО «Формула» следующее имущество:

- MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299206,

- MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299236,

- Грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTOS 3240 WDB9523041K448712,

- Грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTOS 3243 WDB9523041K449087.

Далее по договору купли-продажи от 01.09.2017 №3-16-1/2017 уже должник продал Обществу за 2 000 000 рублей вышеуказанные четыре единицы: 

- MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299206,

- MAN 32-414 VF TM WMA T45ZZZYM299236,

- Грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTOS 3240 WDB9523041K448712,

- Грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTOS 3243 WDB9523041K449087.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 01.09.2017.

На сумму 2 000 000 рублей стороны произвели зачет требований – по договору от 09.01.2014 №1-16/2014 погашена часть задолженности ООО «Формула» соответствующая стоимости проданного по договору от 01.09.2017 №3-16-1/2017 имущества.

Впоследствии стороны заключили еще одно дополнительное соглашение от 08.09.2017, которым изменили график оплаты, а продавец передал в собственность ООО «Формула» следующее имущество:

- Автомобиль спецназначения MAN 27.314 VIN 96036 WMA T48ZZZYM296036,

- Грузовой тягач седельный MAN FLS 18.463 TGA WMAH05ZZZ2G158863.

Далее по договору купли-продажи от 08.09.2017 №4-16-1/2017 уже должник продал Обществу за 1 000 000 рублей вышеуказанные две единицы: 

- Автомобиль спецназначения MAN 27.314 VIN 96036 WMA T48ZZZYM296036,

- Грузовой тягач седельный MAN FLS 18.463 TGA WMAH05ZZZ2G158863.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 08.09.2017.

На сумму 1 000 000 рублей стороны произвели зачет требований – по договору от 09.01.2014 №1-16/2014 погашена часть задолженности ООО «Формула» соответствующая стоимости проданного по договору от 08.09.2017 №4-16-1/2017 имущества.

Непогашенный остаток ООО «Формула» перед Обществом (правопреемник – ООО «Лизинговая компания «Венец») по договору купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014 составил 32 891 678 рублей, который взыскан с должника решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу №А21-4240/2020, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

Сравнив перечень объектов по договору купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014 с перечнями объектов по договорам «обратной» купли-продажи, апелляционный суд установил, что в результате совершения вышеуказанных сделок по продаже имущества от Общества должнику, а затем обратно, из 28 единиц спецтехники, транспортных средств  и оборудования в собственности и фактическом владении и пользовании ООО «Формула» остались следующие объекты:

1) Дробилка щековая ДРО 572, 

2) Грохот ГИС-43,

3) Бетоносмесительный узел LIEBHER,

4) Бункер обогащения БО-3-1600,

5) MAN 32-414 VF TM VAN T450391L017097,

6) Грузовой тягач седельный Renault premium 420 DCI Privilege VF622GVA000113525, 

7) Полуприцеп цистерна FELDBINDER KIP 42.3 Отсутствует, шасси 107506, 

8) Полуприцеп самосвал SCHMITZ SKI 18 WSK00000001212517, 

9) Погрузчик фронтальный LIEBHERR L541 Зав.номер289/1577,

10) Экскаватор одноковшовый ATLAS 1304 Зав.номер 136М38443,

11) Трактор-бульдозер T-170 Зав.номер 65147,

12) Грузовой самосвал MAN 35.414 WMAT46ZZZYM234222,

13) Экскаватор LIEBHERR R904HDSL Зав.номер 68-6255,

14) Самоходная машина MASSENZA MI6 Зав. номер 2176.

Поименованное имущество и документы к нему управляющий просит истребовать в дополнениях к апелляционной жалобе исх. №12475 от 26.06.2025.

Вопреки доводам ответчика, право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ООО «Формула» на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 №1-16/2014.

Из решения арбитражного суда от 25.09.2020 по делу №А21-4240/2020 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар продан в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ), а Общество в лице своего правопреемника оставило за собой право взыскания с ООО «Формула» задолженности за оставшуюся неоплаченной часть имущества. Названные объекты в количестве 14 единиц переданы ООО «Формула» по акту приема-передачи, право собственности на них перешло должнику. В противном случае на стороне Общества образовалось бы неосновательное обогащение, если принять во внимание позицию ФИО1 о том, что по условиям договора в отсутствие полной оплаты имущества собственником объектов остается Общество. ФИО1, будучи материально ответственным лицом, должен раскрыть конкурсному управляющему дальнейшую юридическую судьбу данного имущества. 

Следовательно, требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю о передаче документов, подтверждающих права на транспортные средства, спецтехнику, оборудование, а также сведения и документы, раскрывающие их судьбу и подтверждающие  местонахождение, правомерны.

Что касается истребования у ФИО1 самого имущества (14 единиц), то в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Применительно  к разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий, заявляя требование о возложении на ФИО1 обязанности передать имущества должника в натуре, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующего имущества у бывшего руководителя лица.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).

В данном случае судьба имущества неизвестна. Конкурсным управляющим самостоятельно поименованные объекты не выявлены. В такой ситуации апелляционный суд полагает, что способ защиты нарушенного права ООО «Формула» должен быть иным.

Положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не ставят исполнение обязанности руководителя по передаче финансово-хозяйственной документации общества конкурсному управляющему в зависимость от возможности самостоятельного получения тех же сведений у третьих лиц (контрагентов, государственных органов и т.д.).

Апелляционный суд полагает возможным привести правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которой, если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В данном случае ответственность за уклонение от передачи документации лежит на ФИО1

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в части подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене в соответствующей части, как принятый при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с принятием отказа от требований, производство в указанной части по заявлению прекращено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по обособленному спору №А21-12475/2022-4 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать бывшего руководителя ООО «Формула» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Формула» ФИО3: электронную базу 1С Предприятие, 1С бухгалтерия; документы, подтверждающие права на следующие транспортные средства, спецтехнику, оборудование, а также сведения и документы, раскрывающие их судьбу и подтверждающие  местонахождение:

транспортные средства:

№ Наименование                       VIN, шасси                       Год выпуска           ПТС

1   MAN 32-403 VF TM             VANT450391L017097      1998                 39 ТН 067203 

2   RENAULT PREMIUM 420  VF622GVA000113525      2001                 39 ТН 083230 

3   ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ 

SCHMITZ SKI 18                 WSK00000001212517       2006                 39 ТН 067174 

4   MAN 35.414                         WMAT46ZZZYM234222  1999                 39 ТР 373392 

5   ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА 

FELDBINDER KIP 42.3       шасси 107506                    1993                 39 ТН 083223 

спецтехника:

№  Наименование                                                  Год выпуска     Номер                             ПСМ

1   Погрузчик фронтальный LIEBHERR L541  1993                    зав. номер 289\1577      ТА 095882

2   Экскаватор одноковшовый «ATLAS 1304»  1992                   зав. номер 136М38443 ТА 095725

3   Трактор-бульдозер Т170, г. Челябинск         1990                   зав. номер 65147            ВЕ 211306

4   Самоходная машина MASSENZA MI 6        2004                   зав. номер 

<

***> 094626

5   Экскаватор LIEBHERR R304HDSL               2000                   зав. номер 668- 6255     ТА 169614

оборудование:

№ Наименование                                                  Год выпуска Номер ПСМ

1   Дробилка щековая ДРО572                            2007                нет      Нет

2   Грохот ГИС-43 3880*2830*2960мм              2007                нет      Нет

3   Бетоносмесительный узел LIEBHERR 1м3 2008                 нет      Нет

4   Бункер обогащения БО-3-1600                      2008                нет      Нет

Определение от 27.01.2025 по обособленному спору №А21-12475/2022-4 в части отказа в истребовании транспортных средств, спецтехники, оборудования, а также перечня дебиторов на сумму 117 795 000 рублей, сведений о выбытии основных средств реализация ОС на сумму 1 260 000 рублей, перечня и местонахождения материальных внеоборотных активов на сумму 5 645 000 рублей, расшифровки и местонахождения запасов на сумму  43 000 рублей, сведений о выбытии запасов на сумму 16 398 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Формула» ФИО3 от остальной части заявленных требований. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Формула» ФИО3 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула» судебную неустойку за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему спору №А21-12475/2022-4, в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с даты истечения трехдневного срока, исчисляемого с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме, до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко 

года