Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.09.2022 года Дело № А50-12663/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (614090, 

<

...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (620135, 

<

...> строение 2А_2, офис 528, ОГРН:1126686002937, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росс Интек» 

третье лицо: АО «Интер-Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС» (624160, 

<

...> промплощадка);

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителя ООО «Рост Интек» ФИО1 – по доверенности от 30.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росс Интек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2073666 руб. 75 коп., неустойки в размере 600000 руб., штрафа в размере 4800 руб. по договору подряда № ЭТО-1556-07/20 от 07.07.202

Определением суда от 25.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Уралстройгрупп» о взыскании с ООО «Росс Интек» задолженности по договору подряда № ЭТО-1556-07/20 от 07.07.2020 в сумме 1029151 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22629 руб. 43 коп., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

 Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интер-Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС». 

Определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" ФИО2, ФИО3. 

13.05.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 11.07.2022, 22.08.2022 экспертами ФИО2 и ФИО3 были даны пояснения относительно вопросов сторон по экспертному заключению.

ООО «Уралстройгрупп» представителя в судебное заседание не направило, ранее в дело были представлены отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, общество указало, что акты выполненных работ за август и сентябрь 2020 подписаны со стороны ООО «Росс Интек» без возражений, также указанный объем работ принят основным заказчиком у ООО «Росс Интек» и оплачен в полном объеме.  

Ответчик указал, что истцу в двух экземплярах передавалась вся исполнительная документация по акту приема-передачи, в частности: акты освидетельствования скрытых работ по выемке фунта, акты освидетельствования скрытых работ - сварочные работы и окраска швов; акты освидетельствования скрытых работ по укладке полосы, акты освидетельствования скрытых работ по засыпке на 200 мм., трамбовке и выравниванию поверхности; сертификаты качества, паспорта и документы о качестве используемых материалов. Все акты подписывались в трехстороннем порядке в том числе и основным заказчиком работ -«Верхнетагильская ГРЭС». От Подрядчика - истца акты освидетельствования скрытых работ по акту приема-передачи принимал коммерческий директор ООО «Росс Интек» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на актах приема передачи исполнительной документации, вместе с тем, подписанные экземпляры актов освидетельствования скрытых результатов работ истец ответчику не вернул, возражений не представил.

Субподрядчик также указал, что покинул объект в декабре 2020, однако до мая 2021 подрядчик субподрядчика для составления акта выявленных недостатков не приглашал, а письмо-уведомление направлено подрядчиком в адрес субподрядчика 01.05.2020, а 05.05.2020 осмотр проведен в одностороннем порядке, в нерабочие (праздничные дни).   

В связи с чем, ООО «Уралстройгрупп» полагает, что представленное ООО «Росс Интек» одностороннее заключение о наличии недостатков и стоимости их устранения является ненадлежащим доказательством. 

Третье лицо АО «Интер-Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС» представителя в судебное заседание не направило, ранее в дело был представлен отзыв на иск и дополнительные документы.

Представитель  ООО «Рост Интек» в судебном заседании 22.08.2022 сообщил суду об изменении наименования, ООО «Росс Интек» поменяло наименование на ООО «Рост Интек». Все реквизиты (ОГРН и ИНН, адрес места нахождения) остались прежними. 

 Представитель ООО «Рост Интек» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит поручить проведение повторной судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» либо ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Истцом представлен перечень вопросов для экспертов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рост Интек» о назначении по делу повторной экспертизы, суд установил следующее.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в суд экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное ООО «Рост Интек» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебных заседаниях 11.07.2022, 22.08.2022 экспертами ФИО2 и ФИО3 даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом и сторонами вопросы, ответы на поставленные сторонами вопросы содержатся в заключении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель ООО «Росс Интек» ссылается в том числе, на то обстоятельство, что экспертами не осуществлен выезд на объект, судебная экспертиза проведена по документам. 

Между тем, при назначении по делу судебной экспертизы 31.01.2022 представитель ООО «Рост Интек» пояснял суду, что результата работ, выполненного ООО «УралСтройГрупп», на момент проведения экспертизы не существует, поскольку весь объем выполненных субподрядчиком работ переделан подрядчиком в мае-июне 2021.

Таким образом, судебная экспертиза проведена по имеющимся в деле документам.

Каких-либо новых документов, не исследованных экспертами Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", представителем ООО «Рост Интек» в дело не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 22.08.2022 был объявлен перерыв до 29.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2022 с участием представителя ООО «Рост Интек».

Представитель ООО «Рост Интек» повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Судом данное ходатайство отклонено по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО «Рост Интек» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки и штрафа, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 241475 руб. 31 коп. и штраф в сумме 3773 руб. 05 коп. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ООО «Рост Интек» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречный иск и дополнения к отзыву, указал, что фактически акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1460597 руб. 80 коп. и КС-2, КС-3 от 24.09.2020 на сумму 1642220 руб. 82 коп. были подписаны до фактического выполнения субподрядчиком работ в целях получения авансов от основного заказчика, фактически объемы работ, указанные в актах за август и сентябрь 2020  выполнялись субподрядчиком ООО «УралСтройГрупп» вплоть до 21.12.2020. Поскольку впоследствии основной заказчик в связи с погодными условиями запретил производство работ, субподрядчик покинул объект, не доделав весь объем работ по договору.

Недостатки в выполненных работах ООО «УралСтройГрупп» были обнаружены ООО «Рост Интек» в феврале 2020, в связи с чем, в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора, в котором указано, в том числе, и на нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ООО «Рост Интек» полагает, что ООО «УралСтройГрупп» имело возможность прибыть на осмотр объекта 05.05.2021, поскольку объект АО «Интер-Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС» является режимным объектом и работает в праздничные и выходные дни. Факт выполнения работ с неустранимыми недостатками, подтверждается заключением, а также актом осмотра от 05.05.2021, в результате которого специалисты пришли к выводу о том, что результат выполненных субподрядчиком работ равен нулю. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «Росс Интек» (далее подрядчик) и ООО «УралСтройГрупп» (далее субподрядчик) заключен договор подряда № ЭТО-1556-07/20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения перенапряжений (далее - объект).

На основании п. 2.1 договора, общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 4800000 руб., в том числе НДС 800000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 450000 руб., в том числе НДС 75000 руб., выплачивается подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора, закреплены сроки выполнения работ:

Начало: 7 июля 2020, окончание: 31 октября 2020.

Согласно п. 1.5.6 договора выполнение работ на объекте осуществляется силами и материальными ресурсами субподрядчика, включая оборудование и материалы.     

29.10.2020 между ООО «Росс Интек» и ООО «УралСтройГрупп» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны изложили п.4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 3 773 051,70 рублей, в т.ч. НДС - 628 841,95 рублей».

Также внесены изменения в п. 4.2 договора в части сроков выполнения  работ: «Срок выполнения работ по договору: начало - 07.07.2020, окончание - 31.12.2020».

Сторонами был согласован локальный сметный расчет № 2.1 от 20.12.2020 к дополнительному соглашению № 1, согласно которому сметная стоимость на выполнение работ составляет 3 144 210 руб. (без НДС).

В ходе осуществления строительных работ между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 102 818 руб. 62 коп., в том числе: 

- акт КС-2, КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1460597 руб. 80 коп. 

- акт КС-2, КС-3 от 24.09.2020 на сумму 1642220 руб. 82 коп.

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были произведены следующие платежи:

платежное поручение № 16178 от 08.07.2020г. - 450 000 рублей;

платежное поручение № 16963 от 16.09.2020г. - 650 000 рублей;

платежное поручение № 17069 от 23.09.2020г. - 200 000 рублей;

платежное поручение № 17138 от 01.10.2020г. - 473 666,75 рублей;

платежное поручение № 61353 от 31.12.2020г. - 300 000 рублей.

Общая сумма произведенных платежей за период с 08.07.20220 по 31.12.2020 составила 2 073 666,75 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2020, согласно которого, задолженность ООО «Росс Интек» за выполненные работы составила 1029151 руб. 87 коп.

Поскольку работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, подрядчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 15.3 договора определено, что сторона, считающая необходимым расторгнуть договор, должна в письменной форме сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора.

Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 15.1. и 15.2. договора, с даты, указанной в уведомлении, при условии соблюдения сроков его направления, предусмотренных пунктом 15.3. настоящего договора. 

Истец заказным письмом № 0373 от 19.02.2021 с описью вложения направил субподрядчику претензию – уведомление о расторжении с 05.03.2021 договора подряда № ЭТО-1556-07/20 от 07.07.2020, взыскании стоимости невыполненных/некачественно выполненных работ, неустойки и штрафа. 

Субподрядчик ООО «УралСтройГрупп», полагая, что им работы выполнены на сумму 3102818 руб. 62 коп., предъявил встречный иск об оплате выполненных работ в сумме 1029151 руб. 87 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных субподрядчиком ООО «УралСтройГрупп», поскольку, подрядчик ООО «Рост Интек» пояснил суду, что акты подписывались «авансом» в целях получения от основного заказчика денежных средств для оплаты работ и закупки материалов. 

Кроме того, истец указал, что все выполненные ООО «УралСтройГрупп» работы являются некачественными и подлежат выполнению заново. 

В целях установления фактических объемов работ, а также стоимости устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1) определить, соответствует ли фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «Уралстройгрупп» по договору № ЭТО-1556-07/20 от 07.07.2020, заключенному между ООО «Росс Интек» и ООО «Уралстройгрупп» на выполнение работ по техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения перенапряжений, отраженных в актах КС-2, КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1460597 руб. 80 коп., актах КС-2, КС-3 от 24.09.2020 на сумму 1642220 руб. 82 коп.? 

В случае несоответствия - определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Уралстройгрупп» по договору № ЭТО-1556-07/20 от 07.07.2020, заключенному между ООО «Росс Интек» и ООО «Уралстройгрупп» на выполнение работ по техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения перенапряжений. 

2) определить соответствуют ли выполненные ООО «Уралстройгрупп» работы на объекте условиям договора, а также приложениям к договору, нормам и правилам в области строительства? 

3) имеются ли недостатки в выполненных ООО «Уралстройгрупп» работах? Если имеются: являются ли данные недостатки устранимыми (несущественными) либо неустранимыми (существенными)? 

4) Определить стоимость устранения недостатков. 

5) возможно ли использование результата выполненных ООО «Уралстройгрупп» работ для целей эксплуатации объекта?

В соответствии с выводами экспертов:

На первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объемы работ, отраженные в актах ООО «УралСтройГрупп» КС-2, КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1 460 597,80 рублей, актах КС-2, КС-3 от 24.09.2020 на сумму 1642 220,82 рублей, соответствуют фактически предъявленным. 

На второй вопрос эксперты пришли к выводу, что часть выполненных ООО «Уралстройгрупп» работ на объекте не соответствует условиям договора, нормам и правилам в области строительства, имеют дефекты и замечания, а именно:

- заземление здания ГЩУ выполнено по стене здания, в нарушении требования проектной документации 2019—111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3,1. П.5, полоса заземления должна проходить на расстоянии 1 метр от фундамента здания соответствии с требованиями п. 1.7.94 ПУЭ-7 и Раздела 8.1 СТО 56947007-29.130.15.114-2012.

- в местах соединения горизонтальных заземлителей, выполненных сваркой «внахлест», длина «нахлеста» составляет менее 100 мм, не соответствует требованиям проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 10; 

- в местах сварных соединений частично отсутствует защитное антикоррозийное покрытие сварных швов, что не соответствует требованиям проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 11.

На третий вопрос эксперты пришли к следующему выводу: 

Заземление здания ГЩУ выполнено по стене здания - устранимый дефект.  В местах соединения горизонтальных заземлителей, выполненных сваркой «внахлест», имеет место незначительное количество мест, где длина «нахлеста» составляет менее 100 мм - малозначительный дефект. В местах сварных соединений частично отсутствует защитное антикоррозийноепокрытие сварных швов - малозначительный дефект.

Исходя из перечисленного, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

На четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет  14003 руб. 47 копеек.

На пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что использование результата выполненных ООО «Уралстройгрупп» работ для целей эксплуатации объекта - возможно.

В судебном заседании 11.07.2022 эксперты пояснили, что не брали во внимание локальный сметный расчет 2.1, являющийся приложением к дополнительному соглашению к договору субподряда, а применили дополнительно коэффициенты и пересчитали самостоятельно стоимость работ, предъявленных субподрядчиком по актам КС-2 и КС-3, в результате чего, стоимость работ составила 3208484 руб. 30 коп., которая фактически субподрядчиком не была предъявлена изначально, поскольку по актам КС-2 и КС-3 субподрядчиком было предъявлено 3102818 руб. 62 коп.

Экспертами указано, что за минусом давальческих материалов (Приложения № 3 и № 5) стоимость работ составит 2 447 152,15 рублей (3 208 484,30 - 1 033 236,49 + 271 904,34) (при этом не учтено приложение № 5).

Вместе с тем, эксперты также пояснили, что указанный расчет является приблизительным, поскольку невозможно определить, использовался материал, указанный в спорных актах КС-2 и КС-3 подрядчика либо субподрядчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд становил следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ни одной из сторон, что локальный сметный расчет 2.1, являющийся приложение к договору субподряда от 07.07.2020, согласован сторонами на сумму 3 773 051 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 и 24.09.2020 подписаны сторонами без возражений на сумму 3 102 818 руб. 62 коп.

Работы на объекте субподрядчиком в полном объеме не выполнены, ООО «УралСтройГруп» покинул объект в конце декабря 2020, после указанной даты работы на объекте не велись ни ООО «Рост Интек», ни ООО «УралСтройГруп» вплоть до 05.05.2021. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, подписанных как между сторонами по делу, так и между заказчиком АО «Интер-Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС» и ООО «Росс Интек» следует, что работы, выполненные на объекте в период с 07.07.2020 по 31.10.2020, принимались как подрядчиком у субподрядчика, так и заказчиком у подрядчика ООО «Рост Интек».

В ходе производства работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ и каких-либо замечаний по глубине залегания стали либо по технологии производства работ у заказчика к подрядчику не имелось.

Из пояснений представителя ООО «Росс Интек» следует, что объект, на котором велись работы, является закрытым режимным объектом, находится на территории заказчика АО «Интер-Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС», таким образом, суд полагает, что как представители заказчика, так и представители ООО «Росс Интек» могли ежедневно контролировать качество и ход работы субподрядчика ООО «УралСтройГрупп». 

Из письменных пояснений основного заказчика АО «Интер РАО-Управление Электрогенерацией» (том 2 л.д. 61-62) следует, что основной заказчик не имел претензий к актам выполненных работ за период с июля 2020 по сентябрь 2020, акты подписаны и работы оплачены ООО «Рост Интек».

С целью осуществления контроля за ходом ремонта и проверок качества выполнения ремонтных работ ответственными лицами Филиала «Верхнетагильская ГРЭС» составлялись трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и были подписаны начальником ОРТПиР АО «Интер РАО -Электрогенерация» ФИО5; начальником электроцеха АО «Интер РАО -Электрогенерация» ФИО6, ответственным по договору АО «Интер РАО -Электрогенерация» ФИО7, участвовавшими в приемке выполненных работ, которые в свою очередь были переданы ООО «Росс Интек», как организации -исполнителю ремонта для оформления первичной и отчетной документации согласно п. 6.26 Договора № 8-BEP/008-0236-MSP-20

Выполнение работ по договору подряда носило длительный характер. Выполненные работы принимались ежемесячно и оплачивались Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ №КС-2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

По завершению всех работ по техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения перенапряжений Подрядчиком была передана Заказчику исполнительная документация, в которой имеются только двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами Договора подряда - АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ООО «Росс Интек».

Таким образом, при выполнении работ между основным заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком подписывались акты скрытых работ, претензий по качеству данных работ не имелось.

Вместе с тем, данные трехсторонние акты впоследствии не были представлены ООО «Рост Интек» с исполнительной документацией в адрес основного заказчика.

Заказчик отстранил от работ подрядчика в связи с невозможностью выполнения работ по договору в зимние время.

ООО «Росс Интек» были выполнены (доделаны) работы в полном объеме по Договору 30.06.2021 без привлечения ООО «УралСтройГрупп». По результатам выполненных работ были подписаны акты.

Рассмотрев заключение ООО «Бизнес-консалтинг», представленное ООО «Рост Интек» в качестве наличия неустранимых недостатков в выполненных субподрядчиком работах, суд полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, не могут являться надлежащими доказательствами наличия неустранимых недостатков в работе ООО «Уралстройгрупп», позволяющих прийти к выводу о том, что результат работ, выполненных субподрядчиком равен нулю.

Так из заключения специалистов ФИО8 и ФИО9, следует, что:

- отсутствуют вертикальные заземлители в местах их установки в соответствии с требованиями Проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п.п. 3-4, Схемы заземления и молниезащиты ОРУ 110 кВ, и Технического задания (Приложения № 1 к Договору);

- заземление здания ГЩУ выполнено по стене здания, что не соответствует требованиям Проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 5 и Технического задания

- в местах соединения горизонтальных заземлителей, выполненных сваркой «внахлест», длина «нахлеста» составляет менее 100 мм, что не соответствует требованиям Проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 10, Технического задания;

 - глубина заложения новых горизонтальных заземлителей местами менее 10 см, что не соответствует требованиям Проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 6 и Технического задания (Приложения № 1 к Договору) п. 3.1. абз. 

- горизонтальные заземляющие проводники уложены в траншею «волной» в вертикальной плоскости. Верхняя точка «волны» находится на уровне земли. Переходы по высоте выполнены «по диагонали», без изгиба полосы на требуемую глубину. 

- местами, в качестве горизонтальных заземляющих проводников, использованы «подручные» материалы, не соответствующие Сводному сметному расчету (Приложение № 2 к Договору). 

- местами горизонтальные заземляющие проводники смонтированы по бетонным основаниям, технологическим проемам и люкам, в результате чего становится невозможным беспрепятственное использование существующих коммуникаций и сооружений по причине перекрытия их проемов горизонтальными заземляющими проводниками. 

- в местах сварных соединений частично отсутствует защитное антикоррозийное покрытие сварных швов, что не соответствует требованиям Проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 11 и Технического задания

- отсутствует исполнительная документация по выполненным работам.

При этом специалисты приходят к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 4800000 руб., что соответствует стоимости договора без учета дополнительного соглашения от 29.10.2020, заключенного между сторонами на сумму 3 773 051 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Креме того, из данного заключения не следует, что весь материал, примененный субподрядчиком, необходимо заменить полностью, из пояснений истца ООО «Рост Интек» в судебном заседании следует, что работы им переделывались полностью, при этом использовался этот же материал, выводы специалистов основаны на визуальном осмотре тех участков работ, которые находились на поверхности, та часть работ, которая фактически находилась под землей, специалистами не исследовалась, вскрытие не производилось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что осмотр 05.05.2021 производился без участия основного заказчика и субподрядчика.

Суду не представлены доказательств выполнения ООО «Рост Интек» работ «заново», а также доказательств, позволяющих определить объем переделенных истцом работ.

Из представленного в материалы дела ООО «УралСтройГрупп» журнала работ невозможно соотнести виды работ с тем объектом, на котором выполнял работы субподрядчик, поскольку, как пояснил представитель ООО «Рост Интек» им, как подрядчиком, выполнялись иные работы в целом на объекте заказчика - АО «Интер РАО -Электрогенерация».  

Вместе с тем, из письма заказчика АО «Интер-Электрогенерация» следует, что ООО «Росс Интек» было запрещено производить работы в зимний период, соответственно, на дату направления уведомления от 19.02.2021 ООО «Росс Интек» объективно, ввиду наличия снежного покрова не могло проверить качество выполненных субподрядчиком работ, соответственно, заявляя о расторжении договора с 05.03.2021, подрядчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков на объекте.    

Направление в адрес ООО «УралСтройГрупп» уведомления от 30.04.2021  о предстоящем осмотре на 05.05.2021, судом не признается надлежащим уведомлением, позволившим субподрядчику явиться на объект для осмотра, поскольку было отправлено согласно почтового уведомления 02.05.2021, соответственно, с учетом почтового пробега, ответчик не смог бы обеспечить надлежащую явку при наличии необходимости также согласования пропусков на режимный объект, а также того обстоятельства, что данные дни были выходными (праздничными).

Суд полагает необходимым отметить, что все действия подрядчика ООО «Росс Интек» по предъявлению претензий к субподрядчику являются непоследовательными и противоречивыми. 

Подписывая акты выполненных работ, оплачивая данные работы, подрядчик фактически принял результат работ, выполненных субподрядчиком, при этом каких-либо замечаний от подрядчика в адрес субподрядчика в период с октября 2020 вплоть до мая 2021 не направлял.

Кроме того, данные работы были приняты у подрядчика основным заказчиком АО «Интер-Электрогенерация».   

Из искового заявления, а также пояснений представителя ООО «Росс Интек» следует, что недостатки в выполненных работах были обнаружены после последней оплаты. 

Последняя оплата произведена истцом в адрес субподрядчика 31.12.2020. 

Вместе с тем, какого-либо акта обнаружения недостатков, а также направленных претензий в адрес субподрядчика в данный период не поступало. 

Доводы ООО «Росс Интек» о том, что подписание актов выполненных работ в дальнейшем не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству выполненных работ, судом отклоняются, поскольку фактически подрядчик не предлагал субподрядчику устранить недостатки, как это предусмотрено условиями договора подряда. 

Кроме того, недостатки являются явными, то есть могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Доводы представителя ООО «Рост Интек», а также представленные им в дело документы фактически направлены на освобождение подрядчика от оплаты выполненных работ субподрядчиком.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, поведение сторон, суд установил, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела достоверно установить фактический объем выполненных ООО «Уралстройгрупп» работ невозможно, поскольку из представленных лицами, участвующими в деле журналов работ, их сопоставлении между собой, следует, что после подписания актов за июль и август 2020 фактически работы на объекте велись до декабря 2020.

Из пояснений основного заказчика следует, что в зимнее время (с января 2021 по апрель 2021) работы на объекте не велись ни подрядчиком, ни субподрядчиком.

ООО «Рост Интек», направляя в адрес ООО «Уралстройгрупп» уведомление о расторжении договора в феврале 2021, фактически не имело возможность проверить объемы работ, выполненных субподрядчиком, ввиду наличия снежного покрова на объекте. 

Учитывая изложенное, а также положения ст. 720 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Рост Интек» о взыскании неосвоенного аванса с субподрядчика.

Доводы ООО «Рост Интек» о том, что судебное заключение экспертов является ненадлежащим доказательством объема выполненных работ, поскольку часть материалов (полоса стальная) закупалась субподрядчиком, а часть материалов непосредственно подрядчиком, судом отклоняются, поскольку, как установлено экспертами, и не оспорено подрядчиком ООО «Рост Интек», заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ №1 от 29.10.2020 к договору подряда до 3 773 051 руб. 70 коп. было обусловлено исключением из стоимости работ давальческих материалов, вместе с тем, в материалах дела имеется документальное подтверждение (товарная накладная № Я-6081-1 от 23.09.202 на приобретение 5 тонн полосы 50*5 стЗсп 6м), что свидетельствует о приобретении материала субподрядчиком ООО «УралСтройГрупп»).

Кроме того, ООО «Рост Интек» не представлено в дело товарных накладных на передачу стальной полосы субподрядчику в целях выполнения работ на объекте, а имеющиеся в деле документы на приобретение полосы самим ООО «Рост Интек» в данном случае, само по себе не свидетельствует об использовании данных материалов на объекте субподрядчиком, поскольку истец выполнял работы на других объектах заказчика, соответственно, соотнести данный материала с работами субподрядчика в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом баланса сторон по договору, уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «УралСтройГрупп» на стоимость работ в целях устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 14003 руб. 47 копеек.

Учитывая факт перечисления ООО «Рост Интек» в адрес ООО «УралСтройГрупп» денежных средств за выполненные работы в сумме 2073666 руб. 75 коп., факт выполнения ООО «УралСтройГрупп» работ на сумму 3102818 руб. 62 коп., а также учитывая наличие недостатков на сумму 14003 руб. 47 копеек., оплате подлежат выполненные работы на сумму 1015148 руб. 40 коп.

 При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Рост Интек» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2073666 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «УралСтройГрупп» о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично в сумме  1015148 руб. 40 коп.

Рассмотрев требования ООО «Рост Интек» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 241475 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 3773 руб. 05 коп. (с учетом уточнения), суд установил, что право на односторонний отказ от договора у ООО «Рост Интек» в связи  с нарушением сроков выполнения субподрядчиком работ, имелось в силу отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком работ в срок до 31.12.2020 в полном объеме.           

Кроме того, субподрядчиком данное обстоятельство (нарушение сроков выполнения работ) не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Рост Интек» в части предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за данное нарушение (поскольку именно таким образом стороны предусмотрели ответственность в договоре) заявлены правомерно. 

Вместе с тем, ООО «УралСтройГрупп» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик указывает, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета выполнения работ на 82 %, нарушит принцип юридического равенства, предусмотренный ст. 1 ГК РФ.     

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «УралСтройГрупп» о снижении размера неустойки, установил следующее. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает возможным с учетом того обстоятельства, что работы фактически выполнены субподрядчиком на 82%, а также, учитывая, что объективной возможности доделать работы до расторжения договора у субподрядчика не имелось ввиду запрета основного заказчика по ведению работ в зимнее время, снизить размер неустойки до 42894 руб. 92 коп. (670233 руб. 08 коп.  – стоимость невыполненных работ  х 64 дня х 0,1%) , а штрафа -  до 670 руб. 23 коп.  (670233 руб. 08 коп. х 0,1%). 

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Рост Интек» подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме неустойки в размере  42894 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 670 руб. 23 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Рост Интек» по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «УралСтройГруп» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3614 руб. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Рост Интек» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1139 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «УралСтройГруп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Согласно условий договора, оплата выполненных работ субподрядчику производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Судом проверен расчет процентов и скорректирован с учетом количества дней (рабочих), а также частичной оплаты задолженности.

360 597,80 р.

17.09.2020

23.09.2020

7

4,25

360 597,80 × 7 × 4.25% / 366

293,11 р.

-200 000,00 р.

23.09.2020

Погашение части долга

160 597,80 р.

24.09.2020

01.10.2020

8

4,25

160 597,80 × 8 × 4.25% / 366

149,19 р.

-160 597,80 р.

01.10.2020

Погашение части долга

Сумма процентов: 442,30 р.

 

1 329 151,87 р.

16.10.2020

31.12.2020

77

4,25

1 329 151,87 × 77 × 4.25% / 366

11 884,29 р.

-300 000,00 р.

31.12.2020

Погашение части долга

1 029 151,87 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 029 151,87 × 80 × 4.25% / 365

9 586,62 р.

1 029 151,87 р.

22.03.2021

25.03.2021

4

4,50

1 029 151,87 × 4 × 4.5% / 365

507,53 р.

Сумма основного долга: 1 029 151,87 р.

Сумма процентов: 21 978,44 р.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 22420 руб. 74 коп. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «УпалСтройГрупп» подлежат удовлетворению частично, а именно: в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1015148 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22420 руб. 74 коп.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «УралСтройГруп» по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Рост Интек» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23189 руб. 

При распределении расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из того, что сторонами были внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей сумме 190000 руб., а именно: ООО «Рост Интек» внесено 70000 руб. по платежному поручению № 5439 от 18.11.2021, в сумме 25000 руб. по платежному поручению № 257 от 24.01.2022, ООО «УралСтройГрупп» внесено 95000 руб. по платежному поручению № 2280 от 11.11.2021).

Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным распределить расходы по оплате услуг эксперта, исходя из равного внесения денежных средств на депозит суда по 60000 руб.     

Излишне уплаченные на депозитный счет суда денежные средства в размере 70000 руб. (по 35000 руб.) будут возвращены сторонам  отдельно по определению суда после вынесения решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований как по первоначальному, так и по встречному иску частично, с ООО «УралСтройГрупп» в пользу ООО «Рост Интек» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6240 руб., с ООО «Рост Интек» в пользу ООО «УралСтройГрупп» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 59160 руб. 

ООО «УралСтройГрупп» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В обоснование расходов обществом «УралСтройГрупп» представлен в дело договор оказания юридических услуг № 2 от 10.06.2021, заключенный между ООО «УралСтройГрупп» (заказчик) и гражданином ФИО10 (исполнитель), согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с комплексной подготовкой отзыва на исковое заявление и предъявление встречного искового заявления для направления в арбитражный суд Пермского края, а равно оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном споре с ООО «Росс Интек» в арбитражном суде Пермского края, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные услуги.

Стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 30000 руб.

Обществом «УралСтройГрупп» в дело представлен расходный кассовый ордер № 2034 от 16.06.2022 на 30000 руб., подтверждающий передачу денежных средств исполнителю. 

Рассмотрев заявление ООО «УралСтройГрупп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Оценив объем оказанных представителем  ООО «УралСтройГрупп» юридических услуг по представлению интересов общества как по первоначальному иску, так и по встречному, а также исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд установил, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, является разумной, соответствующей объему оказанных услуг      и размеру вознаграждения и компенсации расходов.

Учитывая изложенное, расходы подлежат взысканию в заявленном размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ОГРН:1126686002937, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 42894 руб. 92 коп., штраф в сумме 670 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3614 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1966 от 11.05.2021 госпошлину по иску в сумме 1139 руб.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ОГРН:1126686002937, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1015148 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22420 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску  23189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 59160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ОГРН:1126686002937, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 994003 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 19575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1966 от 11.05.2021 госпошлину по иску в сумме 1139 руб. (одну тысячу сто тридцать девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья                                                                   С.А. Овчинникова