Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14252/20-23-96

09 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮНИЛЕВЕР-РУСЬ»

к ООО «УМКА»

о взыскании задолженности в размере 160 350 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИЛЕВЕР-РУСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УМКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 350 евро (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (компания) и ответчиком (покупатель) заключено дистрибьютерское соглашение № DSA 145466 от 01.03.2016 (далее - соглашение), по условиям которого компания обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

На основании дополнительного соглашения № 1-М от 01.03.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, компания предоставляет покупателю во временное владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за  компанией.

 Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи морозильных прилавков, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 75-131).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.2 соглашения, соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны о расторжении за 1 месяц.

Уведомлением исх. № б/н от 25.09.2019 истец на основании п. 11.2 соглашения уведомил ответчика о прекращении действия соглашения с 25.10.2019 и потребовал возврата ранее переданного оборудования.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 2.5.8 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016, покупатель в течение тридцати календарных дней с даты досрочного расторжения соглашения обязуется собрать из торговых точек/торговых сетей/от иных лиц в месте, указанном компанией, и передать (возвратить) оборудование компании.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016, оборудование возвращается истцу в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016, в случае утраты, повреждения оборудования (включая его случайную гибель или случайное повреждение), покупатель обязуется возместить стоимость оборудования, исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи (с учетом положений п. 2.1) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии-уведомления компании.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016, залоговая стоимость оборудования, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы компании, в т.ч. расходы по его приобретению, содержанию и доставке покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости Оборудования, указанной в актах приема-передачи, однако, не более чем на 50 %.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016, залоговая стоимость оборудования указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 Евро, о чем указывается в акте приема-передачи). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема-передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборудования в количестве 700 шт согласно акту сверки от 24.09.2020 (т. 3 л.д. 50-55), залоговая стоимость которого согласно уточненному исковому заявлению составляет 160 350 евро., стоимость которого также не выплачена ответчиком истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены отзывы, в которых он указывает, что вернул все оборудование в подтверждение чего представил акты возврата морозильных прилавков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 01.06.2020, от 03. 07.2020, от 24.08.2020 суд предлагал сторонам провести сверки возвращенного оборудования, по результатам которой составить акт.

Акт сверки от 24.09.2020 направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми квитанциями, копии которых представлены в материалы дела.

Определением от 30.09.2020 суд предлагал ответчику проверить факт возврата указанного истцом оборудования, и в случае возврата, указать акты по каждой единице оборудования.

Указанные определения ответчиком не исполнены, акт сверки полученный от истца, не подписан.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.5.8 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016 истцом в уведомлении от 25.09.2019 указано на необходимость передачи оборудования по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с.п. Ильинское, 

<

...> (Фабрика мороженого в Туле ОАО «Тульский Хладокомбинат»). 

В соответствии с п. 2.5.1 дополнительного соглашения № 1-М от 01.09.2016, покупатель обязуется разместить оборудование в пределах г. Рязани и Рязанской области. 

Согласно представленным истцом актам приема-передачи оборудование передано ответчику в г. Рязань и Рязанской области, однако согласно представленным ответчиком актам возврата, оборудование возвращалось также в г. Воронеже и в Липецкой области, при этом истцом изначально заявлялось о необходимости возврата 831 единицы, и часть актов возврата, соответствующих условиям соглашения учтены истцом при формировании оставшегося невозвращенным ответчиком оборудования в количестве 700 единиц.

Таким образом, доводы отзывов ответчика о возврате оборудования в полном объеме не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом.

Залоговая стоимость невозвращенного оборудования согласно акту сверки составляет 158 314 евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученного оборудования, а также выплате залоговой стоимости в соответствии с условиями соглашения, требование истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 421, 450.1, 606, 616, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению, в размере 158 314 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 421, 450.1, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УМКА» (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>) в пользу ООО «ЮНИЛЕВЕР-РУСЬ» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) задолженность в размере 158 314 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 764 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ЮНИЛЕВЕР-РУСЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 248 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин