АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-573/2024

г.Калуга

24 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи                  Масенковой О.А.,

судей                                                           Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя -  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ул.Совхозная, д.12, с.Талица, Елецкий район, Липецкая область) - ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 №3, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. им.Г.В. Плеханова, д.1, г.Липецк, Липецкая область, 398050) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 №3, диплом), представителя Администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ул.Советская, д.25, с.Становое, Становлянский район, Липецкая область, 399710) - ФИО4 (доверенность от 20.11.2024 №5188, диплом),

в отсутствие представителя ФИО5 (ул.Тенишевой, д.33, 

<

...>), надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя -  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А36-573/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 29.12.2023 по делу №048/01/16-552/2023 о признании в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, которая в последующем определением суда заменена на правопреемника -  Администрацию Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация), и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Пальна-Михайловка" ФИО5.

Также ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 06.02.2024 №048/04/14.32-62/2024 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дела №А36-573/2024 и №А36-1316/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А36-573/2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент регистрации права собственности на невостребованные земельные доли за сельским поселением он являлся лицом, фактически использовавшим земельные участки, законом не установлены основания, сроки использования участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, судами не дана оценка доводам заявителя и показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела №12202420001000007, прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обработке земельных участков иным лицом и опровергающих пояснения свидетелей, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ФИО5 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечила, отзыва на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.05.2023 в Липецкое УФАС России из Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области поступили копии материалов уголовного дела для рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения со стороны Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управлением возбуждено дело №048/1/16-552/2023, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом установлено следующее.

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области, принятыми в период с 27.04.2015 по 14.01.2020, признано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли, общей площадью 141,61 га, на территории бывшего ТОО племзавода "Пальна-Михайловский" в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

04.03.2021 межрайонным отделом по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выдана справка о том, что для членов общей долевой собственности бывшего ТОО племзавода "Пальна-Михайловский" в наличии имеется свободная земля в земельном массиве невостребованных земель с кадастровым №48:14:1950101:515.

15.04.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 были заключены два соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения (далее - соглашения), расположенных на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области, предметом которых явилось использование предпринимателем в сельскохозяйственном производстве сельхозугодий из числа невостребованных земельных долей на указанной территории с кадастровым №48:14:1950101:515 (бывший ТОО племзавод "Пальна-Михайловский") сроком на 11 месяцев, площадью 186 га и площадью 150 га, согласно приложениям №1.

На основании пунктов 2.2.4 соглашений предприниматель произвел платежи за фактическое использование вышеуказанных земель платежными поручениями от 27.08.2021 №347 и от 29.11.2021 №544.

10.08.2021 на земельные доли, площадью 141,61 га, на земельном участке с кадастровым №48:14:1950101:515 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области.

01.09.2021 в газетах "Липецкая газета" от 02.09.2021 №105 (26389), "Звезда" от 02.09.2021 №33 (12339) и на сайте Администрации в сети "Интернет" размещены извещения о намерении продать земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 141,61 га, на земельный участок с кадастровым №48:14:1950101:515.

02.09.2021 между Администрацией и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на основании обращения последнего от 01.09.2021 о предоставлении указанной земельной доли, площадью 141,61 га, как единственному крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок, заключен договор №3 купли-продажи доли на земельном участке по цене, равной 1 189 524 руб., определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.09.2021).

27.09.2021 в адрес Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ООО "Пальна-Михайловка" о намерении приобрести в собственность земельную долю, общей площадью 141,61 га, на земельном участке с кадастровым №48:14:1950101:515.

25.10.2021 Администрацией дан ответ на указанное обращение, согласно которому данная земельная доля предоставляется сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим данный земельный участок, находящийся в долевой собственности. 

26.10.2021 от ООО "Пальна-Михайловка" в адрес Администрации поступило повторное обращение о предоставлении в собственность указанной земельной доли, как сельскохозяйственной организации, использовавшей до регистрации права муниципальной собственности и продолжающей использовать земельный участок.

В ответе от 15.11.2021 Администрация сообщила обществу, что не обладает информацией о том, что ООО "Пальна-Михайловка" является сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок.

Также, решениями Становлянского районного суда Липецкой области, принятыми в период с 07.07.2021 по 08.07.2021, признано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли, общей площадью 41,65 га, на территории бывшего ТОО племзавода "Пальна-Михайловский" в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

 14.09.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на земельные доли, площадью 41,65 га, на земельном участке с кадастровым №48:14:1950101:515.

06.10.2021 в газетах "Липецкая газета" от 07.10.2021 №120 (26404), "Звезда" от 07.10.2021 №38 (12344) и на сайте Администрации в сети "Интернет" размещены извещения о намерении продать земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 41,65 га, с кадастровым №48:14:1950101:515.

07.10.2021 между Администрацией и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на основании обращения последнего от 07.10.2021 о предоставлении указанной земельной доли, площадью 41,65 га, как единственному крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок, заключен договор №5 купли-продажи доли на земельном участке, по цене, равной 349 860 руб., определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.10.2021).

11.01.2022 в адрес Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района поступило обращение ООО "Пальна-Михайловка" о предоставлении в собственность земельной доли, общей площадью 41,65 га, на земельном участке с кадастровым №48:14:1950101:515, на которое был дан ответ о том, что Администрация не обладает информацией о том, что общество является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок.

Кроме того, решениями Становлянского районного суда Липецкой области, принятыми в период с 25.08.2021 по 30.08.2021, признано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли, общей площадью 66,64 га, на территории бывшего ТОО племзавода "Пальна-Михайловский" в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

07.12.2024 на земельные доли, площадью 66,64 га, на земельном участке с кадастровым №48:14:1950101:515 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области.

15.12.2021 в газетах "Липецкая газета" от 16.12.2021 №150 (26434), газете "Звезда" от 16.12.2021 №48 (12354) и на сайте Администрации в сети "Интернет" размещены извещения о намерении продать земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 66,64 га, с кадастровым №48:14:1950101:515.

16.12.2021 между Администрацией и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на основании обращения последнего от 16.12.2021 о предоставлении указанной земельной доли, площадью 66,64 га, как единственному крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок, заключен договор №6 купли-продажи доли на земельном участке, по цене, равной 559 776 руб., что составляет произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.12.2021).

Согласно письмам Администрации, ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", МАУ "Редакция газеты "Звезда" и платежным поручениям, в которых плательщиком выступал предприниматель, расходы по размещению вышеуказанных извещений о намерении Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района продать данные земельные доли были понесены ИП главой КФХ ФИО1

Липецкое УФАС России пришло к выводу, что Администрация без правовых оснований распорядилась спорными земельными долями, предоставив их предпринимателю по соглашениям до регистрации муниципальной собственности, при этом земельные участки не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, антимонопольным органом из материалов уголовного дела №12202420001000007, возбужденного в отношении главы Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 с момента заключения соглашений (с 15.04.2021) фактически не мог использовать спорные земельные доли, поскольку в период с осени 2020 года и по август 2021 года они были засеяны озимой пшеницей ООО "Пальна-Михайловка".

С учетом указанных обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что предприниматель, установив, что спорные земельные доли используются иным хозяйствующим субъектом, был вправе потребовать досрочного расторжения заключенных соглашений на основании пунктов 2.1.2, однако, он произвел оплату в целях документального подтверждения факта использования спорных земельных долей. Администрация при передаче спорных земельных долей также должна была убедиться, что спорные земельные участки не используются иными субъектами. Своими действиями Администрация ограничила доступ на рынок сельхозпроизводства иных хозяйствующих субъектов, которые наравне с предпринимателем могли претендовать на приобретение земельных долей на льготных условиях.

Заключение соглашений фактически с целью получения преимущественного права ИП главой КФХ ФИО1 в приобретении земельных участков по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что значительно ниже конкурентной стоимости спорных земельных участков, противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет лицу получить необоснованное преимущество перед иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения, претендующими на земельный участок. В результате реализации достигнутого между Администрацией и предпринимателем антиконкурентного соглашения иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что привело  или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Исходя из изложенного, Липецкое УФАС России усмотрело в действиях (бездействии) Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции. Сумма сделки от реализации Администрацией спорных земельных долей составила 2 099 160 руб., однако установить ущерб (доход) от реализации антиконкурентного соглашения антимонопольному органу не представилось возможным, поскольку окончательная цена выкупа спорных земельных участков должна была быть определена только по результатам конкурентных процедур, проводимых Администрацией в рамках действующего законодательства.

29.12.2023 решением комиссии Липецкого УФАС России по делу №048/01/16-552/2023 в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также 06.02.2024 постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России №048/04/14.32-62/2024 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением от 29.12.2023 по делу №048/01/16-552/2023 и постановлением от 06.02.2024 по делу №048/04/14.32-62/2024 о назначении административного наказания, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, не нашли оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно руководствовались следующим.

Положениями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2), и положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность по установлению наличия соглашения между хозяйствующими субъектами, нарушающего требования статьи 11 Закона, и определению состава участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон №101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования (пункт 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ).

В качестве доказательств использования ИП главой КФХ ФИО1 спорных долей на земельном участке с кадастровым №48:14:1950101:515, в отношении которых последним были поданы заявления о предоставлении их в собственность на льготных условиях, были представлены вышеуказанные соглашения об использовании невостребованных земельных долей, предметом которых являлись земельные массивы, площадью 141,61 га, 41,65 га и 66,64 га, указанные на схеме (приложения к соглашениям), то есть не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земельный участки.

Данные соглашения об использовании невостребованных земельных долей по своей правовой природе являются договорами аренды, поскольку исходя из условий соглашений предметом является использование земельных участков из числа невостребованных земельных долей за установленную арендную плату.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона №101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Стоит также обратить внимание, что право муниципальной собственности на спорные земельные доли было зарегистрировано: 10.08.2021 - на 141,61 га; 14.09.2021 - на 41,65 га; 07.12.2021 - на 66,64 га.

Соответственно, Администрация на момент заключения с предпринимателем указанных соглашений - 15.04.2021 не обладала правомочиями собственника данных земельных долей, в том числе по их передаче в аренду, минуя процедуры, установленные Законом №101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации законного права распоряжаться спорными земельными долями, предоставляя их ИП главе КФХ ФИО1 по соглашениям об использовании невостребованных земельных долей, на момент их заключения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ в от 22.12.2020 №310-ЭС20-19627 право ограниченного круга лиц по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается. К таким доказательствам могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 №308-КГ17-7961).

Поскольку ИП главе КФХ ФИО1 спорные земельные доли были переданы Администрацией на основании соглашений об использовании невостребованных земельных долей, которые последняя не была правомочна заключать, в том числе минуя процедуры, установленные Законом №101-ФЗ, у предпринимателя не могло возникнуть права пользования спорными земельными долями.

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы относительно использования им спорных земельных долей, начиная с августа 2021 года, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правого значения, так как их использование предпринимателем в любом случае осуществлялось в отсутствие на то законных оснований.

Как верно отмечено антимонопольным органом, поддержанным судами нижестоящих инстанций, приобретение земельного участка (земельной доли) на льготных условиях лицом, фактически не использовавшим его (ее), либо использовавшим его в отсутствие на то законных оснований, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, позволяя лицу получить необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения, претендующими на земельный участок (земельную долю).

Согласно положениям статьи 12 Закона №101-ФЗ право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закон №101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Суды обеих инстанций, придя к правомерному выводу о том, что спорные земельные доли были на льготных условиях переданы в собственность ИП ФИО1, использовавшему их в отсутствие на то законных оснований, учитывая также, что договоры купли-продажи земельных долей заключены в день поступления обращений предпринимателя об их предоставлении, предварительная публикация Администрации о возможности выкупа земельных долей осуществлялась за счет предпринимателя, также ИП главой КФХ ФИО1 произведена формальная оплата права использования спорных земельных долей по соглашениям, которые в свою очередь использовались и обрабатывались ООО "Пальна-Михайловка", верно указали о наличии в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1 признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку их поведение по заключению соглашений и договоров купли-продажи спорных земельных долей явилось результатом достигнутой договоренности и следствием антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление ИП главе КФХ ФИО1 неконкурентных преимуществ по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность и потенциально заинтересованным в приобретении земельных участков, которые были лишены возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, решение Липецкого УФАС России от 29.12.2023 по делу №048/01/16-552/2023, которым установлен факт заключения ИП главой КФХ ФИО1 антиконкурентного соглашения с Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды нижестоящих инстанций, верно установив согласованность действия  Администрации и предпринимателя в целях получения последним в собственность спорных земельных долей по льготной цене без проведения торгов, пришли к обоснованному выводу о недобросовестных действиях предпринимателя, свидетельствующих о наличии умысла на заключение антиконкурентного соглашения в целях получения определенных преимуществ в нарушение установленного порядка предоставления земель.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая от него требовалась, судами не установлено.

Также приняв во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности вмененного ИП главе КФХ ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в недобросовестном и пренебрежительном отношении к соблюдению требований антимонопольного законодательства, суды обеих инстанций правомерно не установили оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом отсутствия обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судами сделан правильный вывод о верном назначении предпринимателю административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, при этом кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А36-573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.А. Масенкова

Судьи

Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева