Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«1» сентября 2017г.

Дело № А12-24426/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен  1 сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Комплекс ВодоСнабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 938 050,29 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от истца –ФИО1, по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Комплекс ВодоСнабжения" (далее -ООО  "Комплекс ВодоСнабжения", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее –  ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №738-16 от 29.12.2016 в размере 908 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 29 666,29 руб. за период с 02.03.2017 по 01.07.2017, процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга  908 384 руб.  по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21761 руб. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

  Представитель  истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки №738-16 от 29.12.2016.

           По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полиоксихлорид алюминия (далее –товар) согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).  Порядок поставки товара определен в разделе 3 договора.

           Стоимость товара определена в п.7.1 и составила 9 983 604,29 руб.

           В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п.12.1 договора).

   К договору сторонами подписана Спецификация (приложение 1).

             Как указал истец, во исполнение условий  указанного договора он по товарным накладным №9 от 30.01.2017, №10 от 31.01.2017, №11 от 31.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 308 384 руб. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 400 000 руб. (платежное поручение №868 от 10.03.2017), в связи с чем его задолженность составила 908 384 руб.

Направленная истцом претензия  №22/17 от 12.05.2017 об оплате задолженности в сумме 908 384 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными истцом  товарными накладными на сумму 1 308 384 руб., подписанными уполномоченным лицом ответчика и скрепленной оттиском печати МУП «Горводоканал г. Волгограда".         

        Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленного товара ответчиком  представлено не было. Получение товара  от истца по указанному  документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара  в сумме  1 308 384 руб.             

        В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, сумма долга на дату принятия судом решения составляет 908 384 руб. руб.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 29 666,29 руб. по состоянию на 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости поставленного товара,  задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

 Согласно представленному истцом  расчету  размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил 29 666,29 руб. 

          Расчет процентов произведен истцом за период с 02.03.2017 по 01.07.2017 – исходя из   ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (10%, 9,75%, 9,25%,9%). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленные истцом проценты не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

         Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  в размере 29 666,29 руб.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.07.2017 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

    Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  "Комплекс ВодоСнабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 908 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 29 666,29 руб. за период с 02.03.2017 по 01.07.2017, проценты  за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга  908 384 руб.  по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21761 руб. 

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.                                 

           Судья                               И.И. Аниськова