ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-455/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2022 года по делу № А44-455/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313533607400011, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной без учета электрической энергии в размере 183 007,30 рубля, неустойки за период с 21 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере 3 709,41 рубля, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рублей, почтовых расходов в размере 93,30 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» и Администрация Грузинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что факт безучетного потребления, выявленного на объекте ответчика баня (бывшая котельная) истцом и апеллянтом доказан, подтверждается представленными в материалы дела документами и фотографиями. Настаивает на том, что акт о безучетном потреблении составлен в соответствие с действующим законодательством, в присутствие представителя ответчика – ФИО4, который обеспечил доступ к прибору учета и его полномочия явствовали из обстановки, в соответствие с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ранее направлял отзыв на апелляционную жалобу в которой просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В сентябре 2020 года путем аукциона ответчик приобрел у Администрации Грузинского сельского поселения здание бани, расположенное по адресу: 

<

...>.

После приобретения в 2020 году здания бани ответчик заключил с ООО «ТК Новгородская» 26 октября 2020 года договор горячего водоснабжения № ЧД/2/39089 указанного здания. 

При этом 16 июня 2021 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53110003358 объекта - бани, расположенной по адресу: 

<

...> (том 1, листы дела 17-22). 

Согласно приложению 2 к договору в здании бани установлен прибор учета Меркурий 203.2Т, заводской номер 11589956.

ООО «ТК Новгородская» осуществляло поставку горячей воды в здание бани с использованием движимого имущества (оборудования газовой котельной № 11), арендуемого у ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по договору аренды имущества  от 17 мая 2013 года № 5 (том 2, листы дела 48-59).

Дополнительным соглашением от 22 марта 2021 № 107 к договору аренды имущества от 17 мая 2013 года № 5 из перечня арендуемого имущества исключено оборудование, установленное в котельной № 11 (том 2, лист дела 59).

Таким образом, до 22 марта 2021 года потребителем электроэнергии, поставляемой для энергоснабжения газовой котельной, являлось ООО «ТК Новгородская».

Письмом от 22 марта 2021 года истец известил сетевую организацию об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 0000084 с ООО «ТК «Новгородская» точки учета в с. Грузино котельная № 11 (баня), прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 21709868 (том 2, лист дела 74). 

Соответствующие изменения внесены в договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 0000084 с ООО «ТК «Новгородская» дополнительным соглашением от 17 марта 2021 года № 46 (том 3, лист дела 48).

На основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года ответчик приобрел у ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» газовое и иное оборудование, расположенное в здании бани в с. Грузино Чудовского района Новгородской области (том 2, листы дела 34-35). Договор энергоснабжение в отношении данного оборудования ответчиком не заключен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что с момента приобретения до декабря 2021 года фактически не использовал оборудование газовой котельной, поскольку проводил ремонт здания бани. С заявкой на увеличение присоединенной мощности по зданию бани в 

<

...> он обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» только 07 октября 2021 года, когда возникла необходимость использования оборудования котельной (том 2, листы дела 87-88).

Согласно акту проверки данного прибора учета от 17 ноября 2021 года №А200351 какие-либо недостатки в работе самого прибора учета Меркурий 203.2Т, заводской номер 11589956 не установлены.

В акте № А200352 относительно прибора учета № 21709868 указано на несанкционированное вмешательство потребителя в прибор учета, подключение устройств потребителя до прибора учета.

29 ноября 2021 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии ответчика составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица № БУЮЛ1800275, согласно которому при проведении проверки 17 ноября 2021 года (акты № 200351 и № 200352) в здании бани по адресу: 

<

...>, было выявлено подключение энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до точки измерения прибором учета Меркурий № 11589956 (том 1, листы дела 29-31). Акт со стороны ответчика подписан с возражениями относительно данных безучетного потребления.

Согласно расчету объема безучетного потребления, приложенному к акту, объем безучетного потребления за период с 25 мая 2021 года (дата предыдущей проверки прибора учета Меркурий № 11589956) до 17 ноября  2021 года составил 20 530 кВт*ч.

На основании акта о безучетном потреблении № БУЮЛ1800275 истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2021 № 1100/42963/01 на сумму 183 007,30 рубля, который последним не оплачен (том 1, лист дела 39).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № 53990095521 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности. 

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления иска.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации вмешательство в согласованную сторонами схему учета, если прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, подключение энергопринимающих устройств помимо прибора учета является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, прибора учета № 21709868 на момент проверки объем потребления электрической энергии ответчика не учитывал, ответчик обязанность по обеспечению его сохранности на себя не принимал. Соответственно, ответственность за его состояние он нести не мог, акт № 200352 составлен необоснованно.

Данный прибор был установлен в здании ранее,  и до 22 марта 2021 года учитывал потребление ООО «ТК «Новгородская» в отдельном помещении в данном здании в рамках договора №0000084/13 от 01 января 2014 года (т.3 л.д. 46, 47).

На момент оформления акта о технологическом присоединении ответчика по спорному зданию, оформления акта проверки прибора учета потребителя заводской номер 11589956 от 25 мая 2021 года (т.1 л.д. 33), прибор № 21709868 демонтирован не был, при этом каких – либо претензий со стороны сетевой организации его наличие в здание не вызвало.

Доказательства того, что какое – либо оборудование потребителя в здании на момент проверки было запитано через прибор учета № 21709868,  в деле отсутствуют, видеозапись проверки не велась, а из фотографий с места проверки невозможно установить данный факт, на них отображен лишь ввод в здание (т.1 л.д. 88-90). Акт проверки № 200351 подписан лицом, которое не имеет доверенности на представление интересов ответчика и не является работником ответчика, обратное истцом не доказано, работает в ООО «ТК Новгородская», которое также не связано с ответчиком, в связи с чем данный акт при отсутствии других доказательств, не может считаться достоверным свидетельством наличия безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих нарушение потребителем обязательств по учету электрической энергии, подключения энергопринимающих устройств помимо согласованной с сетевой организацией схемы учета, истцом и апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2022 года по делу № А44-455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов