АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11215/2021

г. Ярославль

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10.03.2022.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1, 

 помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 Закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВРК-1» в лице вагонно-ремонтного депо Тайшет – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) и акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 280 000,00 руб., 

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.06.2021 №2306/109, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» о взыскании 280 000,00 руб. оплаты за некачественный по договору поставки товара от 01.03.2017 № 17\01\03. 

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика  8 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВРК-1» в лице вагонно-ремонтного депо Тайшет – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, был объявлен перерыв до 10.03.2022 до 13 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал свои требования, пояснил, что ответчик как поставщик некачественного товара (колесных пар)  отвечает за недостатки товара, выявленные в ходе проведения ремонта вагона. Из акта выбраковки, составленного ООО «ВПР «Новотранс»  следует, что поставленный обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» товар забракован в связи с выявлением дефекта (на колесных парах отсутствуют либо перебиты знаки маркировки и клейма, относящиеся к изготовлению оси), что исключает допуск в эксплуатацию соответствующей колесной пары. Также в ходе рассмотрения спора истец заявил  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и впоследствии пояснил, что экспертных организаций, согласившихся  провести судебную экспертизы на предмет качества соответствующего товара, не выявлено. 

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2017  между Закрытым акционерным обществом «Локотранс» (далее – покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» (далее – поставщик) заключен договор №17/01/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (запчасти вагонные, бывшие в употреблении, и колесные пары типа РУ1/РУ1Ш, освидетельствованные, ремонтнопригодныедля применения при производстве капитального, деповского и текущего ремонта железнодорожного грузового подвижного состав), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и прочим правовым актам российской Федерации по стандартизации, принятым для данного вида продукции( а для товара, бывшего в употреблении -  с учетом допустимого износа), а также соответствующим отраслевым руководящим документам и инструкциям. В части поставки неосвидетельстванных колесных пар качество и комплектность должны соответствовать отраслевой инструкции №ЦВ/3429 и Указаниям 3-ЦВРК (п. 2.1 договора).

При этом согласно п. 2.3 договора  Гарантийный срок устанавливается на детали, в том числе на оси колесных пар 8,5 лет со дня ввода в эксплуатацию колесной пары (ГОСТ 4728-2010, ГОСТ 33334-2007 п. 10.3).

В соответствии с пунктом 3.1 подтверждением надлежащего качества товара является его установка под вагон ремонтным депо, производившим ремонт вагона, что не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара, выявленные в ходе его эксплуатации. Порядок предъявления претензий по качеству и замены товара поставщиком определен в п. 3.4 - 3.7 договора и предполагает привлечение независимого эксперта для подтверждения  недостатков и (или) их существенности в случае. Если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества либо считает недостатки товара несущественными. 

Замена дефектного товара осуществляется поставщиком в срок не более 10 календарных дней в момента подписания сторонами акта о выявленных недостатках (п. 3.7 договора).

На основании товарной накладной от 05.04.2018 №16 и акта от 05.04.2018 поставщиком передан в адрес истца товар на общую сумму 280 000 руб. (колесная пара неосвидетельствованная в количестве 4 шт.). Товар оплачен покупателем платежными поручениями от 11.04.2018 №2408 на сумму 140 000 руб. и от 05.04.2018 №2292 на сумму 140 000 рублей. 

Далее, поставленные  детали укомплектованы АО «Вологодский ВРЗ» на крытый 4-осный цельнометаллический вагон, принадлежащий Закрытому акционерному обществу «Локотранс», что удостоверяется листком  от 25.02.2019 учета комплектации грузового  вагона №52644028. 

При проведении капитального ремонта грузового  вагона №52644028 силами вагоноремонтного депо подрядчика ООО «ВРП Новотранс» выявлены дефекты колесных пар - перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, что повлекло их замену другими деталями по обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С».  

Затем  в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» истцом направлена претензия  от 26.04.2021 №1305  с приложением соответствующий документов и требованиям оплатить 280 000 руб. понесенных расходов. Которые первоначально квалифицированы как убытки. 

В связи с тем, что указанные затраты, связанные с приобретением товара на сумму 280 000 руб., ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с соответствующим требованием. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. По мнению ответчика, выявленные недостатки не являются скрытыми дефектами, качество товара подтверждается приемкой товара и его вводом в эксплуатацию и проведенными ремонтами вагона, нормативные акты на дату поставки не устанавливали соответствующего вида дефекта, истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик заявил об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора и необходимости возвратить товар в связи с расторжением договора. 

При разрешении довода  ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  суд основывается на следующем. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г.,  споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В данном случае в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2021 №1305 с требованием оплатить сумму 280 000 руб. в связи с выявленными недостатками товара, поставленного по договору. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о намерении урегулировать спор миром и категорически указывал на необоснованность предъявленных к нему исковых требований. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оставления исковых требований по настоящему делу  без рассмотрения.

Оценивая материалы дела и доводы сторон по существу спора, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В  статье  470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из содержания данной нормы следует опровержимая презумпция ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, в период гарантийного срока, что возлагает на продавца  обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом выявлены в период  действия гарантийного срока недостатки товара, поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С». Данные обстоятельства удостоверяется обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С», подписанными сторонними лицами (сотрудником подрядчика ООО «ВРП Новотранс»)  и  по существу ответчиком не оспаривается. При этом доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный  характер поставщиком не представлено. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что  данные недостатки являются явными, поскольку по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ в период гарантийного срока поставщик отвечает за любые недостатки (скрытые и явные).

Также судом не принимается указание ответчика на то, что вменяемый дефект, определен соответствующим регламентационным актом (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм)) в редакции, действующей после 10-16.10.2019, поскольку указанный документ в первоначальной редакции предусматривал, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя. 

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и учитывая, что истцом также не предложен соответствующий эксперт, суд  обращает внимание ответчика, что в силу положений  ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  По существу доводы и поведение ответчика в связи с выявлением брака направлено на возложение на покупателя обязанности по доказыванию производственного характера недостатков, что не соответствует правилам доказывания по п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ. 

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором с 08.02.2021 также отпали законные основания для правомерного пользования спорным товаром в пределах гарантийного срока, поставщик  добровольно не заменил предмет поставки  после направления ему уведомления о выявленных дефектах, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата полученной платы за товар по требованию истца. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении отношений по поставке товара  в связи с отказом покупателя по исполнению  договора, факта выявления недостатков в пределах гарантийного срока, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью, правовых оснований считать пропущенным срок исковой давности в данном случае не имеется.  

Исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе,  при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих правомерность исковых требований и величину понесенных расходов на оплату стоимости товара по договору, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем учитывая, правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 суд признает, что  при прекращении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать истца возвратить обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» товар — колесная пара неосвидетельствованная 60-64 мм в количестве 4 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 600,00 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 08.07.2021 №5071.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 280 000,00 руб. оплаты за некачественный товар, поставленный по договору поставки товара от 01.03.2017 № 17\01\03, а также 8 600  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Обязать Закрытое акционерное общество «Локотранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) товар — колесная пара неосвидетельствованная 60-64 мм в количестве 4 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.