АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6588/2023

Дело № А12-16223/2022

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пантиной Л.Т.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области – ФИО1, доверенность 08.05.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей  

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области  – ФИО2, доверенность от 25.12.2023, ФИО3,  доверенность от 24.01.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  веб-конференции кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024  

по делу № А12-16223/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская  зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,  третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Волга-Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая  компания» (далее – общество, общество «КЗК») обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области от 01.03.2022 № 193 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Зерно» (далее –  общество «Волга-Зерно»).  

Определением суда от 20.01.2023 произведена замена Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (далее – инспекция).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023  вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024  отказано в передаче кассационных жалоб обществ «КЗК» и «Волга-Зерно»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании транспортных и командировочных расходов,  расходов на проживание представителей, понесённых при рассмотрении дела  в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно, с общества  «КЗК» в сумме 62 602,30 руб., с Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области в сумме 26 812,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024  заявление инспекции удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 определение суда первой инстанции изменено, с общества  «КЗК» в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 35 769,96  руб., с Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 17 875,26;  в остальной части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области просит отменить принятые по  делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  права, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления инспекции  отказать в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела инспекцией в связи с  рассмотрением дела 04.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023 в суде апелляционной  инстанции, а также 19.09.2023, 26.09.2023 в суде кассационной инстанции  понесены судебные расходы.  

Так, при рассмотрении 04.05.2023 в суде апелляционной инстанции дела   № А12-16223/2022 инспекцией понесены судебные расходы, связанные с  обеспечением участия представителя ФИО1, в размере 12 060,40 руб.  (суточные - 300 руб. (3 дня), проживание – 5250 руб., проезд из г. Волгограда  до г. Саратова и обратно 6510,40 руб.), а также представителя ФИО4 в  размере 13 592,50 руб. (суточные - 300 руб. (3 дня), проживание – 7000 руб.,  проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно 6292,70 руб.). Несение  указанных расходов подтверждены отчетами о расходах подотчетного лица  от 05.05.2023 № 0000-000101, от 10.05.2023 № 0000-000022, приказами о  направлении работника в командировку от 18.04.2023 № 25-кк, от 28.04.2023   № 78, служебными заданиями от 18.04.2023 № 22, от 27.04.2023 № 56,  электронными билетами РЖД Волгоград - Саратов, Саратов – Волгоград на  имя ФИО1 и ФИО4; счетами на проживание от 04.05.2023   № 004161 и № 004162.  

В связи с рассмотрением 30.05.2023 в суде апелляционной инстанции  дела № А12-16223/2022 инспекцией понесены судебные расходы, связанные с  обеспечением участия представителя ФИО1, в размере 12 923,10 руб.  (суточные - 400 руб. (4 дня), проживание – 7000 руб., проезд из г. Волгограда  до г. Саратова и обратно 6510,40 руб.). Несение указанных расходов  подтверждены следующими документами: отчет о расходах подотчетного  лица от 01.06.2023 № 0000000120; приказ о направлении работника в  командировку от 26.05.2023 № 97; служебное задание от 25.05.2023 № 71;  электронные билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; счет на  проживание от 29.05.2023 № 004315.  

Поскольку согласно служебному заданию от 25.05.2023 № 71  представление интересов налогового органа в суде осуществлялось  представителем ФИО1 по двум делам, а именно по делу № А1218222/2022 и по настоящему делу, то сумма понесенных расходов подлежит  пропорциональному делению между ними, что составляет 6461,50 руб. (12  923,10 руб. : 2).  

В связи с рассмотрением 06.06.2023 в суде апелляционной инстанции  дела № А12-16223/2022 инспекцией понесены судебные расходы на оплату  стоимости бензина, связанного с обеспечением явки и участия представителей,  в размере 3675 руб.  

В соответствии с приказом о направлении в командировку от 06.06.2023   № 057-о/к водитель ФИО5 направлен в командировку с целью  доставки сотрудников налоговых органов. Поездка совершена на служебном  транспорте по маршруту г. Волгоград - г. Саратов и г. Саратов - г. Волгоград,  что составило 888 км., расход бензина 72,7 л. Оплата бензина подтверждена  чеками № 274 и № 322 на сумму 2100 руб. и 1575 руб. Несение указанных  расходов подтверждается также служебным заданием от 06.06.2023 № 3,  путевым листом легкового автомобиля от 06.06.2023 № 173, расчётом расхода  бензина.  

В связи с рассмотрением 19.09.2023 в суде кассационной инстанции  дела № А12-16223/2022 инспекцией понесены судебные расходы, связанные с  обеспечением участия представителя ФИО6, в размере 22 422,10 руб.  (суточные - 500 руб. (5 дней), проживание – 11 577 руб., проезд из  г. Волгограда до г. Казани и обратно 10 345,10 руб.), а также представителя  ФИО4 в размере 15 499,90 руб. (суточные - 400 руб. (4 дня),  проживание – 3275 руб., проезд из г. Волгограда до г. Казани и обратно 11  824,90 руб.). Несение указанных расходов подтверждены отчетами о расходах  подотчетного лица от 22.09.2023 № 000О-000057, от 25.09.2023 № 000О000228, приказом о направлении работника в командировку от 11.09.2023 №  65-кк, приказом о продлении срока служебной командировки от 13.09.2023 №  67-кк, приказом о направлении работника в командировку от 31.08.2023 №  177, служебными заданиями от 31.08.2023 № 140, от 11.09.2023 № 60,  электронными билетами РЖД Волгоград - Казань, Казань – Волгоград на имя  ФИО4 и ФИО6; справкой гостиницы «АМАКС Сафар-отель» о  проживании ФИО6, счетом на проживание от 20.09.2023, кассовым  чеком от 18.09.2023 на сумму 11 577 руб.  

В связи с рассмотрением 26.09.2023 в суде кассационной инстанции  дела № А12-16223/2022 инспекцией понесены судебные расходы, связанные с  обеспечением участия представителя ФИО1, в размере 14 600,60 руб.  (суточные - 500 руб. (5 дней), проживание – 5 300 руб., проезд из г. Волгограда  

до г. Казани и обратно 8 800,60 руб.), а также представителя ФИО4 в  размере 16 807 руб. (суточные - 500 руб. (5 дней), проживание – 5 300 руб.,  проезд из г. Волгограда до г. Казани и обратно 11 007 руб.). Несение  указанных расходов подтверждается отчетами о расходах подотчетного лица  от 29.09.2023 № 0000000060, от 29.09.2023 № 0000-000231, приказами о  направлении работника в командировку от 31.08.2023 № 175 и от 20.09.2023   № 70-кк, служебными заданиями от 20.09.2023 № 65, от 29.08.2023 № 136,  электронными билетами РЖД Волгоград - Казань, Казань – Волгоград на имя  ФИО4 и ФИО1; счетами на проживание от 26.09.2023 № 60848  и от 26.09.2023 № 151548.  

Поскольку представление интересов инспекции в суде кассационной  инстанции каждым из представителей осуществлялось по двум делам, то  суммы понесенных расходов подлежат делению пропорциональному делению,  что составляет 7300,30 руб. (на сотрудника ФИО1) и 8403,50 руб. (на  сотрудника ФИО4).  

Итого общий размер понесенных расходов при рассмотрении дела  составил 89 415,20 руб. (в суде апелляционной инстанции - 35 789,40 руб., в  суде кассационной инстанции – 53 625,80 руб.).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции о взыскании  с общества «КЗК» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в заявленном  размере, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт несения судебных  расходов подтвержден документально, размер судебных расходов  соответствует критериям разумности и обоснованности.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления управления о взыскании судебных  

расходов в полном объеме с общества «КЗК» и Уполномоченного по защите  прав предпринимателей в Волгоградской области, поскольку судом не учтено,  что судебный акт апелляционного суда принят не в пользу всех лиц, подавших  апелляционную и кассационную жалобу.  

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было  инициировано обществом «КЗК» и обществом «Волга-Зерно».  Апелляционные жалобы на судебный акт поданы обществом «КЗК» и  обществом «Волга-Зерно», выступающим на стороне общества «КЗК».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 решение суда первой инстанции от 13.02.2023 по делу № А1216223/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ «КЗК»  и «Волга-Зерно» без удовлетворения.  

Следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не  в пользу всех лиц, подавших апелляционные жалобы, следовательно,  судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию с  общества «КЗК» в размере 17 897,70 руб. (35 789,40 руб. : 2), поскольку  жалоба также подана обществом «Волга-Зерно», в удовлетворении которой  отказано.  

Кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда по настоящему делу поданы обществами  «КЗК», «Волга-Зерно» и Уполномоченным по защите прав предпринимателей  в Волгоградской области.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023  указанные кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, судебный акт суда кассационной инстанции принят не в  пользу всех лиц, подавших кассационные жалобы.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что судом первой  инстанции не учтено, что судебный акт кассационного суда принят не в пользу  всех лиц, подавших кассационную жалобу, следовательно, судебные расходы,  понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из  заявленных требований, подлежат взысканию с общества «КЗК» в размере 17  875,26 руб. (53 625,80 руб. : 3) и с Уполномоченного по защите прав  

предпринимателей в Волгоградской области в размере 17 875,26 руб. (53  625,80 руб. : 3), поскольку жалоба также подана обществом «Волга-Зерно», в  удовлетворении которой отказано.  

Общество «Волга-Зерно» также реализовало свое право на обжалование  судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций и с учетом  фактического активного поведения общества «Волга-Зерно» в судебном  процессе (подача жалоб, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и  кассационной инстанций), с обществом «ВолгаЗерно» как с лица, подавшего  апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением указанных жалоб.  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, судебные  расходы налогового органа, понесенные в связи с подачей обществом «Волга- Зерно» апелляционной и кассационной жалоб на решение суда обусловлены  фактическим процессуальным поведением общества «Волга-Зерно», которое  способствовало образованию указанных расходов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал  ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления  инспекции о взыскании судебных расходов в полном объеме только с  общества «КЗК» и с Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области, поскольку общество «Волга-Зерно» также подавало  апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых отказано,  тем самым, способствуя образованию у налогового органа судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные  инспекцией судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции подлежат делению между обществами «КЗК» и «Волга-Зерно»,  поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в пользу всех лиц,  подавших апелляционные жалобы (35 789,40 руб. : 2), заявленные налоговым  органом судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции подлежат делению между обществами «КЗК», «Волга-Зерно» и  Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области, поскольку судебный акт кассационного суда принят не в пользу всех  лиц, подавших кассационные жалобы (53 625,80 руб. : 3).  

Таким образом, с общества «КЗК» подлежат взысканию судебные  расходы в размере 35 769,96 руб., с Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области подлежат взысканию судебные  расходы в размере 17 875,26 руб.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Волгоградской области об отсутствии у  него самостоятельного материального (имущественного) интереса в исходе  дела, а участие в рассмотрении дела имело целью исключительно обеспечение  соблюдения прав общества в ходе судебного разбирательства с участием  государственного органа; процессуальные действия по подаче кассационной  жалобы сами по себе не инициировали кассационный процесс по делу № А1216223/2022 и не способствовали увеличению расходов инспекции как  участника данного спора.  

Как указал суд, главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в  деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные  субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный  при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей,  уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской  Федерации (статья 53.1 АПК РФ).  

В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту прав и законных интересов других лиц (частью 2 статьи 53 АПК РФ)  

Согласно статье 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте  Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные  по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации,  обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и  несут процессуальные обязанности истца.  

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите  прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или  ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований (часть 2).  

Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-Ф3 (ред. от 10.07.2023) «Об  уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской  Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) определяет правовое положение,  

основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте  Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также  уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской  Федерации.  

Согласно статье 9 названного закона Законом субъекта Российской  Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав  предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является  государственной должностью субъекта Российской Федерации.  Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою  деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской  Федерации.  

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного  в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта  Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 10.07.2015 № 91-ОД (ред. от  22.09.2023) «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области» (принят Волгоградской областной Думой 30.06.2015)  (далее – Закон № 91-ОД) определен, что должность уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Волгоградской области учреждается в целях  обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов  субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на  территории Волгоградской области, и субъектов предпринимательской  деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на  территории Волгоградской области.  

Должность уполномоченного является государственной должностью  Волгоградской области.  

Согласно статье 2 Закона № 91-ОД основными задачами  уполномоченного являются: 1) защита прав и законных интересов российских  и иностранных субъектов предпринимательской деятельности (в том числе  членов органов управления коммерческой организации в связи с  осуществлением ими полномочий по управлению такой организацией),  осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской области  (далее - субъекты предпринимательской деятельности); 2) содействие  восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов  

предпринимательской деятельности; 3) создание благоприятных условий для  развития малого и среднего предпринимательства; 4) взаимодействие с  предпринимательским сообществом; 5) содействие улучшению  инвестиционного климата в Волгоградской области; 6) содействие развитию  общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных  интересов субъектов предпринимательской деятельности; 7) участие в  формировании и реализации государственной политики в сфере развития  предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов  субъектов предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 91-ОД уполномоченный в целях  выполнения возложенных на него задач: 1) рассматривает жалобы субъектов  предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе,  осуществляющем государственную регистрацию на территории  Волгоградской области, и жалобы субъектов предпринимательской  деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на  территории Волгоградской области (далее также - заявители), на решения или  действия (бездействие) органов государственной власти Волгоградской  области, территориальных органов федеральных органов исполнительной  власти в Волгоградской области, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской  деятельности; 2) осуществляет мониторинг информации по вопросам  обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности; 3) оказывает правовую поддержку  субъектам предпринимательской деятельности по вопросам их прав и  законных интересов, форм и методов их защиты; 4) информирует  общественность Волгоградской области о своей деятельности, направленной  на соблюдение и защиту прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 5 Закона № 91-ОД при осуществлении своей  деятельности уполномоченный имеет право: 1) запрашивать и получать от  органов государственной власти Волгоградской области, органов местного  самоуправления и у их должностных лиц необходимые сведения, документы и  

материалы по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и  законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; 2)  обращаться в суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов государственной власти Волгоградской области,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в  сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности; 3) направлять в органы государственной  власти Волгоградской области, органы местного самоуправления  мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о  внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их  утратившими силу), относящихся к сфере деятельности уполномоченного; 4)  давать заключения на проекты законов и иных нормативных правовых актов  Волгоградской области, затрагивающих права и законные интересы субъектов  предпринимательской деятельности; 5) привлекать для осуществления своей  деятельности экспертов и специалистов по вопросам осуществления  предпринимательской деятельности; 6) направлять обращения и жалобы  субъектов предпринимательской деятельности в уполномоченные органы или  должностным лицам, к компетенции которых относится их рассмотрение; 7)  принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке,  проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля  (надзора) или муниципального контроля; 8) участвовать в заседаниях  Волгоградской областной Думы и ее органов, администрации Волгоградской  области по вопросам защиты прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности; 9) выступать с докладами по предмету  своей деятельности на заседаниях Волгоградской областной Думы и  Администрации Волгоградской области; 10) взаимодействовать с органами  государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными  

представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах;  11) направлять Губернатору Волгоградской области мотивированные  предложения об отмене или о приостановлении действия правовых актов  органов исполнительной власти Волгоградской области; 12) информировать  правоохранительные органы о фактах нарушения прав и законных интересов  субъектов предпринимательской деятельности на территории Волгоградской  области; 13) обращаться к субъектам права законодательной инициативы с  предложениями о внесении изменений в законодательство Российской  Федерации и Волгоградской области по вопросам совершенствования  законодательства в сфере предпринимательской деятельности; 14) вносить  предложения на рассмотрение Губернатору Волгоградской области по  вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности; 15) разрабатывать проекты законов  Волгоградской области, постановлений и распоряжений Губернатора  Волгоградской области, постановлений Администрации Волгоградской  области, иных правовых актов Волгоградской области по вопросам  соблюдения прав, свобод и законных интересов предпринимателей; 16)  осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством  Волгоградской области.  

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении в области предпринимательской  деятельности, уполномоченный может быть допущен к участию в деле в  качестве защитника в порядке, определенном Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что  уполномоченный в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 91- ОД, вправе: обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных  интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц  и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам; обратиться с  

ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так  и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с  соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица,  не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого  арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не  участвовал в деле.  

Частью 7 статьи 9 Закона № 78-Ф3 (ред. от 10.07.2023) установлено, что  финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств  бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Согласно статье 9 Закона № 91-ОД финансирование деятельности  уполномоченного и его аппарата осуществляется за счет средств областного  бюджета.  

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае Уполномоченный по  защите прав предпринимателей в Волгоградской области воспользовался  процессуальным правом подачи кассационной жалобы, следовательно, несет  риски процессуальных последствий на общих основаниях в соответствии с  нормами АПК РФ.  

Каких-либо исключений по взысканию с названного лица судебных  расходов, понесенных стороной по делу, действующее законодательство не  содержит.  

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была  оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть  взысканы с этого третьего лица.  

Приведенные положения процессуального законодательства,  применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих  относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них  в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ при наличии к тому необходимых  оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных  расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 41 АПК РФ к правам лица, участвующие в деле, в числе  прочих отнесено право обжаловать судебные акты.  

Таким образом, при обжаловании третьим лицом судебного акта,  представлении доказательств, изложении позиции по делу, участии  представителя в судебных заседаниях, следует признать, что третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые  обжалуемым судебным актом.  

С учётом изложенного, сам факт подачи Уполномоченным по защите  прав предпринимателей в Волгоградской области кассационной жалобы по  делу свидетельствует об активной роли третьего лица в процессе, и  соответственно, возможности взыскания с него судебных расходов  (должностное лицо занимало активную позицию на стороне общества «КЗК»).  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области наделен определенным статусом, следовательно, при подаче  кассационной жалобы по делу должен оценивать риски наступления  процессуальных последствий совершения действий.  

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом  суда апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции  отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены  либо изменения постановления апелляционного суда.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено  определение суда первой инстанции, то, оставлению в силе подлежит  постановление суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 по делу № А12-16223/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Э.Т. Сибгатуллин