ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58923/2023

Дело № А40-77957/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛТЕХ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июля 2023 года по делу № А40-77957/23, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "МЕТАЛЛТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЕГАХОЛОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАХОЛОД" (ответчик)  о взыскании расходов на замену компрессора по договору поставки №2994 от 16.07.2023 в размере 276 900 руб. 00 коп. (п/п № 2227 от 21.09.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «26» июля 2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между ООО «МегаХолод» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «МеталлТех» (далее по тексту - «Покупатель») заключен договор № 2994 на изготовление и поставку холодильного оборудования, в том числе чиллера МГЧ СЗ.ПМ.260.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, комплектность, цена сроки поставки Товара определяются сторонами в Приложениях.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки № 2994 от 17 июня 2020 г. Поставщиком поставляется следующий Товар: Чиллер МГЧ.СЗ.ПМ.269 1 шт., flB805D63-120 Сухой охладитель 1 шт., Клапан трехходовой с сервоприводом серии TRV-3 1 шт., Шкаф управления градирней с контроллером и 2-я датчиками 1 шт. Общая стоимость Товара составила 4 154 180 (Четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора 05 ноября 2020 года товар был поставлен Истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2824 от 05 ноября 2020 года.

20 апреля 2021 года были проведены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается универсальным передаточным документом № 962 от 20 апреля 2021 года.

Истцом Товар был принят, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования также приняты, никаких замечаний и дефектов выявлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, в обоснование исковых требований, истец указал, что 07 апреля 2022 г. один из компрессоров, входящих в состав Товара вышел из строя. 

11 апреля 2022 Поставщиком была получена Претензия к качеству оборудования исх. № 1/8. В рамках указанной претензии Покупатель просил рассмотреть замену испорченного компрессора на новый или альтернативный ремонт существующего компрессора за счет Поставщика.

Свое требование истец обосновывал тем, что с момента пусконаладочных работ прошло менее 12 месяцев, а с момента поставки оборудования - менее 18 месяцев, причиной неисправности Покупатель посчитал скрытые дефекты в компрессоре, указанный случай посчитал гарантийным.

Поскольку требования истца устранить недостатки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

Факт передачи спорного товара ответчику установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Товар принят истцом без возражений по качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, истцом также не представлено.

Кроме того, пунктом 4.3. Договора установлено, что гарантийный срок на Товар указан в Приложении №1 Договора.

Согласно п.п. 5, 6 Приложения № 1 к Договору Гарантия на Чиллер МГЧ.СЗ.ПМ.269, шкаф управления градирней и клапан трехходовой серии TRV-3 составляет 18 месяцев с даты поставки. 1 шт., гарантия на сухой охладитель ДВ805О63-120 составляет 12 месяцев с даты поставки.

При этом, п. 4.8. Договора предусмотрены случаи, при которых Покупатель лишается права на замену некачественного Товара по гарантии в соответствии с Договором, в том числе: самостоятельной разборки и ремонта узлов и агрегатов Товара; внесение в конструкцию или комплектацию Товара изменений, не согласованных с заводом-изготовителем или Поставщиком; повреждение в результате аварии либо иные механические повреждения, произошедшие не в результате технических неисправностей Товара; замены Покупателем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией или описанием Товара, предоставленных заводом-изготовителем или Поставщиком; несоблюдение Покупателем требований руководства по эксплуатации и монтажу.

24 ноября 2021 года истцом с привлечением сторонней организации, была произведена остановка и консервация установки на зимний период (Акт выполненных работ от 24.11.2021 г.), а 01 апреля 2022 г. истцом с привлечением сторонней организации,  была проведена расконсервация и запуск установки (Акт выполненных работ от 01.04.2022 г.), о чем ответчику было также сообщено информационным письмом № 155/В.

11 апреля 2022 года в адрес истца поступила претензия к качеству оборудования исх. № 1/8, согласно которой 07 апреля 2022 г. один из компрессоров, входящих в состав Товара вышел из строя.

 

Ответчиком было предложено отправить неисправный компрессор на техническую экспертизу для установки причины его выхода из строя.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение.

В соответствии с Отчетом о проведении технической экспертизы № CR490-22 от 16.06.2022 г., произведенной ООО «Данфосс», которое является изготовителем оборудования, при осмотре компрессора обнаружено разрушение блока спиралей и муфты Oldham, уровень масла ниже нормы. Возможные причины: гидроудар, натекание жидкого хладагента. Заводской дефект не обнаружен. Причиной гидроудара могли стать допущенные Истцом технические ошибки при проведении расконсервации и пуско-наладочных работ 01 апреля 2022 г., приведшие к попаданию жидкого фреона в компрессор, что привело к его разрушениям.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 4,3, 4.7 Договора исключают ответственность Ответчика за возникшую неисправность Товара и его обязанность по проведению гарантийного ремонта либо замене оборудования, о чем Истцу было сообщено письмами исх. № 6441 от 04.07.2022 г., исх. № 6446 от 02.08.2022 г., исх. № 6455 от 02.12.2022 г. (ответ на предсудебную претензию).

Истец представил в материалы дела Консультацию специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») № 0647-22 от 30 сентября 2022 г.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что данная консультация является субъективным мнением специалиста АНО «МБСЭИО». Она не является экспертным заключением, проведена опосредованно, без являющегося объектом экспертизы компрессора, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством.

По Договору поставки № 2994 от 16.07.2020 года истцу был передан товар надлежащего качества, пригодный для целей использования, что подтверждено принятыми без замечаний УПД и экспертным заключением.

С даты проведения пуско-наладочных работ с 20.04.2021 до момента проведения консервации силами Истца - 24.11.2021, оборудование эксплуатировалось Истцом 7 месяцев, никаких претензий и нареканий по качеству оборудования в адрес Ответчика не направлялось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Недостатки Товара возникли после передачи его Истцу в результате нарушения им условий и правил эксплуатации, что подтверждается Отчетом о проведении технической экспертизы № CR490-22 от 16.06.2022, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости приобретенного Истцом компрессора, так как недостаток поставленного Товара возник в результате ненадлежащей эксплуатации Товара самими истцом.

Соответственно, согласно условиям Договора, у Ответчика отсутствуют обязательства по выполнению гарантийных обязательств в отношении указанного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически требования истца заявлены о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом, вопреки позиции истца, судом отмечается, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в недостатках товара либо в установке оборудования, поскольку возражений истца против УПД о поставке и монтировке не заявлено. Истцом не доказано, что порча товара произошла до поставки товара истцу либо при монтаже. При таких обстоятельствах наличие у истца у убытков истцом суду не доказано.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом незаконно возложена на истца обязанность доказать наличие вины ответчика в недостатках товара, а также тот факт, что порча товара произошла до поставки товара истцу. Кроме того, истец указывает, что 07 апреля 2022 г. один из компрессоров, входящих в состав Товара вышел из строя. Неисправность возникла в течение гарантийного срока, в связи с чем именно ответчик должен доказать, что данная неисправность возникла в связи с нарушением Истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Во исполнение условий Договора 05 ноября 2020 года товар был поставлен Истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2824 от 05 ноября 2020 года со статусом " 1", включающего в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт).

20 апреля 2021 года были проведены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается универсальным передаточным документом № 962 от 20 апреля 2021 года со статусом "1", включающего в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Ответчиком Товар был поставлен, проведены пуско-наладочные работы, Истцом Товар принят, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования также приняты, никаких замечаний и дефектов выявлено не было.

П. 4.3. Договора установлен гарантийный срок, при этом, п. 4.8. Договора предусмотрено, что Покупатель лишается права на замену некачественного Товара по гарантии в соответствии с Договором в следующих случаях:

-Самостоятельной разборки и ремонта узлов и агрегатов Товара;

-Внесение в конструкцию или комплектацию Товара изменений, не согласованных с заводом-изготовителем или Поставщиком;

-Повреждение в результате аварии либо иные механические повреждения, произошедшие не в результате технических неисправностей Товара;

-Замены Покупателем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией или описанием Товара, предоставленных заводом-изготовителем или Поставщиком;

-Несоблюдение Покупателем требований руководства по эксплуатации и монтажу. Вместе с тем, 24 ноября 2021 года Истцом своими силами, с привлечением сторонней организации (ООО «ПРОМ ХОЛОД»), была произведена остановка и консервация установки на зимний период (Акт выполненных работ от 24.11.2021 г.), а 01 апреля 2022 г. Истцом самостоятельно, с привлечением сторонней организации (ООО «ПРОМ ХОЛОД»), была проведена расконсервация и запуск установки (Акт выполненных работ от 01.04.2022 г.), о чем Ответчику было также сообщено информационным письмом № 155/В.

11 апреля 2022 года в адрес Истца поступила Претензия к качеству оборудования исх. № 1/8, согласно которой 07 апреля 2022 г. один из компрессоров, входящих в состав Товара вышел из строя.

Ответчиком было предложено отправить неисправный компрессор на техническую экспертизу для установки причины его выхода из строя.

В соответствии с Отчетом о проведении технической экспертизы № СК.490-22 от 16.06.2022 г., произведенной ООО «Данфосс», которое является изготовителем оборудования, при осмотре компрессора обнаружено разрушение блока спиралей и муфты ОЫпат, уровень масла ниже нормы. Возможные причины: гидроудар, натекание жидкого хладагента. Заводской дефект не обнаружен.

Причиной гидроудара могли стать допущенные Истцом технические ошибки при проведении расконсервации и пуско-наладочных работ 01 апреля 2022 г., приведшие к попаданию жидкого фреона в компрессор, что привело к его разрушениям.

С даты проведения пуско-наладочных работ с 20.04.2021 года до момента проведения консервации силами Истца - 24.11.2021 года, с привлечением сторонней организации (ООО «ПРОМ ХОЛОД»), оборудование эксплуатировалось истцом 7 месяцев, никаких претензий и нареканий по качеству оборудования в адрес Ответчика не направлялось. Недостатки Товара возникли после передачи его Истцу в результате нарушения им условий и правил эксплуатации, что подтверждается Отчетом о проведении технической экспертизы № СК490-22 от 16.06.2022 г.

Факт отсутствия недостатков в поставленном ответчиком товаре, подтвердился имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

По результатам экспертизы специалист пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества. Дефекты связаны с нарушением технологии производства.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы истца относительно выводов экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Соответственно, ответчик доказал, что заявленные истцом недостатки являются следствием неправомерных действий самого истца и исключают возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «26» июля 2023 года по делу № А40-77957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                      Е.М. Новикова