АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12467/2023

10 февраля 2026 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.01.2026.

Полный текст решения суда изготовлен 10.02.2026.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Вознесенское Ставропольского края, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование города Ставрополя в лице Комитета культуры и молодежной политики администрации города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Парнас Палазо», ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 873 024 руб. 20 коп., 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица – ФИО3 по доверенностям от 15.01.2024, от 15.05.2023, от 08.10.2025, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 113 от 01.02.2022, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о взыскании 886 009 руб. 03 коп. убытков, 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. морального вреда в пользу каждого истца (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Ставрополя в лице Комитета культуры и молодежной политики администрации города Ставрополя, ООО «Парнас Палазо».

В судебном заседании 20.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 27.01.2026, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО5 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», проводивший повторную судебную экспертизу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пояснил, что им была допущена техническая ошибка при расчете стоимости ремонтных работ в отношении спорного нежилого помещения при проведении судебной экспертизы, вызванная сбоем настроек параметров сметы (раздел «Параметры сметы. Коэффициенты к итогам»), произошедшей в результате обновления лицензионной версии программного комплекса для ЭВМ «ГРАНД-Смета» (запись в Реестре Российского ПО №11163). Проведенным анализом локального сметного расчета (сметы), примененные коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов при проведении демонтажных работ (п.6, 11, 21, 27, 33, 36, 37, 45) и при погрузке и перевозке строительного мусора (п.46, 47) исключены из расчета, как не соответствующие положениям пункта 59 Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 23.01.2025) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986). Окончательно определенная им стоимость ремонтных работ в отношении спорного нежилого помещения при проведении судебной экспертизы, поврежденного в результате залива 12.02.2023, составляет 873 024 руб. 20 коп.

Представитель истцов в судебном заседании с учетом пояснений и уточнений эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 873 024 руб. 20 коп., 85 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика не имеется возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы и окончательного размера стоимости ремонтных работ в отношении спорного нежилого помещения, определенного экспертом (с учетом уточнений), однако полагал необоснованными требования истцов о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб., поскольку заключение данной экспертизы неверно определило размер понесенных истцами убытков.

Третье лицо Муниципальное образование города Ставрополя в лице Комитета культуры и молодежной политики администрации города Ставрополя в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения, кадастровый номер 26:12:030109:612, площадью 441 кв.м (этаж 2), истец ФИО1 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, истец ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, кадастровый номер, 26:12:000000:2707, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего, в том числе муниципальному образованию город Ставрополь, и находящегося в оперативном управлении МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта».

Принадлежащее истцам нежилое помещение находится в аренде у ООО «Парнас Палазо» на основании договора от 20.01.2020.

12.02.2023 имел место залив принадлежащего истцам нежилого помещения по причине разрыва шарового крана в помещении, расположенном на 3 этаже здания Ставропольского Дворца культуры и спорта, находящемся в оперативном управлении МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта», что подтверждается актом о последствиях залива от 12.02.2023. Разрыв был устранен инженером ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцы в досудебном порядке организовали независимое исследование в ООО «Региональная экспертиза и оценка», по результатам которого ими определен размер причиненных убытков в результате залива 2 383 500 руб.

В досудебном порядке истцами 26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения размера причиненного истца ущерба в результате залива принадлежащего им нежилого помещения судом определением от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО6

По результатам данной экспертизы суду представлено экспертное заключение от 10.10.2024 № 202-Э-23, согласно которому причиной разрушения запорной арматуры системы водоснабжения на 3-м этаже здания «Дворца культуры и спорта города Ставрополя», по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.02.2023, является эксплуатация запорно-регулирующей арматуры системы водоснабжения в виде шарового крана после окончания срока службы запорно-регулирующей арматуры в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; гидравлический удар в системе водоснабжения нежилого здания «Дворца культуры и спорта города Ставрополя», по адресу: 

<

...>, связанный с переустройством помещений, входящих в объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:030109:612, расположенный по указанному адресу, в виде переноса инженерных сетей и санитарно-технического оборудования без учета технических условий общей системы водоснабжения нежилого здания «Дворца культуры и спорта города Ставрополя», по адресу: 

<

...>. Установить точную причину разрушения (разгерметизации) запорно-регулирующей арматуры системы водоснабжения в виде шарового крана, расположенной в помещении санузла на 3-м этаже нежилого здания «Дворца культуры и спорта города Ставрополя», по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности проведения исследования (осмотра) объекта экспертизы – запорно-регулирующей арматуры системы водоснабжения в виде шарового крана, а также в связи с отсутствием необходимой документации (актов, фотоматериалов, фиксирующих техническое состояние системы водоснабжения указанного нежилого здания, технической документации на запорно-регулирующую арматуру системы водоснабжения в виде шарового крана, содержащую информацию о наименовании, дате выпуска и о дате ввода в эксплуатацию). Эксперт определил виды ремонтных работ и объемы повреждений недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:612 (ресторан «Парнас Палазо»), расположенного по адресу: 

<

...>, причиненных данному имуществу в результате залива 12.02.2023, а также определил виды и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных повреждений, и пришел к выводу о том, что их стоимость составляет 1 543 800 руб. 11 коп. Общую стоимость повреждений движимого имущества, находившегося в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:030109:612 (ресторан «Парнас Палазо»), расположенном по адресу: 

<

...>, причиненных данному имуществу в результате залива 12.02.2023, эксперт определил в размере 107 164 руб. 59 коп.

Суд, допросив эксперта ФИО6 в судебном заседании, признал, что представленное им заключение не может быть принято в качестве доказательства, и с учетом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, определением от 22.04.2025 назначил повторную экспертизу, производство поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО5

Обосновывая невозможность принятия заключения, подготовленного экспертом ФИО6, и необходимость назначения повторной экспертизы, суд в определении пришел к выводу, что заключение эксперта не отвечает принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные, пояснения эксперта указанные противоречия не устранил, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы в полной мере и не может быть положено в основу решения.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.08.2025 (с учетом пояснений эксперта к нему), согласно которому причиной разрушения запорной арматуры системы водоснабжения на 3-м этаже здания «Дворца культуры и спорта города Ставрополя», по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.02.2023, является эксплуатационный отказ, произошедший из-за незначительного коррозионного поражения входного патрубка шарового крана, расположенного со стороны поступления рабочей среды в корпус арматуры. В результате чего корпус запорно-регулируемой арматуры, включающей проточную часть и присоединительные патрубки, утратил конструктивную способность воспринимать рабочее давление, как наибольшее избыточное давление, возникающее при нормальном режиме работы системы. Связи между самовольной переделкой системы водоснабжения, расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:030109:612 (ресторан «Парнас Палазо»), по адресу: 

<

...>, относительно проекта системы водоснабжения «Дворца культуры и спорта города Ставрополя» и, в том числе, самовольного подключения системы водоснабжения, расположенной в данном помещении, к системе пожаротушения МАУК «СДКиС», и разрушением запорной арматуры системы водоснабжения на 3-м этаже здания «Дворца культуры и спорта города Ставрополя», в результате гидроудара, не установлена. Эксперт определил виды ремонтных работ и объемы повреждений недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:612 (ресторан «Парнас Палазо»), расположенного по адресу: 

<

...>, причиненных данному имуществу в результате залива 12.02.2023, а также определил виды и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных повреждений, и пришел к выводу о том, что их стоимость составляет 873 024 руб. 20 коп. Повреждений движимого имущества, находившегося в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:030109:612 (ресторан «Парнас Палазо»), расположенном по адресу: 

<

...>, причиненных данному имуществу в результате залива 12.02.2023, не установлено.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы суд признает соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов дела. Общество возражений относительно результатов экспертного исследования не заявило.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса), арбитражный суд в силу положений Кодекса (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Стороны не представили суду мотивированных возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу истцов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 указанного кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Помещение на 3 этаже здания Ставропольского дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности и передано ответчику на праве оперативного управления, которое является ограниченным вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, ответчик как владелец помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что повреждение принадлежащего истца спорного нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания переданного на праве оперативного управления ответчику имущества.

Следовательно, ответственность за причиненные истцу убытки несет ответчик.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего содержания принадлежащего ему помещения 3 этажа здания Ставропольского дворца культуры и спорта, в котором произошел разрыв шарового крана, подключенного к точке подачи воды 12.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества и причинением ущерба истцам доказана.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в виде возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба), а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений помещения истцов в результате залива 12.02.2023, составляет 873 024 руб. 20 коп.

Ответчик возражений к расчету суммы убытков не представил.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании убытков в заявленном размере 873 024 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. С учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на спорное пострадавшее нежилое помещение (1/5 доля и 4/5 долей в праве общей долевой собственника), с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 174 604 руб. 84 коп., в пользу ИП ФИО2 - в размере 698 419 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО1 по делу понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Региональная экспертиза и оценка» на основании договора от 20.03.2023, в размере 85 000 рублей в подтверждение размера заявленных убытков, заключение которой от 19.04.2023 № 3С 039/2023 истцы приложили к иску, обращаясь в суд с заявленными требованиями. Факт оплаты услуг эксперта подтвержден квитанцией от 20.03.2023. Экспертное исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные по делу, возлагаются на ответчика.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании заключения эксперта от 19.04.2023 № 3С 039/2023.

В данном случае, не смотря на то, что размер причиненных истцам убытков определен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, а не на основании досудебного исследования от 19.04.2023 № 3С 039/2023, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, являются судебными издержками (пункт 2 постановления Пленума № 1).

Размер данных расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта помещения истцов в результате залива – 85 000 руб. с учетом стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам – 200 000 руб. не является чрезмерным.

При этом ответчиком после факта залива принадлежащего истца нежилого помещения экспертиза на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта не проводилась, в связи с чем истец без проведения досудебного исследования по указанному вопросу не имел возможности реализовать право на обращение в суд с данным истцом и определить цену иска.

С учетом изложенного, подтвержденные истцом документально расходы на проведение досудебной независимой экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 85 000 руб.

По делу определением суда от 05.12.2023 была назначена судебная экспертиза, с поручением ее производства эксперту ФИО6 научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 202-Э-23 от 10.10.2024. Эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено эксперту ФИО5 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» обратилось в суд с ходатайствами о возмещении затрат на производство первоначальной экспертизы в размере 200 000 руб. и затрат на производство повторной судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае необходимость проведения повторной экспертизы вызвана наличием противоречий в выводах эксперта ФИО6 Определение суда о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в установленном порядке не обжаловалось. Поскольку в данном случае экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее нормам статьи 82 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации по указанному заключению.

При этом, поскольку заключение эксперта ФИО5 по результатам повторной судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу экспертной организации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом размер уточненных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 460 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Вознесенское Ставропольского края, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, убытки в общем размере 873 024 руб. 20 коп., в том числе в пользу ФИО1 - в размере 174 604 руб. 84 коп., в пользу ФИО2 - в размере 698 419 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Вознесенское Ставропольского края, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 85 000 руб.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 460 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова