ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14471/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1, доверенность от 22.12.2017 №189,

от МУП «Пушкинский «Водоканал» не явился, уведомлен,

от Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Кортковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к МУП «Пушкинский «Водоканал»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МУП «Пушкинский «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 862 477 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 280 руб. 97 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму основного долга 73 862 477 руб. 51 коп., начиная с 26.01.2017 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения ответчика.

         Решением от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с передаточным актом от 12.02.2015 в собственность Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от Министерства обороны Российской Федерации перешли объекты недвижимого имущества, в том числе: здание артезианской скважины, общей площадью 8 кв. м, сооружение: водопровод, протяженностью 282 м, условный номер 50-50-13/062/2012-101; сооружение: канализация протяженностью 85 м, условный номер 50-50-13/062/2012-097.

31 марта 2015 года между Администрацией г.п. Софрино Пушкинского муниципального района и МУП «Пушкинский «Водоканал» был заключен договор № 03/15 на проведение опытной эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области.

01 июля 2016 года между Администрацией г.п. Софрино Пушкинского муниципального района и МУП «Пушкинский «Водоканал» был заключен договор № 01/16 аренды объектов водоснабжения и водоотведения г.п. Софрино Пушкинского муниципального района. В указанном договоре не определены функции сторон по обеспечению энергоснабжения передаваемых в аренду объектов.

22 ноября 2016 года в ходе проведения проверки истцом было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем было составлено 5 Актов о неучтенном потреблении электроэнергии на объектах: комплекс очистных сооружений, КНС № 150, КНС № 108, артезианская скважина № 2, насосная станция 2-го подъема, расположенных по адресу МО, Пушкинский район, пос. Софрино-1.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

          Поскольку между АО «Оборонэнерго» к МУП «Пушкинский «Водоканал» отсутствуют договорные отношения, данные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городское поселению Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные инженерные сети, объекты водоснабжения и водоотведения были переданы на баланс МУП «Пушкинский «Водоканал» не представлено, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к МУП «Пушкинский «Водоканал», являвшегося в спорный период арендатором спорных объектов водоснабжения и водоотведения, не имелось.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-14471/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин