АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5957/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е., ФИО2) по делу № А27-5957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 294 464 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023; муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 1 294 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 944 руб. 60 коп.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в иске, поскольку факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 1 294 464 руб., необходимость проведения которых согласована с учреждением на техническом совещании 09.07.2020, подтверждается материалами дела; из состоявшейся между сторонами переписки следует признание учреждением обязанности по погашению названной задолженности, которое не состоялось лишь по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице ответчика (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 826-Б (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте работы по капитальному ремонту сквера стадиона «Шахтер», мкрн. Бабанаково, Беловский городской округ, Кемеровской области, виды и объемы которых, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ; в свою очередь заказчик взял на себя обязательства оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Контракт действовал в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 1.

Локальные сметы (приложение № 2) предоставляются подрядчиком заказчику на рассмотрение и согласование в течение 10 дней с даты подписания контракта сторонами (пункт 1.2 контракта).

Условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10 % (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 18 891 020 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, по которому цена контракта (цена работ) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта может быть изменена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, пункт 2.5 контракта).

Обязательства заказчика включали оплату результатов выполненных по контракту работ согласно пункту 2.3 контракта; осуществление контроля за ходом и качеством выполняемой работы собственными силами или с привлечением третьих лиц, не вмешиваясь при том в оперативно-распорядительную деятельность подрядчика (пункт 3.3.3 контракта). Заказчик вправе отказаться от оплаты расходов, не предусмотренных контрактом (пункт 3.4.4 контракта). Оплата работ по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ на основании надлежащим образом оформленной счет-фактуры, подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке работ (пункт 2.3 контракта).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1 контракта).

В течение 30 календарных дней с даты окончания работ подрядчик предоставляет надлежащим образом оформленные документы, в том числе, акт приемки выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ формы КС-3; акт приемки объекта в эксплуатацию формы КС-14 (пункт 4.2 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 35 рабочих дней с учетом проверки качества асфальтобетонного покрытия заказчиком с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта (пункт 4.4 контрата).

Соглашением от 12.11.2020 стороны расторгли контракт со дня подписания соглашения (пункты 1, 5 соглашения).

Фактически объемы выполненных работ по контракту приняты заказчиком по актам от 08.06.2020 № 80620201, от 09.07.2020 № 9720202, от 29.07.2020 № 290720202, от 30.07.2020 № 300720202, от 01.08.2020 № 10820202 (пункт 2 соглашения).

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 17 739 772 руб. 80 коп.

Обязательства в оставшейся части на сумму 1 151 247 руб. 20 коп. стороны прекратили (пункт 3 соглашения).

Письмом от 06.08.2020 № 01-06/741-2, полученным заказчиком 11.08.2020 согласно отметке о входящей регистрации, общество заявило о необходимом выполнении дополнительных работ в процессе выполнения основных работ, объем которых определен ведомостью работ, а стоимость составляет 1 294 464 руб. В приложении к письму истец направил ответчику ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, включающий дополнительные работы.

Письмом от 14.08.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности принять и оплатить работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных денежных средств.

Письмом от 21.07.2021 № 01-06/600-6 истец потребовал принять и оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 1 294 464 руб.

Ответом от 29.07.2021 МКУ «СЗ ЖКХ» повторно отказало в приемке и оплате работ.

18.02.2022 истец сформировал акт № 13 о приемке выполненных работ за период с 02.08.2020 по 18.02.2022 на сумму 1 294 464 руб., справку о стоимости выполненных работ от 18.02.2022 № 6.

11.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 11-06/183 об оплате выполненных дополнительных работ, в приложениях к которой направил ответчику локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 18.02.2022 № 13.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Суд исходил из того, что отраженные в протоколе от 09.07.2020 дополнительные объемы работ согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты учреждением, но не оплачены, при том что их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата прочих предусмотренных контрактом работ (капитальный ремонт парка).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласованные в протоколе от 09.07.2020 и предъявленные к взысканию дополнительные работы превышают допустимый законом предел увеличения цены контракта и не предусмотрены ни его первоначальными условиями, ни дополнительным соглашением к нему.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средстви недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В настоящем деле суды установили, что общество в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довело до сведения учреждения наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ.

Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема, отражен в протоколе от 09.07.2020.

Выполнение обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Объектом согласованных в контракте работ являлся городской парк, который в соответствии с пунктом 3.1.7 Свода правил СП 475.1325800.2020 «Правила градостроительного проектирования и благоустройства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2020 № 26/пр (далее – СП 475.1325800.2020), представляет собой участок озелененной территории общего пользования с основным видом разрешенного использования – рекреацией.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, под рекреацией, являющейся синонимом отдыха, понимается обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности, а также создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, обустройство мест отдыха в них.

При этом устройство парка предполагает предшествующий ландшафтный анализ территории, включающий в себя оценку насаждений, рельефа местности, экспозиции склонов, выявление архитектурно-композиционных характеристик, наличия видовых точек, потенциальных возможностей по обогащению пейзажа и пр. (пункт 3.1.6 СП 475.1325800.2020).

Городскому парку присущи такие показатели как рекреационные емкость и нагрузка, то есть количественные показатели, отражающие способность соответствующей территории обеспечивать некоторому числу людей психологический комфорт для отдыха и оздоровления без деградации природной среды или антропогенных элементов в ландшафте с учетом времени их пребывания на объекте рекреации и вида отдыха (пункты 3.1.9, 3.1.10 СП 475.1325800.2020).

Сказанное предполагает необходимость комплексного подхода к устройству парка, так как отсутствующий или поврежденный забор по его периметру, как ограждение, обозначающее особое назначение территории, и направленное на защиту объектов и элементов благоустройства парка (пункт 5.10 СП 475.1325800.2020), а равно просевшая траншея от ранее находившегося в ней канализационного коллектора, нарушающая цельную эстетическую картину парка, требуют ремонтных воздействий от подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту парка, на необходимость выполнения которых общество добросовестно и обоснованно обратило внимание учреждения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учреждение, действуя от имени и в интересах муниципального образования Беловский городской округ, при заключении и исполнении контракта, в том числе в процессе согласования необходимости выполнения дополнительных работ, направленных на приведение ремонтируемого парка в соответствие с нормативными предписаниями и целевым назначением, исполняло возложенную на него пунктом 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организацию обустройства мест массового отдыха населения.

В таком случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не учтена.

Применение апелляционным судом правовых позиций, изложенных в пунктах 22 – 24 Обзора от 28.06.2017, в качестве мотивировки отказа в иске по причине того, что спорные дополнительные работы не могут быть отнесены к работам неотложного характера, ошибочно.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование  сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Судами установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими, как практике рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, так и практике разрешения исков о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта или сверх согласованного в нем объема исполнения с превышением легально допустимого порога, установленного частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5957/2022 отменить, оставить в силе решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1