Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13609/2017

г.  Липецк

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РиДа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 695 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО ЧОП  «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РиДа» (далее – ООО «Компания РиДа», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 227 от 01.03.2017 г. на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны в сумме 35 000 руб. 00 коп. за период с марта по сентябрь 2017 г., неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 695 руб. 00 коп., всего 39 695 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2017г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Названным определением лица, участвующие в деле, извещались о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Почтовая корреспонденция, направленная истцу и ответчику по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд органом почтовой связи. 

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявки адресата за получением корреспонденции он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения истца и ответчика, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 г. между ООО ЧОП «Беркут» и ООО «Компания РиДа» подписан договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны № 227, согласно которому ООО ЧОП «Беркут» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Компания РиДа» (Заказчик) услуг по централизованной охране морозильных камер № 1, 2, 3, помещения сейфового, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Кузьминские Отвержки, ул. Школьная, д. 20 Б, а заказчик – оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 8-18).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 5 000 руб. Оплата за охрану Исполнителю производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора Исполнитель имеет право направлять Заказчику акт выполненных работ за услуги охраны. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ или невозвращения акта в течение 15 календарных дней с момента направления Исполнителем, данный акт считается принятым Заказчиком, услуги охраны будут считаться выполненными полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с марта 2017г. по сентябрь 2017 г. истец оказал ответчику услуги по договору № 227 от 01.03.2017 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик за указанный период оплату по договору не произвел.

29.09.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.10.2017 г. (л.д. 26).

02.10.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-31).

В связи с тем, что задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца    подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые  договором возмездного оказания услуг, то согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Беркут» оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами № 807 от 31.03.2017 г. на сумму 5 000 руб., № 1121 от 30.04.2017 г. на сумму 5 000 руб., № 1464 от 31.05.2017 г. на сумму 5 000 руб., № 1839 от 30.06.2017 г. на сумму 5 000 руб., № 2237 от 31.07.2017 г. на сумму 5 000 руб., № 2662 от 31.08.2017 г. на сумму 5 000 руб., № 3079 от 30.09.2017 г. на сумму 5 000 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, освобождающих его  от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, требование ООО ЧОП «Беркут» о взыскании долга в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 4 695 руб. 00 коп. за период с 06.03.2017 г. по 17.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из условий п. 5.2 договора, оплата осуществляется Заказчиком до 5 числа текущего месяца.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по каждому акту, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% от суммы просроченного платежа, что составило 4 695 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме                   4 695 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец по платежному поручению № 341 от 24.10.2017 г.  оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. судом не рассматривается, поскольку истцом не представлено каких-либо документов в его обоснование. 

При этом суд разъясняет истцу, что в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РиДа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 35 000 руб. 00 коп. за период с марта по сентябрь 2017 г., пени в сумме 4 695 руб. 00 коп. за период с 06.03.2017 г. по 17.10.2017 г., всего 39 695 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                   Т.М.Щедухина