,  

                              

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42134/2024

Дело № А40-189785/20

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Трест «САЭМ»

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-189785/20 (66-200) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 с оплатой услуг за счет имущества должника в пределах 65 000 рублей единовременно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Трест «САЭМ»: ФИО4 по дов. от 05.07.2024

представитель трудового коллектива – ФИО5 протокол от 22.10.2021

ФИО6 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к производству заявление АО «Трест «САЭМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-189785/2020-66-200.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении должника ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №19 857). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 должник ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН:

<

***>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 конкурсным управляющим ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО9 (ИНН: 

<

***>, запись в реестре №899 от 14.02.2020,).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023г. конкурсным управляющим ООО «КапРемСтрой» утвержден ФИО10 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО10 о привлечении лиц для проведения инвентаризации и установлении оплаты их услуг.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «КапРемСтрой» ФИО10 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 с оплатой услуг за счет имущества должника в пределах 65 000 рублей единовременно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Трест «САЭМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО СК «Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «Трест «САЭМ» доводы жалобы поддержал.

Представитель трудового коллектива, ФИО6, ФИО1 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что из материалов, переданных предыдущим конкурсным управляющим ООО «КапРемСтрой» усматривается, что инвентаризация имущества ранее не была проведена. Бывший руководитель должника передал бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии имущества в форме конструктивных элементов, в том числе, находящегося на объекте строительства: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский мун.район, Байкитское участковое лесничество, территория Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Объект строительства находится в ведении конкурсного кредитора АО «ВСНК».

До настоящего времени как предыдущими, так и настоящим конкурсными управляющими лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не привлекались.

Стоимость оплаты услуг привлекаемых лиц для инвентаризации имущества ООО «КапРемСтрой» согласно расчета конкурсного управляющего составляет 62 054,80 рублей, что не может превысить лимиты расходов в деле о банкротстве должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет стоимости оплаты услуг привлекаемых лиц и сведения о том, что данная стоимость оплаты лимиты расходов в процедуре банкротства не превышает.

Кроме того, как указалт конкурсный управляющий, необходимость инвентаризации состоит в том, что следует установить фактическое наличие имущества, находящегося во владении иного лица, поскольку физической (реальной) передачи данного имущества от бывшего руководителя конкурсному управляющему не произошло.

Имущество должника находится в труднодоступной местности, процесс выявления имущества, являющегося специфическим, требует наличия специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий просил суд в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего привлечь конкурсного кредитора ФИО2, имеющего высшее инженерное образование, и ФИО3, имеющего высшее инженерное образование; разрешить компенсировать расходы привлеченных лиц по проведению инвентаризации, включая расходы на проезд до Объекта строительства и обратно, а также проживание и питание, за счет имущества должника; обязать конкурсного кредитора АО «ВСНК» оформить привлеченным лицам необходимые разрешительные документы для допуска на объект строительства: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенный на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения.

 

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Относительно заявления конкурсного управляющего АО «Трест» «СпецАтомЭнергоМонтаж» заявлены возражения, согласно которым указано, что конкурсный управляющий ООО «КапРемСтрой» ФИО10, в нарушение ст.65 АПК РФ, а также п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, не приводит никаких доказательств, подтверждающих действительную цель и необходимость в привлекаемых специалистах; размер оплаты их услуг и обоснование его соответствия рыночной стоимости; соответствие размера оплаты услуг привлекаемых специалистов лимитам, установленным п.З ст.20.7 Закона о банкротстве; наличие у привлекаемых специалистов необходимой квалификации; невозможность выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекаются специалисты.

АО «Трест «САЭМ» считает заявление конкурсного управляющего ООО «КапРемСтрой» ФИО10 о привлечении за счет средств должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве необоснованным и нарушающим права кредиторов ООО «КапРемСтрой».

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены заявленные возражения, поскольку заявление конкурсного управляющего направлено на формирование конкурсной массы должника, расходы на специалистов заявлены в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что у конкурсного управляющего имеется информация о наличии неучтённого имущества должника, он обязан предпринять все меры по его поиску, выявлению и включению в конкурсную массу должника, иначе его действия могут быть квалифицированы как виновное бездействие.

В данном случае, конкурсным управляющим предпринимаются все меры по поиску и возврату имущества должника, для чего и привлекаются лица, имеющие соответствующее высшее инженерное образование.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, верно мотивировал необходимость привлечения таких лиц, указав на то, что имущество должника находится в труднодоступной местности, процесс выявления имущества, являющегося специфическим, требует наличия специальных знаний.

Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг привлекаемых лиц являются разумными и не завышены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-189785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Трест «САЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО11 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.