Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 декабря 2018 года                                                        Дело А40-155996/18-25-1272

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола открытого помощником судьи Зенковым Р.А.

открытого акционерного общества Межрегионального Коммерческого Банка «Замоскворецкий» (ИНН 

<

***>; дата регистрации – 01.02.1999; 119180, 

<

...>, 4)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-механизированное управление» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 08.01.2004; 125438, 

<

...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013 в размере 29 000 000 руб., процентов за период с 12.03.2013 по 14.09.2014 в размере 6 554 794,52 руб., неустойки в размере за период с 15.09.2014 по 30.04.2018 в размере 26 338 356,16 руб.,

об обращении взыскания 

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального Коммерческого Банка «Замоскворецкий» (акционерное общество) (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Дорожно-механизированное управление» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013 в размере 29 000 000 руб., процентов за период с 12.03.2013 по 14.09.2014 в размере 6 554 794,52 руб., неустойки в размере за период с 15.09.2014 по 30.04.2018 в размере 26 338 356,16 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу № А40-99892/14-95-120 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик и банк заключили кредитный договор № 

<

***> от 12.03.2013 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные Кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В подтверждение ссылается на предоставленный в материалы дела расчет задолженности.

Оригинала кредитного договора и иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований указывал, что у сторон отсутствуют документы по кредиту; указал на то, что срок исковой давности по взысканию вменяемой задолженности истек.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь за взысканием задолженности Истец ссылается на положения ст. 809-811 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику и нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В иске истец ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего кредитных договоров и приложений к ним в отношении ответчика в результате неправомерных и незаконных действий органов управления банка .

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Однако таких документов истцом представлено не было. Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства. Мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита. 

Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также свидетельствующей о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Соответственно, факт совершения Банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2013 г. материалами дела не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность возвратить заявленные ко взысканию суммы.

Поскольку Истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что настоящее дело принято к производству суда 18.07.2018 г. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. По делу проведено 5 судебных заседаний, о которых истец и ответчик извещались надлежащим образом. 

Определением суда от 30.10.2018 судом истцу предложено представить  доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства выдачи спорного кредита. Запрошенные документы истцом суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи)  конкурсному управляющему бывшим исполнительным органом должника документов бухгалтерского учета или отчетности, кредитных досье, а также первичных документов Банка.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд для направления Истцом своих доводов и доказательств по существу заявленных требований заблаговременно, в связи с чем, суд расценивает не представление доказательств по исковому заявлению как злоупотребление Истцом своими процессуальными правами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным на основании следующего.

Согласно условиям заключенного между банком и ответчиком договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок до 12.09.2014, банк же с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратился в суд только 09.07.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

Статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу банком кредита ответчика на заявленную в иске сумму и пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз