ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42317/2017-ГК

город Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-88548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Autodesk, Ink. (США), Corel corporation (Канада) на определение Арбитражного суда г.Москвы от  13.07.2017 г. по делу № А40-88548/2017, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Autodesk, Ink. (США), Corel corporation (Канада) к ООО «БЕНЕФАКТ» (ОГРН 

<

***>) о защите авторских прав и взыскании компенсации   

при участии в судебном заседании от истцов: Autodesk, Ink. (США), Corel corporation (Канада) ФИО1 (доверенность от 04.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 июля 2017г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку претензия направлена ответчику, а то обстоятельство, что с иском последовало обращение в суд ранее отведенного для ответа на претензию срока, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке спор не разрешен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, его действия свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Истцы до подачи искового заявления в суд направляли в адрес Ответчика досудебную претензию, а сам спор по настоящему делу имеет продолжительный характер, что подразумевает осведомленность ответчика о предъявляемых претензиях.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, Истцами по настоящему делу в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.04.2017 №ПП-28/17-4, согласно которой предлагалось урегулировать вопрос о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в досудебном порядке.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2017 г,, но Определением от 19.05.2017г. оно было оставлено без движения. Исковое заявление было принято к производству только 05.06.2017г., при этом предварительное судебное заседание было назначено только на 04.07.2017г.

Таким образом, с момента направления досудебной претензии и до принятия дела к производству прошло полтора месяца, а первое предварительное судебное заседание состоялось спустя более чем два месяца с даты направления досудебной претензии.

За указанный период времени Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с Истцами.

Необходимо отметить, что спор между Истцами и Ответчиком имеет продолжительный характер. Ответчик даже до получения досудебной претензии Истцов от 28.04.2017 г. был осведомлен о предъявляемых претензиях о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Так, первоначально досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос о выплате компенсации авторских прав на программы для ЭВМ в досудебном порядке направлялась Истцами в адрес Ответчика еще 31.12.2014 г., но Ответчик проигнорировал данное предложение.

Таким образом, Ответчик не только, безусловно, знал о имеющихся к нему претензиях со стороны Истцов, но и имел возможность за два с лишним года до подачи искового заявления по настоящему делу урегулировать спор с Истцами во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. по делу №А40-88548/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00