ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15373/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Дилинг Сити" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации Ленинского городского округа - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу № А41-15373/22 по иску ООО "Дилинг Сити" к Администрации Ленинского городского округа о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» (далее – истец, ООО «Дилинг Сити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 900 600 рублей 00 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.449528 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Администрация Ленинского городского округа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "Дилинг Сити", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Царицынский» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.449528 на разработку проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское Ленинского муниципального района Московской области. 

В соответствии с условиями муниципального контракта Исполнитель обязался оказывать услуги по разработке проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское городское поселение Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием.

Срок исполнения контракта с 28.09.2018 по 15.01.2019. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 900 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 17.06.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы. 20.06.2019 положительное заключение государственной экспертизы, акты выполненных работ и проектная документация направлены Заказчику письмом от 20.06.2019 №07/06. 26.08.2019 Заказчик разместил представленную документацию на проведение работ по проектной документации и заключил контракт с победителем аукциона. 

Согласно пункту 6.1 контракта, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом, представляет Заказчику следующие документы: - проектно-сметную документацию, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий по выполненным работам, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Акт сдачи-приёмки работ (Приложение № 3 к Контракту), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. 

Согласно пункту 6.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу исполнения Контракта, в части его соответствия условиям Контракта и осуществляет приемку выполненных работ, путем подписания документа о приемке - Акт сдачи-приемки работ (Приложение №3 к Контракту). Подрядчик после подписания Заказчиком Акта сдачиприемки работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет надлежаще оформленный счет на оплату и счет-фактуру, либо Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ (далее - мотивированный отказ). 

23 ноября 2020 года заключен договор N6/11Ц-2020 возмездной уступки прав (цессии) по которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский», и Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИНГ СИТИ» (ИНН 

<

***>), заключили договор о переуступке прав требования суммы выполненных работ по контракту № Ф.2018.449528 от 28 сентября 2018 года в размере 900 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец в подтверждение доводов иска указывает, что 26.08.2019 Заказчик разместил представленную документацию на проведение работ по проектной документации и заключил контракт с победителем аукциона. 

Никаких замечаний и мотивированного отказа и проведения экспертизы в установленные сроки контрактом не были представлены. Мотивированный отказ после сдачи работ 01.07.2019 не был заявлен, следовательно, работа считается принятой Заказчиком. 

В своей апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что в адрес исполнителя по контракту направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 25.02.2019 №395-исх и от 22.07.2019 №2608-п.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Подрядчика писем о направлении проектно-сметной документации Заказчиком на доработку Подрядчику.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик не обеспечил положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по результатам инженерных изысканий, опровергаются представленным в материалы дела заключением от 17.06.2019. Кроме того, положения контракта, а именно пункта 1.11.4 Задания на проектирование, содержат указание на то, что после разработки ПСД и проведения инженерных изысканий Исполнитель за счет предусмотренных средств на разработку проекта направляет проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в государственную экспертизу и получает положительное заключение достоверности сметной стоимости, что и было сделано ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦАРИЦЫНСКИЙ».

Заключение было получено, получение каких-либо иных документов ни договор, ни закон не предусматривают для данного вида работ. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу № А41-15373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова