ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1492/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года № А66-1492/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в деянии  арбитражного управляющего            состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1                     статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 08.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО2 05.06.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с управления судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                 2020 года заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что               ФИО3 представила в материалы арбитражного дела незаверенные копии документов, имеющих отношение к судебным расходам. Кроме того считает, что арбитражный управляющий в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим федеральным законом деятельность, занимается  частной практикой, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих  и сдала соответствующий экзамен, следовательно она имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде.

ФИО2 в отзыве просит оставить определение первой инстанции без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: договор на оказание услуг юридических услуг от 05.02.2020 (далее – договор), акт к договору от 01.06.2020, чек от 01.06.2020                              № 2007qnnqw1 от 01.06.2020.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.02.2020 ФИО4 (исполнитель) по поручению арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик) обязуется выполнять комплекс мероприятий по сопровождению дела включающий в себя разработку  правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы, составление процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, иных заявлений ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. 

Предмет договора определен как оказание услуг по юридическому сопровождению рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело                № А66-1492/2020), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных в договоре. 

Подписание документов может осуществляться как заказчиком, так и исполнителем, если такое право предусмотрено доверенностью (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора). 

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составила 6 000 руб.

Стоимость услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составляет 4 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.2 договора). 

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки юридических услуг от 01.06.2020. Оплата подтверждена чеком № 2007qnnqw1 от 01.06.2020 на 10 000 руб.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлен  акт от 01.06.2020, в соответствии с которым  ФИО4 оказала                  ФИО2 следующие услуги: изучила заявление о привлечении к административной ответственности, имеющие отношение к заявлению, и документы по процедуре банкротства ФИО5; разработала правовую позицию по делу, собрала доказательственную базу, изучила судебную практику; составила отзыв на заявление от 27.02.2020 о привлечении к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу                 от 13.05.2020; принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 03.03.2020 в 10 час 00 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ФИО4 и факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на уплату отраженных выше услуг в размере  10 000 руб.

Довод управления о том, что ФИО2 представила в материалы арбитражного дела незаверенные копии документов, имеющих отношение к судебным расходам, что свидетельствует о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  отклоняются апелляционным судом как надуманные. Управлением не принято во внимание поступление документов по электронной почте.

Кроме того, управление в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, то имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде.

С такой позицией также нельзя согласиться.

В  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.03.2018 № 309-ЭС17-14298 (2) по делу № А34-455/2016 указано на ошибочность выводов судов о том, что в силу своего профессионального статуса арбитражный управляющий не имел право прибегнуть к услугам судебного представителя. Отмечено, что такие выводы противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3),                     № А41-29038/2014 также отражено, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. 

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом приняты во внимание возражения другой стороны. 

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный и явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, управлением  в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                   2020 года № А66-1492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина