ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231044/2017-134-353

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 05 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титова Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

ООО «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК» (301654, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:15.04.2003г.)

к ответчику АО «КТБ ЖБ» (109428, г.Москва, ул.2я Институтская, д.6, корп.15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2012г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000руб., неустойки в размере 9 350руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2017 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КТБ ЖБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000руб., неустойки в размере 9 350руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2017 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Определением от 08.12.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

05.02.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.02.2018г. резолютивная часть решения от 05.02.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.02.2018г. через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  01 декабря 2016 г. заключен Договор № 168 на выполнение научно-технических работ, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по теме: Разработка технологических карт подбора состава бетона для объекта «Курская АЭС-2 Энергоблоки № 1 и 2» в соответствии с РД «Бетонные и железобетонные конструкции. Технические требования» (KUR-TT-CAA0002), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно пункту 2.3 договора Сторонами был согласован срок выполнения работ с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя и до 28 февраля 2017 года.

16.01.2017 г. истец перечислил аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 174.

В связи с  не исполнением обязательства по оплате выполненных работ,  в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить задолженность по Договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, работы не были выполнены в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо в адрес истца с приложением технологических карт подбора состава бетона от 18.01.2018 г. №0038/12.

Вместе с тем суд отмечает, что из представленных документов не следует, что указанные технологические карты подбора состава бетона направлялись истцу, доказательства отправки суду не представлено. 

Кроме этого, согласно условиям договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до 28.02.2017 г., когда как сопроводительное письмо датировано 18.01.2018 г. 

При этом учитывает, что письмом от 04.09.2017 г. №699 истец на основании п. 8.3 соглашения расторг договор № 168 на выполнение научно-технических работ.

Указанное письмо получено ответчиком 18 сентября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец потерял интерес к результатам работ. 

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего  спора не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от месячной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% месячной стоимости работ.

В связи чем, истцом по встречному исковому заявлению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.2договора начислена неустойка  в размере 10 050 рублей. (за период с 01.03.2017 по 17.09.2017 (последний день действия договора) сумма неустойки составила: 500 000,00 * 0,01% * 201 день ). .

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени  является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811руб.64 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма процентов  в размере  6 811руб.64 коп.,. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16.11.2017 г. по день уплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «КТБ ЖБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «КТБ ЖБ» (109428, г.Москва, ул.2я Институтская, д.6, корп.15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2012г.) в пользу  ООО «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК» (301654, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:15.04.2003г.) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000руб., неустойки в размере 9 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности – 500 000  рублей, начиная с 16.11.2017г. по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13323 рублей 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Титова Е.В.