Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 августа  2023  года

Дело № А40-67531/2023-144-495

 

Полный текст решения изготовлен 15 августа  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УДАЧА"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о признании недействительными пунктов 1 и 3 решений от 11.01.2023 по делам №№ 28/06/105-13/2023, 28/06/105-14/2023, 28/06/105-15/2023, 28/06/105-16/2023

 

с участием:

от заявителя: Юдкина И. А. (паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом)

от ответчика: Кузнецов Г. С. (паспорт, доверенность от 28.11.2022 № МШ/107516/22, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДАЧА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решений от 11.01.2023 по делам №№ 28/06/105-13/2023, 28/06/105-14/2023, 28/06/105-15/2023, 28/06/105-16/2023.

От третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

От заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает заявитель, 11 января 2023 г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в результате рассмотрения жалоб ООО «Удача» на действия Комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» при проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (номера извещений в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0348100031122000056, 0348100031122000057. 0348100031122000058. 0348100031122000059) были вынесены решения о признании жалоб ООО «Удача» необоснованными, признании в действиях Заказчика - ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» нарушений пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, невыдаче предписаний об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, передаче материалов от 11.01.2023 г. по делам №28/06/105-13/2023. №28/06/105-14/2023, №28/06/105-15/2023, №28/06/105-16/2023 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с пунктами 1 и 3 указанных решений, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Удача» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений антимонопольного органа в указанной части необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственных закупок осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного закупок, закреплен за ФАС России положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после подписания такого протокола усиленными электронными подписями членами комиссии по осуществлению закупок подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Решения ФАС России приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «Удача» на действия ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России (далее — Заказчик, Жалобы) при проведении Заказчиком, АО «ЭТС» открытых   конкурсов   в   электронной    форме   на   право   заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания (номера извещений в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) - 0348100031122000056, 0348100031122000057, 0348100031122000058, 0348100031122000059).

В соответствии с приложением № 1 Извещений (далее - Описание объекта закупки) объектом закупок является поставка продуктов питания.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 № ИЭОК1 (далее - Протоколы) заявки ООО «Удача» признаны не соответствующими требованиям Извещений и Закона о контрактной системе, поскольку предложения ООО «Удача» не соответствуют требованиям, указанным в Описании объекта закупки.

Так, согласно Описанию объекта закупки Заказчиком к каждому поставляемому товару установлено требование «Остаточный срок годности товара на момент поставки» со значением, например, «не менее 6 месяцев».

Согласно инструкции по заполнению заявки (приложение № 4 к Извещению) значения показателей, устанавливающие остаточный срок годности товара на момент поставки, являются неконкретными, участником не изменяются.

В ходе рассмотрения жалоб, антимонопольным органом установлено, что ООО «Удача» в составе заявок для товара «Мука пшеничная» указан остаточный срок годности - «6 месяцев» (перечень не является исчерпывающим).

Виду вышеизложенного, Комиссией по осуществлению закупок ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России принято решение о признании заявок ООО «Удача» не соответствующими требованиям Извещений, поскольку по каждому предполагаемому к поставке товару ООО «Удача» указаны конкретные сроки годности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур подать заявку на участие в закупке вправе только зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке участник закупки путем направления такой заявки в соответствии с Законом о контрактной системе оператору электронной площадки;

Пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС.

В Протоколах в качестве обоснования отклонения Заказчик указывает следующее: «Несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Причина несоответствия:  Не  соответствие  описания характеристик товара (остаточный срок годности на момент поставки) в заявке требованиям Извещения (Приложение №4 к Извещению "Требования к заявке участника"). П. 1.4,3.4 - «Значения показателей, устанавливающие остаточный срок годности товара на момент поставки, являются неконкретными, участником не изменяются».

ООО «Удача» в своем заявлении  указывает, что документы и информация, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе были представлены в полном объеме.

Указанные доводы общества  судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика должен содержать следующую информацию о принятом в отношении каждой заявки, поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из оспариваемых  Решений антимонопольного органа,  Комиссией ФАС России зафиксировано нарушение в действиях комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России, выразившееся в неверном указании оснований отклонения заявок ООО «Удача», что нарушает пункт 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом указание неверного основания отклонения заявок ООО «Удача» комиссией по осуществлению закупок ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России не отменяет того, что заявки ООО «Удача» не соответствовали требованиям пункта 1.4.3.4 Извещения и подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В данном случае, неверная квалификация ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России положений Закона о контрактной системе, которым не соответствуют заявки ООО «Удача», не влияет на правомерность и необходимость отклонения заявок ООО «Удача». Несоответствие заявок Заявителя требованиям пункта 1.4.3.4 Извещений возлагает на заказчика безусловную обязанность по отклонению таких заявок, обратное является нарушением части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и влечет привлечение ответственных должностных лиц Заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что Комиссией ФАС России обоснованно установлено, что действия комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России», отклонившей заявку ООО «Удача», не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Довод ООО «Удача» о неправомерности обязательства, установленного Заказчиком в Извещении, об указании участниками Закупки значения по показателю «остаточного срока годности товара на момент поставки» судом отклоняется на основании следующего.

Согласно  пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения  извещения  об осуществлении закупки, документации о закупке может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, срок окончания подачи заявок на участие в Закупках — 26.12.2022. Жалобы ООО «Удача» подписаны 29.12.2022 и приняты к рассмотрению 30.12.2022.

Вместе с тем в установленные сроки ООО «Удача» не воспользовалось своим правом и не обжаловало положения Извещения, а также не подавало Заказчику запрос о даче разъяснений положений Извещения в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на то, что, подавая заявку,  общество было согласно со всеми установленными Заказчиком требованиями.

Следовательно указанные доводы общества свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку, подавая заявку на участие в Закупке, общество заранее был осведомлено и не указало значения по спорному показателю как того требует Извещение.

Вместе с тем довод на установление в Извещении запрета в соответствии с Постановлением № 1236 не мог быть рассмотрен Комиссией ФАС России, поскольку обжалование положений Извещения возможно согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Удача»  о неправомерности положений Извещения не подлежали рассмотрению Комиссией ФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решения ответчика в указанной части нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными пунктов 1 и 3 решений от 11.01.2023 по делам №№ 28/06/105-13/2023, 28/06/105-14/2023, 28/06/105-15/2023, 28/06/105-16/2023.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми  пунктами решений, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания указанных пунктов  оспариваемого решения незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решениями ответчика прав и законных интересов ООО "Удача"  заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 3 решений ФАС России от 11.01.2023 по делам №№ 28/06/105-13/2023, 28/06/105-14/2023, 28/06/105-15/2023, 28/06/105-16/2023, обоснованы и приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО "УДАЧА"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                                      Г.Н. Папелишвили