АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2025 Дело № А41-101958/22 

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 

 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании: 

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 14.01.2025,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.08.2024, от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 

по заявлению ФНС России о привлечении ФИО5,  

ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквикомп» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 ООО «Аквикомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквикомп», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда окурга), Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отменить и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквикомп», кассатором не обжалуются.  

 Таким образом, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители ФНС России, конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражали.  

 Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Судами установлено, что в обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на статус ФИО3 как контролирующего должника лица, поскольку ФИО3 являлась выгодоприобретателем по убыточным сделкам должника.  

 Так, суды указали, что в качестве оснований для признания ФИО3 контролирующим должника лицом уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства и действия, совершенные ФИО3:  

 - ФИО3 получила имущественную выгоду, эквивалентную 43 586 руб. в виде выполненных работ по перенавеске водосточной системы на парадном входе принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

...>, оплаченных финансово подконтрольной ответчикам ФИО5 и ФИО7 организацией ООО «Руссинтезпро» по договору от 25.09.2017 № 12/09;  

 - 10.05.2021 по договору дарения получила от ФИО7 (супруг ФИО3) в дар 3-й этаж в здании производственного назначения по адресу: 

<

...> промплощадка № 1;  

 - 28.05.2021 заключила с ФИО7 брачный договор, по которому получила часть его доли 597/10000 в праве на земельный участок по адресу 

<

...> промплощадка № 1 и расположенные на этом земельном участке 1-й и 2-й этажи этого здания производственного назначения (лит.Б);  

 - 24.05.2021 обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества, после чего определением суда от 26.10.2021 по делу № 2-3629/21 было утверждено мировое соглашение, по которому она получила от ФИО7 остальную часть доли 185/10000 в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу, расположенные на этом участке помещение и часть строения № 2 - часть отбельного цеха (лит.Б).  

 В результате указанных действий ФИО3 стала единственным собственником доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем производственные помещения, в которых осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Аквикомп», что, по мнению ФНС России, позволило ей оказывать существенное влияние на деятельность должника лично и опосредованно через ФИО7 В частности, с ее согласия ФИО7 продолжал получать на свой банковский счет арендую плату за сдачу ООО «Аквикомп» в аренду производственного здания, получив в период с 21.06.2021 по 22.01.2022 сумму 10 172 222,71 руб.  

 Также ФИО3 по договору аренды от 01.02.2021 № 1/21 сдала названные помещения в аренду не напрямую должнику, а в пользу опосредованно подконтрольного должнику ООО «Атриум».  

 Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате подмены арендодателя ФИО7 на ФИО3, экономически необоснованного включения в цепочку «арендодатель-арендатор» еще одного лица и перераспределения денежных средств разница между платой субарендатора ООО «Аквикомп» в пользу ООО «Атриум» и арендной платой формального арендатора ООО «Атриум» в пользу ФИО3 за аренду одних и тех же помещений составила 5 151 187,5 руб., чем был причинен имущественный ущерб должнику.  

 Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды указали следующее. 

 Между ООО «Аквикомп» и ФИО7 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 2/20, который действовал в период с 01.05.2020 по 31.01.2021.  

 С 01.02.2021 договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 2/20 между ФИО7 и ООО «Аквикомп» расторгнут в связи с  

заключением с 01.02.2021 между ООО «Аквикомп» и ООО «Атриум» договора субаренды № СА-2.  

 Суды согласились с объяснениями ФИО3 о том, что в результате заключения договора субаренды размер арендных платежей ООО «Аквикомп» снизился более, чем на 1000 руб. за 1 кв.м, то есть условия нового договора были для ООО «Аквикомп» выгодными.  

 На момент заключения договора субаренды № СА-2 ООО «Аквикомп» не в полной мере оплатило свою задолженность по договору от 01.05.2020 № 2/20 перед ФИО7, в связи с чем производило погашение задолженности, образовавшейся по уже расторгнутому договору аренды в последующий период с 21.06.2021 по 22.01.2022.  

 Указанные перечисления, как указали суды, находились за пределами контроля и интересов ФИО3  

 Таким образом, оплата ФИО7 за текущую аренду помещений в период с 21.06.2021 по 22.01.2022 не производилось. Основной объем помещений ФИО3 по договору аренды полностью передала в аренду ООО «Атриум», предоставив арендатору ООО «Атриум» право управлять ими и получать плату за управление в размере небольшой наценки.  

 Также суды согласились с объяснениями ФИО3 о том, что договор аренды с ООО «Атриум» заключен ФИО3 в отношении общего на тот момент имущества супругов, которым вправе был распорядится любой из супругов. Поэтому 01.02.2021 ФИО3, имевшая на руках нотариально удостоверенное согласие супруга, заключила договор аренды недвижимого имущества с ООО «Атриум» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в заключенных ФИО3 договорах содержится указание на то, что она действует на основании нотариального согласия ФИО7  

 Также суды указали, что согласно объяснениям ФИО3 впоследствии в мае 2021 года право собственности на данное недвижимое имущество перешло к ФИО3, однако, поскольку договор аренды уже был заключен от ее имени, перезаключать договор аренды с ООО «Атриум» не требовалось.  

 Довод уполномоченного органа о том, что ООО «Атриум» является аффилированным с ФИО7 лицом вследствие того, что директор ООО «Атриум» ФИО9 являлась до 2020 года директором ООО «Товчистов», принадлежащего ФИО7, отклонен судами, поскольку доказательств участия ФИО9 в делах и в управлении должником не доказано.  

 Суды отметили, что сам по себе факт аффилированности ФИО9 с ООО «Товчистов» до 2020 года не образует состава какого-либо нарушения с учетом того, что в 2020 году отношения между ООО «Товчистов» и ФИО9, как указывает уполномоченный орган, уже были прекращены. Сделки по выплате ФИО7 дивидендов совершены после расторжения брака супругами Л-выми, ООО «Аквикомп» осталось в единоличной собственности ФИО7, в связи с чем суды согласились с позицией ФИО3 о том, что она не имеет отношения к этим сделкам.  

 Доводы уполномоченного органа о заключении в целях причинения ущерба интересам кредиторов между ФИО7 и ФИО3 договора дарения недвижимого имущества от 10.05.2021 и брачного договора от 28.05.2021 были отклонены судами как не имеющие правового значения по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заключение спорных сделок не влияло на финансовое состояние должника, совершалось не с принадлежащим должнику имуществом, должник стороной данных сделок не являлся.  

 Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и исходит из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица,  

определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

 В соответствии с пунктом 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.  

 В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

 Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

 В таких случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника  

возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.  

 Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что ФИО3 с 23.09.2005 по 27.11.2021 являлась супругой единственного учредителя ООО «Аквикомп» ФИО7, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении имущества, нажитого супругами во время брака, включая земельный участок по адресу 

<

...> промплощадка № 1, и расположенные на нем помещения, в которых арендатором ООО «Аквикомп» велась вся хозяйственная деятельность, действовал режим общей совместной собственности супругов, хотя право собственности на данное имущество было зарегистрировано только за ФИО7 (пункт 1 статьи 33, статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Далее заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 в период действия режима общей совместной собственности супругов (до 01.02.2021) получила от своего мужа ФИО7 нотариально удостоверенное согласие на заключение сделок с его недвижимым имуществом. Затем в результате ряда последовательных сделок, а именно договора дарения от 10.05.2021, брачного договора от 28.05.2021 и мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного вступившим в силу определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № 2-3629/2021, земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество (здания, сооружения) перешли из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО3  

 Как отмечает уполномоченный орган, благодаря режиму общей совместной собственности супругов, а также получению нотариального согласия ФИО7 на заключение сделок с недвижимым имуществом и совершения ряда вышеуказанных сделок ФИО3 стала фактическим и юридическим собственником земельного участка и находящихся на нем производственно-складских помещений, арендованных ООО «Аквикомп», а следовательно могла  

оказывать на хозяйственную деятельность должника определяющее влияние, вплоть до изменения существенных условий договора аренды или его расторжения.  

 Согласно доводам кассационной жалобы, аналогичным образом ФИО3 имела реальную возможность оказывать определяющее влияние на ООО «Атриум», станки и оборудование которого находились по тому же адресу: 

<

...> промплощадка № 1, и сдавались в аренду ООО «Аквикомп».  

 Заслуживают внимания и оценки судов доводы кассационной жалобы о том, что полномочия ФИО3 по распоряжению помещениями, в которых осуществлялась вся хозяйственная деятельность должника ООО «Аквикомп», соответствуют понятию фактического контроля за должником, разъяснение которому дано в пункте 3 постановления № 53: осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

 Также является заслуживающим внимания довод кассатора о том, что до получения ФИО3 нотариально удостоверенного согласия мужа на заключение сделок с его недвижимым имуществом бизнес был организован таким образом, что ООО «Аквикомп» арендовал производственно-складские помещения непосредственно у ФИО7, а станки и оборудование арендовал у ООО «Атриум». На стороне ООО «Аквикомп» образовался центр убытков, а на стороне ООО «Атриум» и ФИО7 - центр прибыли. После наступления объективного банкротства ООО «Аквикомп» 01.01.2020 арендные отношения продолжились, финансовое положение должника продолжало ухудшаться.  

 Согласно доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника его контролирующими лицами совершен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств и уклонение от уплаты налогов.  

 Так, как отмечает заявитель, ФИО3, получив от мужа нотариальное согласие на заключение сделок с его недвижимостью, осознавала, что прежний размер арендной платы 3 818 477 руб. в месяц, установленный договором аренды от 01.05.2020 № 2/20, который был заключен ее мужем, существенно превышает рыночную стоимость аренды аналогичной недвижимости, что может повлечь признание арендных платежей недействительной сделкой.  

 В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на изменение ответчиком структуры бизнеса: 01.02.2021 на основании договора аренды № 1/21 ФИО3 сдала помещения, ранее арендуемые ООО «Аквикомп», в аренду другому юридическому лицу - ООО «Атриум», которое никакой самостоятельной производственной деятельности не осуществляло.  

 При этом, кассатор, ссылаясь на материалы дела по обособленному спору о признании платежей по договору субаренды от 01.02.2021 недействительными сделками, указывает, что ООО «Атриум» получает основной доход именно от сдачи имущества в аренду.  

 Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3 осознавала, что конечным арендатором помещений останется должник ООО «Аквикомп». При этом, согласно доводам кассационной жалобы, не имелось экономического смысла сдавать в аренду производственные площади новому арендатору ООО «Атриум», разумных доводов в пользу включения посредника ООО «Атриум» в экономические отношения, которые ранее имелись между ее мужем и арендатором ООО «Аквикомп», не приведено.  

 Налоговый орган указывает, что без необоснованного включения посредника ООО «Атриум» в цепочку арендных отношений арендатор ФИО3 получила бы за период с февраля по апрель 2021 года ту же арендную плату - 6 176 112,50 руб., а должник ООО «Аквикомп» не понес бы имущественный ущерб в виде оставшейся у посредника ООО «Атриум» части субарендной платы в размере 5 151 187,50 руб.  

 Конкурсный управляющий должника также приводил доводы о том, что заключенный с ООО «Атриум» договор аренды привел к перераспределению денежных потоков и ущербу для должника в размере 2 151 187,50 руб., ухудшив  

положение должника и лишив его возможности восстановить платежеспособность.  

 По мнению налогового органа, новая структура бизнеса в период финансовой несостоятельности должника была необходима ФИО3, чтобы создать видимость того, что получаемая ею арендная плата не зависит от субарендных платежей ООО «Аквикомп».  

 Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.  

 Суд округа считает, что существенным обстоятельством для установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, осуществлявшего фактический контроль за деятельностью должника, является определение наличия вреда имущественной массе должника в результате исполнения обязательств по договору субаренды от 01.02.2021 № СА-2, заключенного между ООО «Аквикомп» и ООО «Атриум».  

 Однако вопрос об определении такого вреда на настоящий момент не разрешен, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел и пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, рассмотрение заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Атриум» отложено на 28.10.2025 в 15 час. 00 мин., в связи с чем выводы судов в настоящем споре о наличии (отсутствии) вреда имущественной массе должника в результате исполнения обязательств по договору субаренды, являются преждевременными.  

 Кроме того, суд округа полагает, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атриум» в целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) признаков искусственного внутрикорпоративного перераспределения выручки, в которой должник являлся «центром убытков», на что ссылается уполномоченный орган.  

 Указывая на отсутствие доказательств аффилированности должника и ООО «Атриум», судами не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).  

 Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что ФИО3 после того, как стала титульным владельцем критически важных для должника производственных помещений, передала их в аренду не какой-то сторонней компании, а копани, подконтрольной ФИО7 – контролирующему должника лицу.  

 Также в соответствии с пунктом 20 постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.  

 Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

 В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.  

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

 Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть все правовые позиции, изложенные в вышеуказанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, определить наличие (отсутствие) вреда имущественной массе должника в результате исполнения обязательств по договору аренды 01.02.2021 № 1/21, заключенному между ФИО3 и ООО «Атриум» и договору субаренды от 01.02.2021 № СА-2, заключенному между ООО «Атриум» и должником ООО «Аквикомп», рассмотрев вопрос о привлечении ООО «Атриум» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, учесть результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Атриум», дать оценку доводам о фактической аффилированности должника и ООО «Атриум», исходя из условий заключенного между ними договора субаренды, установить наличие (отсутствие) внутрикорпоративной схемы распределения прибыли от аренды производственно-складских помещений, после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в случае, если ее действия привели к наступлению признаков объективного банкротства должника либо о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной  

должником в пользу ООО «Атриум» арендной платы, в случае если действия ФИО3 не привели к банкротству должника в масштабах деятельности последнего, правильно распределить бремя доказывания, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А41-101958/22 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Е.В. Усачева