Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-978/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 31.01.2022

по делу №А73-9268/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 14.10.2021 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 133 736,30 руб., из них: 1 035 974,27 руб. - ссудная задолженность, 93 517,37 руб. - проценты,  4 244,66 руб. – неустойка (с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2022 требования Банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с указание на то, что требование в части неустойки следует учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 31.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должником по обеспеченному поручительством обязательству не было допущено нарушений по оплате кредитных обязательств, в связи с чем, полагает предъявление требований к поручителю необоснованным. Ссылается на необоснованный расчет неустойки и процентов по состоянию на 30.09.2021 при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина – 18.08.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований к ФИО2, ПАО Сбербанк сослался на следующие обстоятельства.

24.10.2018 между Банком и ООО «Милые подарки» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. на срок по 24.10.2021 под 21 % годовых.

В обеспечение  исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.10.2018 

<

***> /1.

Далее, между ООО «Милые подарки» в лице генерального директора ФИО2 и Банком 25.06.2021 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.10.2018, установлен новый срок окончания кредита и график платежей.  

Кроме того, 25.06.2021 между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 24.08.2018.

При этом, ранее 16.06.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Банк, ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 03.09.2021 направил в адрес ООО «Милые подарки» и ФИО2 требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Введение в отношении поручителя процедуры реструктуризации долгов, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В данном случае, условия договора займа иного не предусматривали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 №42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2; введение процедуры банкротства в отношении поручителя свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и о возникновении у Банка права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В этой связи, требования Банка к поручителю являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 №42, согласно которому единственным основанием для включения задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника (поручителя) является наличие просроченной кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше Банк имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, в связи с ухудшением условий обеспечения.

Проверив представленный Банком расчет требований, подлежащих включению в реестр, в  размере 1 133 736,30 руб., из них: 1 035 974,27 руб. - ссудная задолженность, 93 517,37 руб. - проценты,  4 244,66 руб. – неустойка, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что неустойка и проценты, включенные в реестр, определены по состоянию на 30.09.2021, в то время как процедура реализации имущества гражданина открыта 18.08.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, уточненным требованиям Банка от 13.12.2021 (л.д. 38-41). 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2022 по делу №А73-9268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь