АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8242/2022

22.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина», г. Томск (ИНН 

<

***>) к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина», Томская область, Томский район, мкр. Зеленая долина (ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4,  Томская область, мкр. «Зеленая долина», 5) ФИО5, г. Томск,

при участии представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 17.01.2023, удостоверение адвоката, Баскакова С.Л., председатель на основании протокола № 2 от 05.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) ФИО7, по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, 2-5) не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (далее – ответчик, ПК) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение водопроводного транспорта: водопроводно-кольцевую сеть, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, кадастровый номер: 70:14:0300092:20844;

- истребовать у ответчика сооружение – скважину с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина;

- истребовать у ответчика сооружение – скважину с кадастровым номером 70:14:0300092:17307, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина;

- в решении суда указать, что оно является основанием для государственной  регистрации прекращения права собственности ответчика на сооружение водопроводного транспорта: водопроводно-кольцевую сеть, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, кадастровый номер: 70:14:0300092:20844.

В судебном заседании истец поддержал изложенную в исковом заявлении процессуальную позицию по делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что земельные участки для строительства спорных скважин и водопровода не предоставлялись истцу в установленном порядке, в настоящее время принадлежат ответчику на праве собственности. В отзыве ответчик также указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования (об истребовании имущества у  ответчика и признании права собственности ответчика отсутствующим); истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на весь объект (водопроводно-кольцевую сеть), при том, что притязания у истца имеются лишь в отношении части этого объекта. Спорный объект (водопроводно-кольцевая сеть) расположен на земельных участках, принадлежащих ответчику, ответчик занимается ремонтом и обслуживанием данных коммуникаций, имеет в составе пайщиков СНТ «Зеленая долина», которое имеет лицензию на добычу подземных вод для технического водоснабжения.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области в судебном заседании поддержало доводы истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд также не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 2013 по 2016 годы им в мкр. Зеленая долина возведена водопроводная сеть, включающая в себя три сооружения: водопровод протяженностью 7074 м. с кадастровым номером  70:14:0300092:16988, скважину глубиной 140 м. с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, скважину глубиной 135 м. с кадастровым номером 70:14:0300092:17307. На кадастровый учет эти объекты поставлены в декабре 2019 – январе 2020 года. В 2021 году ответчик обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Томской области с требованием о признании государственной регистрации незаконной, исключении записи о регистрации права собственности. Исковые требования были удовлетворены, запись о регистрации права собственности на водопровод и скважины исключена из ЕГРН (нарушена процедура регистрации права), с кадастрового учета объекты не сняты. В августе 2022 года истец вновь зарегистрировал право собственности на водопровод и скважины, предоставив необходимый пакет документов. При этом в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на сооружение водопроводного транспорта – водопроводную кольцевую сеть по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, кадастровый номер: 70:14:0300092:20844, куда вошли скважины, принадлежащие истцу, а также часть водопровода. Год постройки ответчиком указан 2021. Таким образом, в настоящее время водопровод (кадастровый номер 70:14:0300092:16988) и 2 скважины (кадастровые номера 70:14:0300092:17306, 70:14:0300092:17307), принадлежащие истцу на праве собственности, входят в состав водопроводно-кольцевой сети с кадастровым номером 70:14:0300092:20844, на которую зарегистрировано право собственности ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера от 19.05.2022 при сопоставлении координат, описывающих на местности вышеуказанные сооружения, установлено полное совпадение координат сооружения с кадастровым номером 70:14:0300092:20844 (водопроводно-кольцевая сеть) с координатами скважин с кадастровыми номерами 70:14:0300092:17306, 70:14:0300092:17307, а также частичное совпадение осей сооружения с кадастровым номером 70:14:0300092:20844 (водопроводно-кольцевая сеть) и сооружения водопроводного транспорта с кадастровым номером 70:14:0300092:16988. Следовательно, ответчик зарегистрировал за собой водопровод и скважины, которые возведены истцом своими силами и за счет взносов членов ЖСК и принадлежат ему на праве собственности. Ответчик препятствует истцу владеть скважинами и обслуживать их. Эксплуатацией и обслуживанием водопровода занимается истец, члены ЖСК подключены к указанному поливочному водопроводу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорное имущество было построено в отсутствие согласия собственников земельных участков, на которых оно расположено; по мнению ответчика, это имущество является общей долевой собственностью  собственников садовых земельных участков, внесших паевые взносы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1.2 устава ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина», утвержденного общим собранием учредителей 20.11.2012, кооператив образован в целях реализации прав членов кооператива в удовлетворении их потребностей в недвижимом имуществе путем инвестирования и организации строительства, а также последующего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры, коммуникаций, жилых и нежилых помещений микрорайона «Зеленая долина», расположенного в Томской области, Томском районе, окрестностях села Мало-Михайловка.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц – членов кооператива в объектах современной социальной инфраструктуры и инженерных сетей, таких как: водопровод, электрическая сеть, газовое хозяйство, дороги, связь и коммуникации и прочее, необходимое для нормальной жизни и функционирования микрорайона (п. 2.1 устава).

Кооператив создан для организации строительства и инвестирования в строительство объектов инфраструктуры микрорайона за счет собственных и привлеченных средств, последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами и сетями и коммуникациями (п. 2.2).

Организация строительства инфраструктуры микрорайона в основном за счет взносов членов кооператива, строительство инфраструктуры микрорайона с соблюдением всех градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и требований, организация обслуживания, ремонта и эксплуатации имущества кооператива отнесены уставом к основным видам деятельности кооператива.

Кроме того, уставом кооператива предусмотрено взимание с членов кооператива целевых взносов (п. 3.10), а также паевых и вступительных взносов (п. 5.4.4).

Представленными истцом договорами подтверждается, что с членами кооператива заключались типовые договоры о внесении паевых и вступительных взносов в ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина». Так, п. 2.2.2 типовых договоров было предусмотрено, что член кооператива обязуется оплатить вступительный, паевой и целевые взносы в размере, установленном и утвержденном общим собранием кооператива и договором. Кооператив же обязуется обеспечить выполнение работ по строительству коммуникаций, объектов инженерных сетей и прочих работ, необходимых для нормальной жизнедеятельности в микрорайоне «Зеленая долина» (п. 1.1.1). Оплата означенных взносов является основанием для разрешения члену кооператива пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, построенными для членов кооператива (п. 1.1.3). Приложением к договору предусмотрено, что при заключении договора член кооператива обязуется оплатить целевой взнос на финансирование строительства системы электроснабжения, водоснабжения микрорайона «Зеленая долина» в размере 60 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2022 № 99/2022/484511943, от 01.09.2022 № 99/2022/490936193, № 99/2022/490934211 истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- сооружение трубопроводного транспорта (водопровод) протяженностью 7074 м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 70:14:0300092:16988;

- водозаборная скважина глубиной 140 м., расположенная по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 70:14:0300092:17306;

- водозаборная скважина глубиной 135 м., расположенная по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 70:14:0300092:17307.

Из представленных паспортов скважин следует, что первая из них пробурена в октябре-ноябре 2013 года, вторая – в июне 2016 года.

Также истцом представлена проектная документация на водозаборные скважины и поливочный водопровод, договоры подряда на выполнение работ по бурению скважин № 40-13 от 21.10.2013, № 08-16 от 14.06.2016 с ООО «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция», акты выполненных работ, справки кооператива, из которых следует, что заказчиком работ по бурению скважин выступал ЖСК, работы фактически выполнены и оплачены истцом. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для строительства водопровода и выполнение соответствующих работ.

В доказательство строительства водопровода истцом в материалы дела представлены договор подряда № 34 от 06.05.2013 (подрядчик ООО «Сириус»), договор подряда от 25.04.2014 (подрядчик ООО «СпецТоргСервис»), первичная бухгалтерская документация (товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки), подтверждающая несение затрат на строительство водопровода. Из протокола допроса ФИО2 от 18.10.2019 следует, что строительство водопровода осуществлялось за счет средств членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина», организацией сбора денежных средств, выполнения работ занимался председатель правления ФИО3 По договору безвозмездного пользования ФИО2 разрешал строительство сетей после утверждения всей необходимой документации. Согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 767-А/2019 от 30.12.2019 рыночная стоимость системы водоснабжения со скважинами протяженностью 7 024 м. (Томская область, Томский район, окрестности д. Ново-Михайловка, мкр. «Зеленая долина») составляет 20 259 000 руб.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о несении им затрат на строительство, оборудование спорных объектов, доводы о том, что скважины, построенные истцом, фактически не функционировали. Ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо затраты на строительство спорных объектов, что эти объекты (в частности, скважины) были каким-либо образом видоизменены, реконструированы ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водозаборные скважины и водопровод построены истцом.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что водопровод и скважины построены на денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве целевых взносов. Право собственности на водопровод и скважины зарегистрировано за истцом (кооперативом), который использует данное имущество в интересах членов кооператива.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО8», отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме "товарищество собственников жилья", предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц. В свою очередь, собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9»).

В этой связи суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на спорные объекты за истцом является правомерной, соответствующей действующему законодательству.

В то же время за ответчиком зарегистрировано право собственности на водопроводную кольцевую сеть (сооружение трубопроводного транспорта) протяженностью 7228 м., расположенную по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2021, кадастровый номер 70:14:0300092:20844 (выписка из ЕГРН от 18.03.2022 № КУВИ-001/2022-37648356).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от 19.05.2022 при сопоставлении координат, описывающих местоположение на местности сооружения (водопроводно-кольцевая сеть) к.н. 70:14:0300092:20844, сооружения трубопроводного транспорта (водопровод) к.н. 70:14:0300092:16988, сооружения (скважина) к.н. 70:14:0300092:17306, сооружения (скважина) к.н. 70:14:0300092:17307 обнаружено полное совпадение координат сооружения с кадастровым номером 70:14:0300092:20844 (водопроводно-кольцевая сеть) с координатами скважин с кадастровыми номерами 70:14:0300092:17306, 70:14:0300092:17307, а также частичное совпадение осей сооружения с кадастровым номером 70:14:0300092:20844 (водопроводно-кольцевая сеть) и сооружения водопроводного транспорта с кадастровым номером 70:14:0300092:16988. Совпадающие точки указаны на приложенной к заключению схеме.

Ответчиком указанные фактические обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.02.2022 (дело № 33а-251/2022) признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина» на водопровод с кадастровым номером 70:14:0300092:16988 и водозаборные скважины с кадастровыми номерами 70:14:0300092:17306, 70:14:0300092:17307. В мотивировочной части судебного акта указано, что истцом в регистрирующий орган не были предоставлены документы, подтверждающие законность пользования земельными участками, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

В последующем при рассмотрении аналогичного административного иска (дело № 2а-248/2023) Томский районный суд пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ЖСК на скважины и водопровод.

Как следует из материалов дела, спорные скважины и водопровод расположены, в частности, под поверхностью земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:03000092:12671, 70:14:03000092:6797, 70:14:03000092:8897, которые были предоставлены кооперативу ФИО2 на основании договоров безвозмездного пользования от 22.12.2016, 02.10.2013, 01.09.2014, а также под поверхностью земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:03000092:5473, 70:14:03000092:5476, в отношении которых их собственниками ФИО4 и ФИО5 предоставлены согласия от 01.10.2019 на размещение объектов и регистрацию права собственности на них за истцом. В указанных договорах безвозмездного пользования, заключенных с ФИО2, было предусмотрено право кооператива возводить любые линейные объекты (в том числе линии электропередачи, газопроводы, водопроводы и т.д.), здания, строения, сооружения, водозаборные скважины в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца прав на земельные участки, под которыми расположены спорные объекты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который допустим в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления иных исков, например виндикационного или негаторного, или путем признания права.

Как следует из материалов дела, в данном случае право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами – истцом и ответчиком. При этом спорный водопровод находится во владении истца, ответчик данным объектом не владеет и не чинит истцу препятствий в пользовании. При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности ответчика на водопроводную кольцевую сеть отсутствующим.

Вопреки мнению ответчика, это требование не исключает предъявление виндикационного иска в отношении иного имущества – скважин, таким образом, данные требования взаимоисключающими не являются, поскольку заявлены в отношении разных объектов. Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности отсутствующим в части, в связи с чем истец правомерно потребовал признания права ответчика отсутствующим в отношении всего объекта недвижимости, в который оказались включены объекты собственности истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен также такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22 (п. 36), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные водозаборные скважины принадлежат на праве собственности истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, водозаборные скважины и водопровод созданы в период с 2013 по 2016 год, что подтверждается договорами с членами ЖСК на внесение целевых и вступительных взносов, проектной документацией, паспортами скважин, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными документами. Учитывая, что организация-ответчик создана только в декабре 2016 года, ответчик не мог построить данные объекты. Таким образом, ответчик по существу зарегистрировал за собой право собственности на сооружение, которое включает объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены договоры о внесении в паевой фонд ПК ТОС «Зеленая долина» земельных участков от 17.02.2017, 23.05.2018, заключенные с ФИО2, в соответствии с которыми указанным гражданином в собственность ответчику были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0000000:2537, 70:14:0300092:8897, 70:14:0300092:8898, 70:14:0300092:6799, 70:14:0300092:6797, 70:14:0300092:6028, 70:14:0300092:6025, 70:14:0300092:9094, 70:14:0300092:5333, 70:14:0300092:12671, временная технологическая постройка (строительный вагончик размером 6м на 2,5м), артезианская скважина.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:6797, 70:14:0300092:12671 были переданы ответчиком в безвозмездное пользование СНТ «Зеленая долина» (договор безвозмездного пользования № 04-30/19 от 30.04.2019). В п. 1.2 названного договора указано, что на данных участках расположены артезианские скважины № 1-В и № 2 для хоз-бытового водоснабжения садовых участков. Для их использования СНТ обязано получить лицензию на недропользование.

Однако переход к ответчику права собственности на названные земельные участки не означает перехода права на расположенные на них объекты недвижимости, правомерно построенные истцом за счет средств членов ЖСК. Данные объекты недвижимости не могли быть переданы ответчику третьим лицом ФИО2, поскольку последний сам не обладал правом собственности на них.

В силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Также в материалы дела представлен договор № 018-2017 от 01.08.2017, заключенный между ЖСК ИЗ микрорайона «Зеленая долина 2» (заказчик) и ООО «Сераис М» (исполнитель), в силу которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы водоснабжения на территории ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина 2» и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

Между тем территория ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина 2» - это, как следует из материалов дела, иная территория, на которой расположены иные объекты. Спорные скважины и водопровод расположена на территории ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина».  Кроме того, объекты истца закончены строительством до 2017 года. Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают доводов истца и не подтверждают несение ответчиком затрат на строительство спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина», Томская область, Томский район, мкр. Зеленая долина (ИНН 

<

***>) на сооружение водопроводного транспорта: водопроводно-кольцевую сеть, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, кадастровый номер 70:14:0300092:20844.

Истребовать из чужого незаконного владения потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина», Томская область, Томский район, мкр. Зеленая долина (ИНН 

<

***>) сооружения – скважину с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина; скважину с кадастровым номером 70:14:0300092:17307, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина.

Настоящее решение является основанием для государственной  регистрации прекращения права собственности потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина», Томская область, Томский район, мкр. Зеленая долина (ИНН 

<

***>) на сооружение водопроводного транспорта: водопроводно-кольцевую сеть, находящуюся по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, кадастровый номер 70:14:0300092:20844.

Взыскать с потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина», Томская область, Томский район, мкр. Зеленая долина (ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина», г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.И. Бутенко