АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9502/2016

г. Йошкар-Ола

16» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Магистр плюс», ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – директор ФИО5 на основании решения участника (до перерыва), ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц – ООО «Магистр плюс», ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (далее – ООО МУК «ЭксЖилФонд», управляющая компания), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 035 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 524 рубля 37 копеек за период с 21.07.2014 по 31.12.2015, законной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 в сумме 145 348 рублей 91 копейка и с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 17 ноября 2013 года и 6 марта 2014 года ответчику переданы в управление многоквартирные жилые дома № 36 и № 37 по ул. Черепанова п. Знаменский соответственно. Точки поставки «

<

...>» и «

<

...>» дополнительными соглашениями включены в договор энергоснабжения № 5274 от 29.12.2012, заключенный с ООО МУК «ЭксЖилФонд». Электроснабжение указанных домов осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-604. По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», трансформаторная подстанция входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 37 по ул. Черепанова. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда РМЭ от 20.11.2015 по делу № А38-2624/2015.

Истцом указано, что 26.04.2016 им в адрес управляющей компании был направлен проект договора энергоснабжения № 5435 от 01.04.2016, согласно приложению № 2 к которому точкой поставки является ТП – 604 по ул. Черепанова п. Знаменский, заводской номер прибора учета 16768959, однако ООО МУК «ЭксЖилФонд» не подписало указанный договор. Между тем обязательство по поставке электрической энергии исполнялось гарантирующим поставщиком надлежащим образом, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Участником спора отмечено, что объем предъявленной к оплате ООО МУК «ЭксЖилФонд» электроэнергии рассчитан как разность объема энергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного в ТП – 604, и объема электроэнергии, потребленного многоквартирными жилыми домами № 36 и 37 по ул. Черепанова, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, а также объема энергии, отпущенного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 36 по ул. Черепанова. При этом истцом сообщено, что фактически объем энергии по нежилым помещениям им не исключен, поскольку у него отсутствуют сведения о количестве энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, в том числе и ФИО2. Договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений не заключены.

Гарантирующий поставщик также пояснил, что электроэнергия, учтенная общедомовыми приборами учета, оплачивалась управляющей компанией и в расчеты по настоящему иску не включена.

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО МУК «ЭксЖилФонд» необоснованно уклоняется от оплаты потребленной в июне – октябре 2014 года, мае, ноябре и декабре 2015 года электроэнергии, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 290, 307, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, статьи 36, 155 Жилищного кодекса РФ, подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), статью 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 8-10, 131-132, т.2, л.д. 36-37, т.4, л.д. 67, 144-145, т.5, л.д. 52-53, 87-89, 125-126).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и указал, что поскольку трансформаторная подстанция передана управляющей компании в составе общего имущества многоквартирного дома, на ней лежит обязанность по оплате энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, за вычетом объема энергии, отпущенного в многоквартирные жилые дома (протокол и аудиозапись судебного заседания от 4-9 октября 2017 года).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что трансформаторная подстанция и техническая документация на нее застройщиком многоквартирных домов № 36 и 37 по ул. Черепанова п. Знаменский – ООО «Магистр плюс», ему не передавалась, общедомовым имуществом многоквартирных домов не является. В приложениях № 1 к договорам управления многоквартирными домами указан весь перечень общего имущества в соответствии с жилищным законодательством, конкретная трансформаторная подстанция как обособленный объект с определенными техническими характеристиками не указана. В связи с тем, что ТП - 604 не относится к общедомовому имуществу проект договора энергоснабжения № 5435 в отношении точки поставки «ТП – 604» не был подписан управляющей компанией. Энергоснабжение многоквартирных жилых домов № 36 и 37 по ул. Черепанова в спорный период осуществлялось на основании договора № 5274 от 29.12.2012 в редакции дополнительных соглашений.

Участником спора также сообщено, что земельный участок, на котором находятся многоквартирные жилые дома № 36 и 37 по ул. Черепанова, а также расположена трансформаторная подстанция в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ не разделен и согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2017 находится в собственности ООО «Магистр плюс».

ООО МУК «ЭксЖилФонд», возражая против требований истца, указало, что согласно пункту 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, определяется по границе балансовой принадлежности. Оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по электросетям не имеется, в том числе в связи с отсутствием волеизъявления собственников помещений многоквартирных жилых домов № 36 и 37. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись.

Кроме того, поскольку от ТП – 604 осуществлялось электроснабжение обоих домов, включение трансформаторной подстанции в состав общего имущества по отдельности каждого из домов, по мнению управляющей компании, невозможно. Более того, многоквартирные дома № 36 и 37 переданы управляющей компании в управление 17.11.2013 и 06.03.2014 соответственно, однако точка поставки «ТП – 604» была включена в договор энергоснабжения № 11445 от 01.01.2014, заключенный между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Магистр плюс» в целях подачи электроэнергии на строительную площадку многоквартирного жилого дома в г. Йошкар-Оле на переулке К. Либкнехта. Указанный договор расторгнут 23.05.2014, то есть до указанной даты ООО «Магистр плюс» осуществляло правомочия собственника в отношении спорной трансформаторной подстанции без намерения передать ее в состав общего имущества многоквартирных домов № 36 и 37. После расторжения договора энергоснабжения № 11445 от 01.01.2014 судьба ТП – 604 не была определена.

Ответчик также сообщил, что в доме № 36 по ул. Черепанова имеются два нежилых помещения, в одном из которых расположен магазин, другое помещение фактически не используется. Приборы учета электроэнергии нежилых помещений подключены до общедомового прибора учета, поэтому потери электроэнергии в ТП-604 в указанный истцом период могли возникнуть при потреблении энергии магазином.

При таких обстоятельствах управляющая компания просила отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 12-13, т.4, л.д. 70, т.5, л.д. 10-11, 63-64, 94-98, 138-141, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что ТП – 604, расположенная в п. Знаменский, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится на балансе ООО «Магистр плюс». От трансформаторной подстанции запитаны многоквартирные жилые дома № 36 со встроенными нежилыми помещениями и № 37 по ул. Черепанова п. Знаменский.

Сетевой компанией сообщено, что ею в отношении потребителя ФИО2, являющегося собственником одного из нежилых помещений, в 2016 году составлялся акт о бездоговорном потреблении электрической энергии по объекту: нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Однако в последующем акт был отозван, поскольку сетевая компания не является законным владельцем сетей на участке от многоквартирного жилого дома до ТП - 604.

Также третьим лицом со ссылкой на решение Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-2624/2015 указано, что ТП – 604 является общим имуществом многоквартирного дома № 37, поэтому обязанность по оплате электроэнергии лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считало требования истца законными и обоснованными (т.3, л.д. 146-147, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистр плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему третье лицо считало требования истца обоснованными и пояснило, что являлось застройщиком многоквартирных жилых домов № 36 и 37 по ул. Черепанова п. Знаменский. Дом № 36 с 17 ноября 2013 года передан по акту в управление управляющей организации ООО МУК «ЭксЖилФонд». Вместе с общим имуществом управляющей компании переданы наружные сети водопровода, канализации, электроснабжения. В марте 2014 года этой же управляющей компании передан в управление дом № 37.

Общество «Магистр плюс» указало, что ТП – 604 построена для энергоснабжения жилых домов № 36 и 37 и была передана ответчику вместе с технической документацией при передаче управляющей компании дома № 36 по ул. Черепанова. В трансформаторной подстанции установлены два прибора учета, один из которых предназначен для учета электроэнергии, отпущенной на уличное освещение.

Участником спора отмечено, что в доме № 36 имеются встроенные нежилые помещения, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3. Счетчики на нежилые помещения установлены в доме № 36.

Третьим лицом также сообщено, что при рассмотрении арбитражного дела № А38-2624/2015 им с участием гарантирующего поставщика и управляющей компании был проведен осмотр всех приборов учета, расположенных в жилых домах и в трансформаторной подстанции, по состоянию на 11.11.2015. Показания приборов учета зафиксированы в акте осмотра. Между тем в настоящем деле имеются несоответствия в данных истца по текущим показаниям за спорные периоды с фактическими данными осмотра. 

По мнению третьего лица, задолженность возникла в связи с несвоевременной передачей показаний приборов учета о потребленной энергии собственниками квартир в жилых домах (т.4, л.д. 6, 72, 152, т.5, л.д. 21-22, 71, 107).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему третье лицо пояснило, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме № 36 по ул. Черепанова п. Знаменский. Помещение приобретено по договору купли-продажи от 09.09.2014, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2014. 6 марта 2015 года с ООО «Альбион-2002» заключен договор аренды указанного помещения, согласно пункту 4.1 которого арендная плата состоит, в том числе из переменной части, включающей в себя и плату за электроэнергию. Показания прибора учета на момент передачи помещения в аренду составляли 375 кВт.

По мнению ФИО2, с момента заключения договора аренды оплату электроэнергии должно осуществлять ООО «Альбион-2002», однако общество данную обязанность не исполняло.

Третьим лицом также указано, что договор энергоснабжения в целях поставки электрической энергии в нежилое помещение с гарантирующим поставщиком не заключен, оплата за спорный период не вносилась. При этом ФИО2 указал, что он неоднократно обращался в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с просьбой заключить договор энергоснабжения.

Кроме того, участник спора сообщил, что в сентябре 2016 года сетевой компанией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, сведения об отзыве указанного акта у него отсутствуют (т.5, л.д. 28, 109).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск третье лицо сообщило, что им с ООО «Магистр плюс» 15.01.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 36 по ул. Черепанова п. Знаменский, право собственности зарегистрировано 05.06.2015. Ремонт в помещении не производился, электроэнергия не потреблялась. Факт отсутствия электропотребления подтверждается актом осмотра приборов учета, установленных в доме № 36 (т.5, л.д. 44).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ООО «Магистр плюс», ФИО2 и ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» является управляющей компанией на территории Медведевского района Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 115-126).

17 ноября 2013 года ООО «Магистр плюс» (застройщиком) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РМЭ, 

<

...>, по условиям которого управляющая компания до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязалась за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (т.3, л.д. 125-131).

6 марта 2014 года ООО «Магистр плюс» (застройщиком) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (управляющей компанией) заключен аналогичный договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РМЭ, 

<

...> (т.3, л.д. 118-124).

Точки поставки «

<

...>» и «

<

...>» дополнительными соглашениями от 1 июня 2014 года и от 1 января 2015 года включены в договор энергоснабжения № 5274 от 29.12.2012, заключенный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с ООО МУК «ЭксЖилФонд» (т.2, л.д. 78-132). Расчеты по договору осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах.

При этом согласно акту на предмет осмотра схемы электроснабжения, группы учета электроэнергии многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Черепанова п. Знаменский от 3 февраля 2014 года, акту технического осмотра схемы электроснабжения дома № 36 по ул. Черепанова от 30 июня 2014 года, актам допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по дому № 36 по ул. Черепанова от 29 мая 2014 года, акту осмотра приборов учета, установленных в домах № 36 и 37 по ул. Черепанова и в трансформаторной подстанции ТП – 604, от 11 ноября 2015 года (т.3, л.д. 133, т.4, л.д. 80, 81-84, 154), а также пояснениям истца, ответчика, третьих лиц, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Магистр плюс», электроснабжение домов № 36 и 37 по ул. Черепанова п. Знаменский осуществляется от трансформаторной подстанции ТП – 604.

Полагая, что трансформаторная подстанция передана застройщиком управляющей компании и входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 37, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 26 апреля 2016 года вручило ООО МУК «ЭксЖилФонд» проект договора энергоснабжения № 5435 от 01.04.2016, предметом которого является подача электрической энергии и мощности, оказание услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата их покупателем. Точкой поставки в соответствии с Приложением № 2 к проекту договора является ТП-604 по ул. Черепанова п. Знаменский, заводской номер прибора учета 16768959. Пунктом 7.1 проекта договора предлагалось установить срок действия договора с 01.06.2014 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 16-33). Ответчик проект договора не подписал и письменно уведомил гарантирующего поставщика о том, что спорная ТП-604 ему не передана и не является общим имуществом многоквартирных домов (письмо от 08.06.2016 исх. № 151, т.2, л.д. 22).

Между тем в июне-октябре 2014 года, мае, ноябре и декабре 2015 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО МУК «ЭксЖилФонд», и 29 апреля 2016 года вручило управляющей компании расчетные ведомости, акты приема-передачи и счета-фактуры для оплаты электрической энергии за спорный период на общую сумму 347 035 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 34-52). При этом объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии рассчитан гарантирующим поставщиком как разность объема энергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного в ТП – 604, и объема электроэнергии, потребленного многоквартирными жилыми домами № 36 и 37 по ул. Черепанова, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, а также объема энергии, отпущенного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 36 по ул. Черепанова. Вместе с тем истцом сообщено, что фактически объем энергии по нежилым помещениям им не исключен, поскольку у него отсутствуют сведения о количестве энергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Поскольку управляющая компания не оплатила потребленную по точке поставки «ТП-604, п. Знаменский» электроэнергию, на ее стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Требование истца признается арбитражным судом необоснованным и противоречащим нормам гражданского и жилищного законодательства.

 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 40 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 42 и 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 конкретизировано, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Тем самым Правилами № 491 предусмотрена возможность включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома трансформаторной подстанции, но при условии, если она предназначена для обслуживания только одного многоквартирного дома. При этом, исходя из положений названных Правил, а также норм жилищного и гражданского законодательства, такое включение в состав общего имущества иных объектов возможно только при наличии согласия на это самих собственников, поскольку увеличение состава общего имущества без их согласия недопустимо.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 36 или № 37 по ул. Черепанова п. Знаменский решения о включении наружных электрических сетей и трансформаторной подстанции в состав их общего имущества. Более того, такое решение и не могло быть принято собственниками, поскольку, как следует из имеющихся в деле документов, соответствующие наружные сети и ТП-604 предназначены для обслуживания обоих домов, а также нежилых помещений, расположенных в доме № 36 по ул. Черепанова, приборы учета которых установлены до общедомового прибора учета.

Следовательно, спорная трансформаторная подстанция не может входить в состав общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поэтому у управляющей компании и собственников помещений данного дома нет обязанности по ее содержанию.

При этом доводы истца и третьих лиц, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Магистр плюс» о том, что наружные сети электроснабжения и трансформаторная подстанция переданы управляющей компании по акту от 17 марта 2013 года (т.5, л.д. 26) и ТП – 604 указана в составе общего имущества в приложениях № 1 к договорам управления многоквартирными домами от 17 ноября 2013 года и от 6 марта 2014 года, не имеют значения, поскольку состав общего имущества многоквартирного дома императивно определен нормами жилищного законодательства и Правил № 491 и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией. Акт приема-передачи внешней электросети от застройщика исполнителю коммунальных услуг не является основанием для возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на переданную электрическую сеть.

 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.

Поскольку договор энергоснабжения в отношении точки поставки «ТП – 604» между сторонами не заключен, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с управляющей компанией не составлены, границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений жилых домов № 36 и 37 по ул. Черепанова выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возложения на управляющую компанию обязанности оплачивать больший объем коммунальных ресурсов, нежели тот, который должны оплачивать собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, в интересах которых действует такой исполнитель, за счет включения в объем коммунальных ресурсов потерь в наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников.

Тем самым у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, представляющей собой потери в сетях, возникшие на участке от ТП – 604 до общедомовых приборов учета, в состав которых также включен объем энергии, отпущенной в целях энергоснабжения расположенного в доме № 36 нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 039 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 359 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 035 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 524 рубля 37 копеек и законной неустойки в сумме 145 348 рублей 91 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 347 035 рублей 50 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 359 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова