ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16549/2021

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2521/2024, 13АП-947/2024) ООО «Транспортейшн Рус» и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-16549/2021, принятое

по заявлению ООО «Транспортейшн Рус»

к  Санкт-Петербургской таможни

3-е лицо: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»

об оспаривании решений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортейшн Рус» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 36, стр. 1, 3-й этаж, ком. 1,  далее – ООО «Транспортейшн Рус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 26.11.2020 № РКТ-10210000-20/000616Д о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>, далее - ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», третье лицо).   

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 решение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление апелляционного суда от 10.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела таможней заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Транспортейшн Рус» неуплаченных таможенных платежей в сумме 91 037 825,14 руб.  

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал; встречное исковое требование удовлетворил, взыскал с ООО «Транспортейшн Рус» неуплаченные таможенные платежи в размере 91 037 825,14 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транспортейшн Рус» и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспортейшн Рус» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права Союза в части выделения классификационного критерия о непосредственном способе соединения двигателя с движителем, не учтены свойства главного двигателя, соответствующие по своим функциональным свойствам субпозиции 8408 10 ТН ВЭД, а также не учтены конструктивные особенности двигателя (вращение ротора электрогенераторной установки) без учета их способности приведения судна в движение. Решением Суда ЕАЭС от 13.06.2023 № С-1/23 решение ЕЭК от 31.01.2018 № 15 в последней редакции признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза; согласно Решению Суда ЕАЭС от 18.06.2019 и от 31.10.2019 по делу № С-1/19, к субпозиции 8408 10 относятся двигатели, назначением которых является приведение в движение плавучих средств, независимо от того, осуществляется оно непосредственно или через дополнительные передаточные механизмы. Из заключения эксперта ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" ФИО4 от 23.03.2021 N 167-ВТЭ/ЮЛ/2021, следует, что ввезенные двигатели являются главными двигателями, приводящими судно в движение, а не вспомогательными. Производитель спорных судовых дизельных двигателей также подтвердил, что дизельный двигатель 16V250MDC является главным двигателем для судна проекта IBSV10022 и используется для приведения судна в движение; в соответствии с проектом судно приводится в движение исключительно за счет двигателей 16V250MDC. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая неимущественный характер заявленных Обществом требований, характер встречного иска таможни неправомерен.

ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»  в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает на то, что ввезенные двигатели правомерно классифицированы Обществом в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд по ходатайству заявителя и третьего лица приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационных жалоб по делу №А56-16625/2021, в рамках которого рассматривается спор о правильности классификации аналогичных судовых двигателей.

В судебном заседании 04.06.2024 апелляционный суд в отсутствие возражений сторон протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

21.05.2024 ООО «Транспортейшн Рус» заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 22.05.2024.

Однако, ООО «Транспортейшн Рус», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию не подключилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 N I-2018-766, заключенного с "GE Transportation Parts LLC" (США), с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2018 о замене покупателя, Общество 17.02.2019 и 12.03.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ №№ 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117 (далее – ДТ) товары - четыре новых судовых двигателя внутреннего сгорания (поршневых, с воспламенением от сжатия), мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт (до 4700 кВт), устанавливаемых на морские суда в дизельном помещении и создающих тяговую силу для поворота лопастей судна, модель 16V250MDC, товарный знак "GE", производитель товара - "GE Transportation Parts LLC".

Декларирование товаров по ДТ осуществлялось ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", являвшимся таможенным представителем Общества на основании договора от 31.10.2018 N S-2018-4938.

В графе 33 ДТ указан классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 8408 10 810 0, которому соответствуют двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства: -- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000, и ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Первоначально товары, задекларированные по ДТ выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Таможня, руководствуясь статьей 332 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, провела в период с 15.07.2020 по 19.10.2020 (с учетом продления срока проверки) в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных ДТ, по результатам которой 19.10.2020 составила акт N 10210000/210/191020/А000047.

В ходе камеральной проверки Таможня проанализировала документы, представленные при декларировании товаров по ДТ, а также направленные акционерными обществами (далее - АО) "ЦКБ "Лазурит", "Звезда-Энергетика", ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", ООО "Звезда Морские технологии", ООО "Прикладной инженерный и учебный центр "Сапфир" (далее - центр "Сапфир"), федеральным автономным учреждением "Российский морской регистр судоходства" в ответ на запросы Таможни.

В ходе проведенной камеральной проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте проверки, что дизельные двигатели модели 16V250MDC, ввезенные Обществом в феврале-марте 2019 года, предназначены в первую очередь для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии, не являлись двигателями, приводящими в движение судно.

Проверив правильность классификации товаров по спорным ДТ в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, Таможня 26.11.2020 приняла решение N РКТ-10210000-20/000616Д о классификации ввезенных Обществом дизельных двигателей в товарной подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляла 5%. Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 81 906 085 руб. 50 коп. (без учета пени).

В этот же день Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, в соответствии с которым Обществу предписывалось внести изменения в графы 31, 33, 36, 47 указанных ДТ.

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной субпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела таможней заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Транспортейшн Рус» неуплаченных таможенных платежей в сумме 91 037 825,14 руб.  

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности классификации таможней ввезенных Обществом двигателей в товарной субпозиции 8408 09 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречное заявление таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей таможни и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф (далее - ЕТТ) ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21) (далее - Пояснения).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные названной Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела следует, что спор между Обществом и таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным субпозициям товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС: 8408 10 или 8408 90.

Как следует из текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся только двигатели с областью применения - использование в целях приведения в движение судов, в то время как к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие двигатели» относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от непосредственного приведения в движение судна).

Согласно пункту 2 раздела (Б) общих положений пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 N 21, в товарные позиции 8402 - 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из ее текста классифицируются двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), приводящие в движение плавучие средства.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенными в томе VI пояснений, при классификации в товарных подсубпозициях 8408 10 110 0 - 8408 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС используются пояснения к подсубпозициям 8407 21 100 0 - 8407 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где указано, что в данные позиции не включаются двигатели, используемые в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции).

Дизельные двигатели, используемые на плавучих средствах, могут классифицироваться как в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в субпозиции 8408 90, исходя из текстов позиций и соответствующих примечаний и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 2 - 6.

Для оценки правильности классификации товара в остаточной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, не относится ли спорный товар к другой, более конкретной классификационной группе - в данном случае к субпозиции 8408 10.

Исходя из приведенных пояснений в товарную субпозицию 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Таможней, включаются двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), которые не выполняют функции, указанные в иных субпозициях товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в товарной субпозиции 8408 10, избранной Обществом.

В соответствии с заключениями таможенных экспертов от 14.09.2018 N 12404004/0026161, 12404004/0025261 в отношении аналогичных двигателей, ввезенных ООО «ДжиИ Рус», двигатели модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно, они не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно, при помощи прямой передачи приводят в движение движители (гребные винты).

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней получены ответы из Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, согласно которым рассматриваемые дизельные двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут производить электроэнергию для обеспечения работы гребных электромоторов. Дополнительно указано, что при установке на судно рассматриваемые дизельные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора, то есть вне состава дизель-энергетической пропульсивной установки. Также указано, что рассматриваемые двигатели предназначены для выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна.

Кроме того, согласно представленному Российским морским регистром судоходства свидетельству о типовом одобрении на рассматриваемый дизельный двигатель от 05.06.2017 № 17.01083.313, в зависимости от настроек двигателей типа 16V250MDC они могут использоваться на судне как в качестве главных, так и в качестве вспомогательных механизмов.

В ходе таможенного контроля получено письмо от 29.06.2020 № 308 от ООО «Прикладной инженерный и учебный центр «Сапфир», являющегося разработчиком винто-рулевой колонки для судов проекта IBSV 10022. 

Согласно полученным от ПИУЦ «Сапфир» сведениям, двигателем, приводящим в движение судно проекта IBSV 10022, является электрический асинхронный двигатель, установленный внутрь винто-рулевой колонки. Именно электрический двигатель, установленный в винто-рулевой колонке, является двигателем силовой судовой установки. Иные двигатели, установленные на судне проекта IBSV 10022, но не входящие в состав винто-рулевой колонки, приводить в движение плавучее средство не могут.

Также получен ответ от 07.09.2020 № И275/ТД/20 от АО «Звезда-Энергетика» о том, что рассматриваемые товара использованы АО «Звезда-Энергетика» как давальческое сырье при выполнении работ по агрегатированию судовых дизель-генераторных установок.

Таким образом, исходя из полученных в ходе таможенного контроля документов и сведений, таможней установлено, что рассматриваемые дизельные двигатели типа 16V250MDC предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии, и не являются двигателями, приводящими судно в движение.

Таким образом, спорные двигатели не могут самостоятельно функционировать и вырабатывать электроэнергию, равно как и приводить в движение судно, такие двигатели при агрегатировании с электрогенератором предназначены для выработки электроэнергии, которая используется на судне для различных целей.

При этом разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классификационным признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям. ТН ВЭД ЕАЭС не предусматривает подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные. Нахождение спорных дизельных судовых двигателей в составе пропульсивной установки судна не свидетельствует о правильности классификации таких двигателей в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС с учётом пояснений к ней.

Из содержания субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, пункта 2 раздела (Б) пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться только двигатели, непосредственно приводящие в движение плавучее средство, поскольку иные двигатели выполняют иные функции, каковой может являться, к примеру, вращение ротора электрогенераторной установки.

С учётом того, что в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются судовые двигатели, предназначенные для конкретной цели -приведения в движение судна, суд пришел к обоснованному выводу о законности решений таможни.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 31.01.2018 № 15, действующему в период декларирования товаров, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно выводам апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А56-16625/2021, в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений Комиссии и, в частности, решения Комиссии от 31.01.2018 № 15, не соответствующим праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утрату ими силы, поскольку в соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС (приложения № 2 к Договору о ЕАЭС; далее - Статут) решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых. При этом согласно пункту 111 Статута действия решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Комиссией данного решения Суда ЕАЭС (данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №304-ЭС21-16661).

Решения Суда ЕАЭС от 18.06.2019 № СЕ-1-2/1-19-КС, Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31.10.2019 № СЕ-1-2/6-19-АП, равно как и решение Суда ЕАЭС от 13.06.2023, на которые ссылался заявитель, не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений таможни.

Учитывая законность оспариваемых Обществом решений, а также принимая во внимание, что ранее во исполнение вступившего в силу первоначального решения суда таможня вернула на лицевой счёт Общества взысканные таможенные платежи, у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей в размере 91 037 825,14 руб.

В связи с чем в целях ускорения рассмотрения дела, пользуясь правом, предусмотренным частью 1 статьи 132 АПК РФ, таможня до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявила Обществу встречный иск.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене классификационных решений таможни, повлекших доначисление таможенных платежей, и удовлетворение судом встречного иска о взыскании таможенных платежей является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 15.12.2023 указанием лица, в чью пользу подлежат взысканию таможенные платежи, а именно в пользу Санкт-Петербургской таможни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Производство по делу № А56-16549/2021 возобновить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А56-16549/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортейшн Рус» и общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А56-16549/2021 указанием на взыскание таможенных платежей в пользу Санкт-Петербургской таможни.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало