АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10768/2018

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПФ «Спутник», Московская область, Пушкинский район, пгт. Правдинский  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 №00152318,)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2017, №500; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.08.2017, №357;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 №00152318.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представил пояснения на ходатайство об исключении доказательств о возвращении протокола об административном правонарушении, которые судом изучены и приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв до 16.10 час. 05.06.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя представил письменные возражения на ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судом отказано.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15859/2016 от 10.04.2017 в отношении ООО «МПФ «СПУТНИК» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Министерства экономики Краснодарского края от 19.10.2017 № 208-3905/17-112-06, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при изучении материалов дела № А32-15859/2016, при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения,   предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «МПФ «СПУТНИК», установлено следующее.

ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленный срок.

2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включенное в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

31.01.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00152318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

На административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.

Извещение может осуществляться заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 Пленума ВАС РФ, а также пунктом 6 Постановления N 5 Верховного суда РФ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для срочного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол и рассматривать дела об административном правонарушении вправе на основании части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составить протокол или рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится по известному (указанному) адресу.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Исходя из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Отметки оператора почтовой связи: «адресат выбыл», «квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является» и т.д., также будут свидетельствовать об извещении адресата.

Порядок вручения телеграмм прописан в Требовании к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденном приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, зарегистрированным в Минюсте России от 01.10.2007 N 10209 (далее - Требование). По смыслу содержащихся в пунктах 337 - 342 Требования положений оператор связи обязан дважды направить телеграмму в доставку. По истечении двух суток, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы (пункт 345 Требования).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2018 управление направило арбитражному управляющему ФИО1 по его домашнему адресу телеграмму поданную по квитанции №211566/3505118, в которой указано о необходимости явки 31.01.2018 в 15:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 1 л.д. 13).

Также 25.01.2018 управление направило арбитражному управляющему ФИО1 по адресу ОПС-128 а/я 23 телеграмму поданную по квитанции №211566/3405118, в которой указано о необходимости явки 31.01.2018 в 15:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия телеграммы представлена в материалы дела (т. 1 л.д.14).

Указанные телеграммы № 211566/3505118 и № 211566/3405118 о необходимости обеспечить ФИО1 явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2018, были направлены управлением 25.01.2018, т.е. заблаговременно, и не вручены по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Неполучение корреспонденции ФИО1 является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам арбитражный управляющий.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении исх.№ 2558 от 12.01.2018, не может быть принят судом во внимание, поскольку Управлением указанное ходатайство было принято к сведению и в дальнейшем рассмотрено при составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2018.

Довод арбитражного управляющего, о том, что он был приглашен на составление протокола об административном правонарушении в заведомо поздний срок, что нарушило его права на защиту своих законных прав и интересов, также не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в адрес Управления не поступало, о причинах неявки арбитражный управляющий не уведомил, в связи с чем, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствии ФИО1

Вместе с тем, из ходатайства арбитражного управляющего, представленного в материалы дела видно, что уведомление о необходимости явки в Управление 31.01.2018 поступило в его адрес 26.01.2018, то есть за 5 дней до указанной даты.

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ и соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-15859/2016 ООО МПФ «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Таким образом, в срок до 10.07.2017 арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника.

Однако, согласно материалам дела, а также сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего ООО «МПФ «СПУТНИК» от 01.11.2017, инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проводилась, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы дела не представлялись. Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, судом определение по данному вопросу не выносилось.

Указанное бездействие ведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры.

В соответствии с пояснениями ФИО1, в материалы дела о банкротстве ООО «МПФ «Спутник» им направлялось ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражным управляющим рассмотрено не было, соответственно срок не продлевался.

Таким образом, в срок до 10.07.2017 арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. 

2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включенное в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

-установленную арбитражным судом дату судебного заседанияпо рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции,а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную  информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15859/2016 от 15.09.2016 в отношении ООО «МПФ «СПУТНИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение № 77032007970 о введении процедуры наблюдения в официальном издании «Коммерсантъ» опубликовано на сайте 14.10.2016, в печатной версии 15.10.2016.

В соответствии с положением п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 35 от 22.06.2012, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2016.

В нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в сообщении № 1342411 опубликованном в ЕФРСБ, указаны неверные сведения, в сообщении указано: «требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования данного сообщения», тогда как следовало указать «в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в официальном издании».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего ООО МПФ «СПУТНИК», поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим ФИО1 правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее к аналогичной ответственности не привлекался, суд полагает привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрированного: 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 №00152318 и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                А.А. Лукки