Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6553/2018

г. Хабаровск

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109559, 

<

...>, пом. XVII)

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680003, 

<

...>)

о взыскании 830 116 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор (лично), ФИО3 по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 017-006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – истец, ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «Хабаровский судостроительный завод») о взыскании 830 116 руб. 45 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара (дизель К471М2) по договору поставки № 0826/011 от 19.08.2016 и 80 116 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.04.2018 (450 дней). Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 750 000 руб. 00 коп., начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга ответчиком. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6553/2018, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 29.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационной жалобы Прокуратуры Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-1316/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018. В деле № А73-1316/2018  рассматривается исковое заявление Прокуратуры Хабаровского края к АО «Хабаровский судостроительный завод» и ООО «Форум» о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным договора №826/011 от 19.08.2016 на поставку дизеля К471М2 и применении последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение представителей истца, возражавших против приостановления производства по делу, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-1316/2018 в удовлетворении иска Прокуратуры Хабаровского края отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменений.

Прокуратурой Хабаровского края подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-1316/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, которая принята к производству определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2018. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.08.2018 в 09:05.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-1316/2018 вступило в законную силу 31.05.2018. 

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Принятие Арбитражным судом Дальневосточного округа к производству кассационной жалобы Прокуратуры Хабаровского края на решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по указанному делу не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что Прокуратурой Хабаровского края установлено, что поставленный ООО «Форум» дизель является контрафактным, дизель поставлен без надлежащих документов. Данный дизель был установлен в рамках исполнения государственного контракта по оборонному заказу на судно «МУС-781», прошел ходовые испытания. Однако 1000 военное представительство Минобороны России приостановило приемку работ на судне «МУС-781» в связи с выявленными Прокуратурой Хабаровского края обстоятельствами.

Представители истца доводы ответчика полагали несостоятельными, ссылались на то, что после устранения замечаний входного контроля дизель был принят ответчиком и использован в своей деятельности, дизель установлен ответчиком на судно в рамках оборонного заказа и фактически используется для нужд Минобороны России; претензий по качеству дизеля не поступало. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2016 между АО «Хабаровский судостроительный завод» (Покупатель) и ООО «Форум» (Поставщик) заключен договор поставки № 0826/011 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора определено, что стоимость товара и порядок расчетов оговариваются в Спецификации. 

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка дизеля К471М2 в количестве 1 штуки по цене 1 500 000 руб. 

Порядок расчетов установлен следующий: предоплата 50%, окончательный расчет 50% в течение 5 дней со дня получения товара Покупателем.

Срок поставки определен 25 дней со дня предоплаты.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен со дня его подписания и до 31.12.2016 (пункт 12.2 договора).

АО «Хабаровский судостроительный завод» перечислило на счет ООО «Форум» предоплату в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1558 от 19.08.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Форум» передало АО «Хабаровский судостроительный завод» по товарной накладной № 19-НТК38014 от 18.11.2016 дизель К471М2 стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп.

При осуществлении приемки товара по качеству и комплектности Покупателем были выявлены ряд недостатков, о чем составлен Акт № 4 от 22.11.2016, в котором указано, что дизель не соответствует условиям  договора поставки, бракуется и подлежит замене.

Выявленные при приемке товара замечания были устранены Поставщиком и дизель повторно предъявлен к приемке Покупателю в январе 2017 года.

После проверки дизеля службой качества и представителем ОМТО Покупателя, был составлен Акт от 24.01.2017 устранения замечаний по входному контролю дизеля К-471М2. Согласно данному Акту, замечания, указанные в акте входного контроля, устранены полностью.

Дизель был принят Покупателем и в дальнейшем установлен на судно «МУС-781» в рамках договора от 04.03.2016 № 182-16Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, заключенного с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», являющимся исполнителем государственного оборонного заказа.    

Обязательство по окончательному расчету за поставленный товар ответчик не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 750 000 руб. 00 коп.

Претензией без номера и без даты, направленной в адрес ответчика 20.03.2018, истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору в сумме 750 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 573 руб. 65 коп.  

Ответчиком претензия получена 23.03.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форум» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения ООО «Форум» обязательства по поставке товара (дизеля К471М2) на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной № 19-НТК38014 от 18.11.2016.

Замечания ответчика-Покупателя в части качества и комплектности переданного дизеля были устранены истцом, что подтверждается Актом от 24.01.2017 устранения замечаний по входному контролю дизеля К471М2.

Товар ответчиком принят 24.01.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого товара составляет 750 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по установке спорного дизеля К471М2 на «МУС-781» не приняты 1000 военным представительством Минобороны России по причине того, что Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах при проведении проверки в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» было установлено,  что поставленный дизель К471М2 является контрафактным и возможно бывшим в употреблении, Прокуратурой Хабаровского края подано в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление к АО «Хабаровский судостроительный завод» и ООО «Форум» о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным договора поставки № 0826/011 от 19.08.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело №А73-1316/2018).

Судом возражения ответчика отклоняются по следующим мотивам.

Условиями договора поставки № 0826/011 от 19.08.2016 обязательство Покупателя по оплате поставленного товара не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в частности приемки 1000 Военным представительством Минобороны России работ по установке спорного дизеля на судно в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-1316/2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении иска Прокуратуры Хабаровского края о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным договора поставки № 0826/011 от 19.08.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что дизель принят АО «Хабаровский судостроительный завод» находится в рабочем состоянии, установлен на судне «МУС-781», нареканий по его эксплуатации не имеется.  

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Форум» о взыскании с АО «Хабаровский судостроительный завод» основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.04.2018 в размере 80 116 руб. 45 коп. и процентов начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 31.01.2017 по 25.04.2018. Согласно расчету истца, проценты составили 80 116 руб. 45 коп.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 10.5 договора № 0826/011 от 19.08.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2016 и по этой причине договорная неустойка применена быть не может, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор поставки № 0826/011 от 19.08.2016 не содержит условие о том, что истечение срока его действия влечет полное прекращение обязательств сторон, не исполненных на день окончания срока действия договора. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 (день окончания срока действия договора) обязательства сторонами не были исполнены в полном объеме. Об отказе от исполнения договора после истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила. В деле отсутствуют доказательства того, что в связи с окончанием срока действия спорного договора стороны заключили соглашение, условиями которого предусмотрено, что окончание срока действия договора освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по данному договору.

После 31.12.2016 истец продолжал исполнять свои обязательства по договору (устранял замечания Покупателя относительно качества и комплектности переданного товара). 

Покупателем на дату окончания срока действия договора не было исполнено обязательство по окончательному расчету за поставленный товар. 

Таким образом, после истечения срока действия договора неисполненные обязательства сторон продолжают действовать до момента их фактического исполнения, а также продолжают действовать условия договора, обеспечивающие исполнение таких обязательств, в том числе условие пункта 10.5 договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленный товар. Следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

В соответствии правовой позицией, сформулированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец начислил проценты за период с 31.01.2017 по 25.04.2018 (450 дней), а также просит взыскивать проценты, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга ответчиком. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с пунктом 10.5 договора за период просрочки оплаты с 31.01.2017 по 03.07.2018 (дата вынесения резолютивной части решения). Неустойка (пеня) составила 38 925 руб. 00 коп., что меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать по правилам статьи 330 ГК РФ пени за период с 31.01.2017 по 03.07.2018 в размере 38 925 руб. 00 коп., а также пени, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 750 000 руб. и ставки для начисления пени 0,01% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 602 руб. 00 коп. (платежное поручение № 431 от 25.04.2018).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 95,04% от размера заявленных требований), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 18 629 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к возмещению в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 1 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 13.03.2018, заключенный между ООО «Форум» (Заказчик) и ООО «Вотум Доверия» (Исполнитель), платежное поручение № 13 от 20.03.2018 о перечислении Обществу «Вотум Доверия» 25 000 руб. 00 коп. за услуги по договору № 1 от 13.03.2018. 

Интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представлял ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, являющийся генеральным директором ООО «Вотум Доверия». 

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг истцу и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не заявил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

АО «Хабаровский судостроительный завод» не представило доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору № 1 от 13.03.2018, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Форум» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 23 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» основной долг в размере 750 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.01.2017 по 03.07.2018 в размере 38 925 руб. 00 коп., всего 788 925 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» пени начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 750 000 руб. и ставки для начисления пени 0,01% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 629 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23 760 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин